Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиками незаконно возведена перегородка на межквартирной лестничной площадке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Птоховой З.Ю. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-787/2015 по апелляционной жалобе О.В.В., О.Е.Е., П.М.В. и П.Л.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года по иску И.Л.М. к О.В.В., О.Е.Е., П.М.В. и П.Л.В. об обязании произвести демонтаж перегородки.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя О.Е.Е., О.В.В. - адвоката Г.В.Н., действующей на основании ордера от 03.06.2015 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя И.Л.М. - Р.Е.А., действующей на основании доверенности от 28.04.2014 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.Л.М. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О.В.В., О.Е.Е., П.М.В., П.Л.В., в котором просила суд обязать ответчиков демонтировать перегородку с дверным блоком, отгораживающую квартиры N <...> и N <...>, установленную на межквартирной лестничной площадке третьего этажа в подъезде N 1 дома <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры N <...> и нежилого помещения 2Н в доме по указанному выше адресу, ответчики являются собственниками квартир N <...> и N <...>. Ответчиками, в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома, ответчиками была возведена перегородка отделяющая часть межквартирной лестничной площадки с обустройством отдельного помещения, что влечет уменьшение площади общего имущества дома. Расходы по содержанию вновь образованного помещения продолжают нести собственники жилого дома, в том числе истец, что безусловно нарушает ее права и законные интересы.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года суд обязал ответчиков демонтировать перегородку с дверным блоком, установленную на межквартирной лестничной площадке третьего этажа в подъезде N 1 дома <адрес>.
Не согласившись с постановленным судом решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчиков, представителя администрации Центрального района, представителя третьего лица ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Истец, а также ответчики О.Е.Е., О.В.В. направили в суд своих представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры N <...> и нежилого помещения N <...> в доме <адрес>.
Ответчики О.В.В. и О.Е.Е., а также их сын О.Т.В., <...> года рождения, являются собственниками квартиры N <...> расположенной на третьем этаже, а ответчики П.Л.В. и П.М.В. являются собственниками квартиры N <...> также расположенной на третьем этаже в доме по указанному адресу.
Судом установлено, и видно из поэтажного плана, что по состоянию на 30 января 2015 года в общем коридоре третьего этажа установлена перегородка с дверным блоком, отделяющая принадлежащие ответчикам квартиры N <...> и N <...> от других квартир, имеющих выход в коридор, произведена самовольная перепланировка, которая по состоянию на 19 января 1977 года отсутствовала. По сведениям, предоставленным администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга, согласование проектов устройства дополнительной перегородки на лестничной площадке перед квартирами N <...> и N <...> по состоянию на 20 января 2015 года отсутствует.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, исходил из того, что лестничные площадки принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, тогда как ответчиками не было получено согласие всех собственников дома на установку перегородки в коридоре 3-го этажа, отделяющей квартиры N <...> и N <...>, собственниками которых являются ответчики.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что действующее жилищное законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем, на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме. Данный вопрос, безусловно затрагивает права и законные интересы всех граждан, обладающих правом собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, и установка в том числе спорной перегородки в общем коридоре без их согласия не может являться законной.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что спорная перегородка была возведена не ими и не за их счет, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены судом, как не имеющие правового значения, поскольку ответчики являются собственниками квартир, и единолично пользуются вновь созданным помещением, которое не предусмотрено ни планом, не проектом. Каких-либо действий направленных на узаконивание установленной перегородки с дверным блоком ответчиками предпринято не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела, нарушения норм материального права, повлекшего вынесение незаконного решения судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В.В., О.Е.Е., П.М.В. и П.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.06.2015 N 33-8720/2015 ПО ДЕЛУ N 2-787/2015
Требование: Об обязании произвести демонтаж перегородки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиками незаконно возведена перегородка на межквартирной лестничной площадке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. N 33-8720/2015
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Птоховой З.Ю. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-787/2015 по апелляционной жалобе О.В.В., О.Е.Е., П.М.В. и П.Л.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года по иску И.Л.М. к О.В.В., О.Е.Е., П.М.В. и П.Л.В. об обязании произвести демонтаж перегородки.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя О.Е.Е., О.В.В. - адвоката Г.В.Н., действующей на основании ордера от 03.06.2015 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя И.Л.М. - Р.Е.А., действующей на основании доверенности от 28.04.2014 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.Л.М. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О.В.В., О.Е.Е., П.М.В., П.Л.В., в котором просила суд обязать ответчиков демонтировать перегородку с дверным блоком, отгораживающую квартиры N <...> и N <...>, установленную на межквартирной лестничной площадке третьего этажа в подъезде N 1 дома <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры N <...> и нежилого помещения 2Н в доме по указанному выше адресу, ответчики являются собственниками квартир N <...> и N <...>. Ответчиками, в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома, ответчиками была возведена перегородка отделяющая часть межквартирной лестничной площадки с обустройством отдельного помещения, что влечет уменьшение площади общего имущества дома. Расходы по содержанию вновь образованного помещения продолжают нести собственники жилого дома, в том числе истец, что безусловно нарушает ее права и законные интересы.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года суд обязал ответчиков демонтировать перегородку с дверным блоком, установленную на межквартирной лестничной площадке третьего этажа в подъезде N 1 дома <адрес>.
Не согласившись с постановленным судом решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчиков, представителя администрации Центрального района, представителя третьего лица ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Истец, а также ответчики О.Е.Е., О.В.В. направили в суд своих представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры N <...> и нежилого помещения N <...> в доме <адрес>.
Ответчики О.В.В. и О.Е.Е., а также их сын О.Т.В., <...> года рождения, являются собственниками квартиры N <...> расположенной на третьем этаже, а ответчики П.Л.В. и П.М.В. являются собственниками квартиры N <...> также расположенной на третьем этаже в доме по указанному адресу.
Судом установлено, и видно из поэтажного плана, что по состоянию на 30 января 2015 года в общем коридоре третьего этажа установлена перегородка с дверным блоком, отделяющая принадлежащие ответчикам квартиры N <...> и N <...> от других квартир, имеющих выход в коридор, произведена самовольная перепланировка, которая по состоянию на 19 января 1977 года отсутствовала. По сведениям, предоставленным администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга, согласование проектов устройства дополнительной перегородки на лестничной площадке перед квартирами N <...> и N <...> по состоянию на 20 января 2015 года отсутствует.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, исходил из того, что лестничные площадки принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, тогда как ответчиками не было получено согласие всех собственников дома на установку перегородки в коридоре 3-го этажа, отделяющей квартиры N <...> и N <...>, собственниками которых являются ответчики.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что действующее жилищное законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем, на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме. Данный вопрос, безусловно затрагивает права и законные интересы всех граждан, обладающих правом собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, и установка в том числе спорной перегородки в общем коридоре без их согласия не может являться законной.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что спорная перегородка была возведена не ими и не за их счет, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены судом, как не имеющие правового значения, поскольку ответчики являются собственниками квартир, и единолично пользуются вновь созданным помещением, которое не предусмотрено ни планом, не проектом. Каких-либо действий направленных на узаконивание установленной перегородки с дверным блоком ответчиками предпринято не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела, нарушения норм материального права, повлекшего вынесение незаконного решения судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В.В., О.Е.Е., П.М.В. и П.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)