Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А.. Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик 1" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2014 по делу N А63-7056/2014 (судья Ващенко А.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик 1" (г. Пятигорск, ОГРН 1112651023462)
о взыскании долга в размере 336 421 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 287 руб. 73 коп.,
в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик 1" (далее - ответчик, ООО УК "Коммунальщик 1") о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 336 421 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 287 руб. 73 коп., всего 348 708 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом газа. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, суд не учел, что по иным договорам поставки газа, заключенным с истцом, ответчиком была произведена переплата, в связи с чем возможно было произвести зачет указанных сумм в счет оплаты долга по спорному договору.
Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.11.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 19.08.2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК "Коммунальщик 1" (исполнитель) заключен договор поставки газа в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги от 01.01.2013 N 32-Н-0013/13.
По условиям данного договора ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку газа исполнителю, а исполнитель принимать и оплачивать принятый газ на условиях, указанных в договоре.
Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку газа ответчику в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 на сумму 336 421 руб. 17 коп., что подтверждается актами приема-передачи газа, счетами-фактурами (л.д. 16-23) и не было оспорено ответчиком.
Неоплата стоимости поставленного газа в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статья 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства. Нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом положений Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа).
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил доказанным факт поставки газа в спорный период в предусмотренных договором объемах, что подтверждается имеющимися в материалах дела двухсторонними актами приема-передачи газа. Расчеты за поставленный газ истцом произведены в соответствии с действующим законодательством и правилами расчетов, закрепленными в договоре поставки газа.
Доказательства оплаты стоимости поставленного газа ответчиком не представлены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга в размере 336 421 руб. 17 коп.
Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2014 по 25.06.2014, суд правомерно признал подлежащими взысканию проценты в размере 12 287 руб. 73 коп., при этом установив доказанным факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате долга ответчиком.
Довод жалобы о возможном проведении зачета переплаченных сумм по иным договорам поставки газа, заключенным с истцом, подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Между тем в суде первой инстанции участвующие в деле лица не заявляли о проведении зачета.
Из пояснений истца следует, что уплаченная ответчиком сумма 288 256 руб. 65 коп. была зачислена в счет погашения задолженности ответчика за поставленный газ по иным договорам в соответствии с указанным ответчиком назначением платежей в платежных документах. При этом истец самостоятельно не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные ответчиком суммы на погашение иной задолженности.
Таким образом, ввиду отсутствия встречного однородного требования обязательство не может быть прекращено зачетом.
Дополнительно представленные ответчиком доказательства (копии платежных поручений) подлежат возврату, поскольку ответчик в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2014 по делу N А63-7056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2014 N 16АП-3815/2014 ПО ДЕЛУ N А63-7056/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N А63-7056/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А.. Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик 1" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2014 по делу N А63-7056/2014 (судья Ващенко А.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик 1" (г. Пятигорск, ОГРН 1112651023462)
о взыскании долга в размере 336 421 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 287 руб. 73 коп.,
в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик 1" (далее - ответчик, ООО УК "Коммунальщик 1") о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 336 421 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 287 руб. 73 коп., всего 348 708 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом газа. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, суд не учел, что по иным договорам поставки газа, заключенным с истцом, ответчиком была произведена переплата, в связи с чем возможно было произвести зачет указанных сумм в счет оплаты долга по спорному договору.
Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.11.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 19.08.2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК "Коммунальщик 1" (исполнитель) заключен договор поставки газа в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги от 01.01.2013 N 32-Н-0013/13.
По условиям данного договора ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку газа исполнителю, а исполнитель принимать и оплачивать принятый газ на условиях, указанных в договоре.
Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку газа ответчику в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 на сумму 336 421 руб. 17 коп., что подтверждается актами приема-передачи газа, счетами-фактурами (л.д. 16-23) и не было оспорено ответчиком.
Неоплата стоимости поставленного газа в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статья 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства. Нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом положений Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа).
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил доказанным факт поставки газа в спорный период в предусмотренных договором объемах, что подтверждается имеющимися в материалах дела двухсторонними актами приема-передачи газа. Расчеты за поставленный газ истцом произведены в соответствии с действующим законодательством и правилами расчетов, закрепленными в договоре поставки газа.
Доказательства оплаты стоимости поставленного газа ответчиком не представлены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга в размере 336 421 руб. 17 коп.
Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2014 по 25.06.2014, суд правомерно признал подлежащими взысканию проценты в размере 12 287 руб. 73 коп., при этом установив доказанным факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате долга ответчиком.
Довод жалобы о возможном проведении зачета переплаченных сумм по иным договорам поставки газа, заключенным с истцом, подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Между тем в суде первой инстанции участвующие в деле лица не заявляли о проведении зачета.
Из пояснений истца следует, что уплаченная ответчиком сумма 288 256 руб. 65 коп. была зачислена в счет погашения задолженности ответчика за поставленный газ по иным договорам в соответствии с указанным ответчиком назначением платежей в платежных документах. При этом истец самостоятельно не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные ответчиком суммы на погашение иной задолженности.
Таким образом, ввиду отсутствия встречного однородного требования обязательство не может быть прекращено зачетом.
Дополнительно представленные ответчиком доказательства (копии платежных поручений) подлежат возврату, поскольку ответчик в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2014 по делу N А63-7056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)