Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он не был уведомлен о проведении собрания, что повлекло для него лишение права ставить на голосование новые вопросы, права на избрание себя в состав правления и ревизионной комиссии, также отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.
судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13.05.2015 г. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.01.2015 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска Ж. к ТСЖ <...> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...>, оформленного протоколом N <...> от 26.04.2014 г.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Истец Ж. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ <...> о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу г. Пермь, ул. <...>, оформленного в виде протокола заочного голосования от 26.04.2014 г.
В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения N <...> в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> г. Перми.
В октябре 2014 г. ему стало известно, что по результатам голосования, проведенного в период с 18 по 25 апреля 2014 г., оформленного протоколом от 26.04.2014 г. избран новый состав правления и ревизионной комиссии.
Вместе с тем, указанное решение не может быть признано законным, поскольку при проведении общего собрания собственников помещений дома была нарушена установленная законом процедура его проведения: истец не был уведомлен о проведении собрания, что повлекло для него лишение права ставить на голосование новые вопросы, право на избрание себя в состав правления и ревизионной комиссии, также отсутствовал кворум.
Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам письменного возражения, указав, что кворум при проведении собрания в форме заочного голосования имел место быть, истец уведомлялся о проведении общего собрания, но поскольку в квартире не проживает, то мог не получить уведомление о его проведении; постановленным решением общего собрания не нарушаются права истца, поскольку он не имел право ставить на голосование новые вопросы, не являясь членом ТСЖ <...>, не мог быть избранным в состав правления и ревизионной комиссии; отсутствие голоса истца не могло повлиять на результат голосования.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, указав следующие доводы, со ссылкой на положения ЖК РФ.
В протоколе общего собрания от 05.04.2014 г. не указан его инициатор, не представлено доказательств надлежащего уведомления истца о его проведении.
Была нарушена процедура проведения общего собрания в форме заочного голосования, проведенного в период с 18 по 25 апреля 2014 г., поскольку надлежащим образом истец не был уведомлен о его проведении. В представленном ответчиком уведомлении не указана дата и время проведения голосования, до какого времени необходимо сдать бюллетени, не указано, где и когда будет производиться подсчет голосов. Подсчет голосов произведен 26.04.2014 г. - после проведения собрания. Собранием приняты решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции. Данные нарушения являются существенными, и влекут безусловную отмену решения общего собрания.
При проведении собрания не делался акцент, что оно проводится только для членов ТСЖ <...>.
Истец в судебном заседании участие не принимал, представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать по доводам представленного возражения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Истец, воспользовавшись предоставленным ч. 6 ст. 46 ЖК РФ правом обжалования принятого общим собранием собственников дома в форме заочного голосования решения от 26.04.2014 г., обратился в суд с иском.
В материалах дела имеется протокол заочного голосования от 26.04.2014 г., из которого следует, что в период с 18 по 25 апреля 2014 г. собственниками многоквартирного дома проведено общее собрание в форме заочного голосования (л.д. 17-19), на котором, среди прочих вопросов, решался вопрос об избрании состава правления и ревизионной комиссии.
Обращаясь в суд с иском, истец указал в качестве оснований для признания недействительным постановленного общим собранием решения, не уведомление его о дате проведения собрания, отсутствие кворума, нарушение права на постановку новых вопросов для голосования, реализацию права на избрание в состав членов правления, ревизионной комиссии.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решения общего собрания в форме заочного голосования от 26.04.2014 г., суд исходил из наличия необходимого кворума голосов для принятия указанного решения, несущественности указываемых истцами нарушений процедуры проведения собрания, отсутствие доказательства нарушения прав истца, а также того обстоятельства, что его голос не мог повлиять на результаты голосования.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 44 - ст. 48, ст. 135, ст. 144, ст. 145 ст. 146, ст. 47 ЖК РФ), и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы в полном объеме не являются основанием к отмене решения суда.
Проведение общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. <...> г. Перми 05.04.2014 г. не было предметом спора, по этой причине его законность не исследовалась в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Процедура проведения общего собрания в форме заочного голосования в период с 18 по 25 апреля 2014 г. явилось предметом исследования судом первой инстанции. Факт нарушения процедуры проведения собрания в виде не извещения истца о дате его проведения в установленном порядке нашел свое подтверждение. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на результат голосования, и не может являться основанием для отмены постановленного решения общего собрания, согласно приведенным в решении суда доводам, которые коллегия находит верными.
Довод жалобы о подведении итогов 26.04.2014 г. по факту голосования 18-15 апреля 2014 г. также не свидетельствует о незаконности постановленного общим собранием решения в силу названных положений правовых норм.
Доказательств выхода собрания за пределы компетенции истец не приводит. Указанное обстоятельство, как и доводы жалобы о допущенных нарушениях процедуры проведения собрания, отсутствие нарушений прав истца подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.01.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4405/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он не был уведомлен о проведении собрания, что повлекло для него лишение права ставить на голосование новые вопросы, права на избрание себя в состав правления и ревизионной комиссии, также отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-4405/2015
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.
судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13.05.2015 г. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.01.2015 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска Ж. к ТСЖ <...> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...>, оформленного протоколом N <...> от 26.04.2014 г.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Истец Ж. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ <...> о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу г. Пермь, ул. <...>, оформленного в виде протокола заочного голосования от 26.04.2014 г.
В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения N <...> в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> г. Перми.
В октябре 2014 г. ему стало известно, что по результатам голосования, проведенного в период с 18 по 25 апреля 2014 г., оформленного протоколом от 26.04.2014 г. избран новый состав правления и ревизионной комиссии.
Вместе с тем, указанное решение не может быть признано законным, поскольку при проведении общего собрания собственников помещений дома была нарушена установленная законом процедура его проведения: истец не был уведомлен о проведении собрания, что повлекло для него лишение права ставить на голосование новые вопросы, право на избрание себя в состав правления и ревизионной комиссии, также отсутствовал кворум.
Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам письменного возражения, указав, что кворум при проведении собрания в форме заочного голосования имел место быть, истец уведомлялся о проведении общего собрания, но поскольку в квартире не проживает, то мог не получить уведомление о его проведении; постановленным решением общего собрания не нарушаются права истца, поскольку он не имел право ставить на голосование новые вопросы, не являясь членом ТСЖ <...>, не мог быть избранным в состав правления и ревизионной комиссии; отсутствие голоса истца не могло повлиять на результат голосования.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, указав следующие доводы, со ссылкой на положения ЖК РФ.
В протоколе общего собрания от 05.04.2014 г. не указан его инициатор, не представлено доказательств надлежащего уведомления истца о его проведении.
Была нарушена процедура проведения общего собрания в форме заочного голосования, проведенного в период с 18 по 25 апреля 2014 г., поскольку надлежащим образом истец не был уведомлен о его проведении. В представленном ответчиком уведомлении не указана дата и время проведения голосования, до какого времени необходимо сдать бюллетени, не указано, где и когда будет производиться подсчет голосов. Подсчет голосов произведен 26.04.2014 г. - после проведения собрания. Собранием приняты решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции. Данные нарушения являются существенными, и влекут безусловную отмену решения общего собрания.
При проведении собрания не делался акцент, что оно проводится только для членов ТСЖ <...>.
Истец в судебном заседании участие не принимал, представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать по доводам представленного возражения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Истец, воспользовавшись предоставленным ч. 6 ст. 46 ЖК РФ правом обжалования принятого общим собранием собственников дома в форме заочного голосования решения от 26.04.2014 г., обратился в суд с иском.
В материалах дела имеется протокол заочного голосования от 26.04.2014 г., из которого следует, что в период с 18 по 25 апреля 2014 г. собственниками многоквартирного дома проведено общее собрание в форме заочного голосования (л.д. 17-19), на котором, среди прочих вопросов, решался вопрос об избрании состава правления и ревизионной комиссии.
Обращаясь в суд с иском, истец указал в качестве оснований для признания недействительным постановленного общим собранием решения, не уведомление его о дате проведения собрания, отсутствие кворума, нарушение права на постановку новых вопросов для голосования, реализацию права на избрание в состав членов правления, ревизионной комиссии.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решения общего собрания в форме заочного голосования от 26.04.2014 г., суд исходил из наличия необходимого кворума голосов для принятия указанного решения, несущественности указываемых истцами нарушений процедуры проведения собрания, отсутствие доказательства нарушения прав истца, а также того обстоятельства, что его голос не мог повлиять на результаты голосования.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 44 - ст. 48, ст. 135, ст. 144, ст. 145 ст. 146, ст. 47 ЖК РФ), и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы в полном объеме не являются основанием к отмене решения суда.
Проведение общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. <...> г. Перми 05.04.2014 г. не было предметом спора, по этой причине его законность не исследовалась в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Процедура проведения общего собрания в форме заочного голосования в период с 18 по 25 апреля 2014 г. явилось предметом исследования судом первой инстанции. Факт нарушения процедуры проведения собрания в виде не извещения истца о дате его проведения в установленном порядке нашел свое подтверждение. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на результат голосования, и не может являться основанием для отмены постановленного решения общего собрания, согласно приведенным в решении суда доводам, которые коллегия находит верными.
Довод жалобы о подведении итогов 26.04.2014 г. по факту голосования 18-15 апреля 2014 г. также не свидетельствует о незаконности постановленного общим собранием решения в силу названных положений правовых норм.
Доказательств выхода собрания за пределы компетенции истец не приводит. Указанное обстоятельство, как и доводы жалобы о допущенных нарушениях процедуры проведения собрания, отсутствие нарушений прав истца подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.01.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)