Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года гражданское дело N 2-794/2013 по апелляционной жалобе Е. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года по иску Е. к Б., ООО "Жилком СПб" о признании незаконным решения общего собрания.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО "Жилком СПб" - адвоката М.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Б., обществу с ограниченной ответственностью "Жилком СПб" (далее - ООО "Жилком СПб") о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного <дата>, ввиду нарушения порядка уведомления собственников.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> состоялось общее собрание собственников помещений по указанному адресу, на котором принято решение о выборе новой управляющей компании ООО УК и вопрос о продлении полномочий существующей компании рассматриваться не мог, кроме того, отсутствовал кворум собрания, что свидетельствует о его незаконности.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Е., Б., представитель УК ООО "Уютный дом" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
<дата> в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ООО УК об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду нахождения представителя в командировке за пределами Санкт-Петербурга в период с 20 марта по <дата>. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы по указанному основанию ввиду того, что представитель ООО УК был заблаговременно извещен о судебном заседании, назначенном на <дата>; заявителем не представлено достоверных доказательств нахождения его в командировке за пределами Санкт-Петербурга; кроме того, он имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд явку другого представителя и оформить на него полномочия, чего ООО УК, в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, что расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление представителем третьего лица своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрение дела.
Принимая во внимание, что Е., Б. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, представленная Е. апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу положений п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истице на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
Одновременно из материалов дела следует, что <дата> состоялось общее собрание собственников помещений дома по адресу: <адрес>, в форме очного голосования, помимо процедурных вопросов принято решение о продлении полномочий действующей управляющей компании ООО "Жилком СПб" до <дата> (в том числе продление действия договора управления), утвержден отчет о проделанной работе, финансовый план на 2013 год и план мероприятий по благоустройству общего имущества; согласно протоколу в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности общей площадью <...> кв. м, что составило <...>%.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца, поскольку процедура подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме была соблюдена и соответствует требованиям ст. ст. 44, 45, 47 ЖК РФ.
Одновременно, оспаривая решение общего собрания по вопросам повестки, поставленным на голосование, процедурных нарушений, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков или нарушении его прав.
При таких обстоятельствах, районный суд, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным.
Таким образом, на основании фактических обстоятельств по делу и в соответствии с положениями ст. 146 ЖК РФ районный суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о правомочности общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от <дата>, учел, что доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, истцом не представлено.
В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.
Одновременно районный суд принял во внимание, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> в удовлетворении требований ООО УК о передаче документов на жилой дом для осуществления функции управления отказано.
В апелляционной жалобе истцовая сторона ссылается на то, что районным судом неправомерно указано, что отказ истице в предоставлении бюллетеней для голосования не подтверждает и не опровергает факта нарушения кворума при принятии решения, вместе с тем, указанный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку был предметом оценки районного суда и оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца, нарушений процессуальных прав истца судебная коллегия также не усматривает, полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2014 N 33-5098/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. N 33-5098/2014
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года гражданское дело N 2-794/2013 по апелляционной жалобе Е. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года по иску Е. к Б., ООО "Жилком СПб" о признании незаконным решения общего собрания.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО "Жилком СПб" - адвоката М.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Б., обществу с ограниченной ответственностью "Жилком СПб" (далее - ООО "Жилком СПб") о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного <дата>, ввиду нарушения порядка уведомления собственников.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> состоялось общее собрание собственников помещений по указанному адресу, на котором принято решение о выборе новой управляющей компании ООО УК и вопрос о продлении полномочий существующей компании рассматриваться не мог, кроме того, отсутствовал кворум собрания, что свидетельствует о его незаконности.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Е., Б., представитель УК ООО "Уютный дом" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
<дата> в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ООО УК об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду нахождения представителя в командировке за пределами Санкт-Петербурга в период с 20 марта по <дата>. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы по указанному основанию ввиду того, что представитель ООО УК был заблаговременно извещен о судебном заседании, назначенном на <дата>; заявителем не представлено достоверных доказательств нахождения его в командировке за пределами Санкт-Петербурга; кроме того, он имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд явку другого представителя и оформить на него полномочия, чего ООО УК, в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, что расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление представителем третьего лица своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрение дела.
Принимая во внимание, что Е., Б. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, представленная Е. апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу положений п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истице на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
Одновременно из материалов дела следует, что <дата> состоялось общее собрание собственников помещений дома по адресу: <адрес>, в форме очного голосования, помимо процедурных вопросов принято решение о продлении полномочий действующей управляющей компании ООО "Жилком СПб" до <дата> (в том числе продление действия договора управления), утвержден отчет о проделанной работе, финансовый план на 2013 год и план мероприятий по благоустройству общего имущества; согласно протоколу в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности общей площадью <...> кв. м, что составило <...>%.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца, поскольку процедура подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме была соблюдена и соответствует требованиям ст. ст. 44, 45, 47 ЖК РФ.
Одновременно, оспаривая решение общего собрания по вопросам повестки, поставленным на голосование, процедурных нарушений, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков или нарушении его прав.
При таких обстоятельствах, районный суд, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным.
Таким образом, на основании фактических обстоятельств по делу и в соответствии с положениями ст. 146 ЖК РФ районный суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о правомочности общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от <дата>, учел, что доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, истцом не представлено.
В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.
Одновременно районный суд принял во внимание, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> в удовлетворении требований ООО УК о передаче документов на жилой дом для осуществления функции управления отказано.
В апелляционной жалобе истцовая сторона ссылается на то, что районным судом неправомерно указано, что отказ истице в предоставлении бюллетеней для голосования не подтверждает и не опровергает факта нарушения кворума при принятии решения, вместе с тем, указанный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку был предметом оценки районного суда и оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца, нарушений процессуальных прав истца судебная коллегия также не усматривает, полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)