Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца (заявителя): Деркач Е.А. (доверенность от 12.01.2015 г., паспорт)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1940/2015) ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу N А56-44223/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ТСЖ "Золотая Нева"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"
3-е лицо: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Золотая Нева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (далее - ответчик) о взыскании 335 110 рублей 89 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2013 г. по 31.05.2014 г.
К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу N А56-44223/2014 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что был лишен возможности заявить свои доводы, поскольку не был вызван в судебное заседание.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание состоялось 03.12.2014 г. в 14 час. 10 мин.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 01 ноября 2011 года между ТСЖ "Золотая Нева" (далее - Истец) и ОАО "ТГК-1" заключен договор теплоснабжения N 21721 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ОАО "ТГК-1" обязуется поставлять тепловую энергию, а ТСЖ "Золотая Нева" обязуется оплачивать поставленную тепловую энергию.
В соответствии с Договором он распространяет свое действие на отношения сторон с 01.12.2010 г.
Объектами теплоснабжения по данному договору являются жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 8-я линия В.О., д. 1/20, находящийся под управлением Истца, и запитанный от данного дома жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: наб. Лейтенанта Шмидта, д. 7 со встроенными/пристроенными нежилыми помещениями, находящийся под управлением ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (далее - Ответчик).
Поскольку Истец владеет на законном основании тепловыми сетями, с помощью которых снабжается тепловой энергией жилой многоквартирный дом по адресу: наб. Лейтенанта Шмидта, д. 7, он фактически осуществляет поставку (продажу) приобретенной у ОАО "ТГК-1" тепловой энергии Ответчику.
В Договоре и приложениях N 1 и N 2 к нему имеется указание на субабонента - ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района".
ТСЖ "Золотая Нева" в июне 2012 года направляло в адрес ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" проект договора (оферту) на возмещение затрат по договору N 21721 от 01.11.2011 г.
Письмом N 777 от 05.07.2012 г. проект договора был возвращен истцу без подписания.
Таким образом, заключенный договор между сторонами отсутствует.
Вместе с тем, в период с 01.09.2014 года по 31.05.2014 года ответчик потреблял тепловую энергию, факт получения которой в период с 01 сентября 2013 года по 31 мая 2014 года тепловой энергии не оспаривал.
Полученная ответчиком в период с 01.09.2013 года по 31.05.2014 года тепловая энергия не оплачена, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 335 110 рублей 89 копеек.
01.06.2012 года между Ответчиком и ОАО "ТГК-1" был заключен договор поручительства N 21721а, в соответствии с п. 1.1. которого Ответчик обязуется отвечать перед ОАО "ТГК-1" за исполнение ТСЖ "Золотая Нева" денежных и иных связанных с ними обязательств по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 21721 от 01.11.2011 г. в объеме стоимости энергии, потребляемой ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта д. 7 с подключенной тепловой нагрузкой на отопление 0,13 Гкал/час - 1,6 т/час, включая уплату неустоек и возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ТСЖ "Золотая Нева", начиная с даты заключения договора.
Письмом внешнего управляющего ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" от 15.08.2013 года N 1226 договор поручительства N 21721а от 01.06.2012 г. расторгнут с 01 августа 2013 года в связи с тем, что данный договор препятствует восстановлению платежеспособности должника и его исполнение повлечет убытки согласно ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что задолженность возникла у ответчика после принятия судом заявления о признании ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" банкротом, следовательно, относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках искового производства.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 отсутствие договоров на отпуск и пользование тепловой энергией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии.
Факт поставки коммунального ресурса материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиком.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования в полном объеме.
Доводы ответчика о неизвещении его о рассмотрении дела отклоняются апелляционным судом.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, определение суда первой инстанции от 07.08.2014 г. о принятии иска к производству и назначении даты рассмотрения спора, направленные ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Указанное почтовое отправление ответчику вручено.
В судебном заседании 07.10.2014 г. ответчик присутствовал, в протоколе об отложении рассмотрения дела расписался.
При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 г. по делу N А56-44223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2015 N 13АП-1940/2015 ПО ДЕЛУ N А56-44223/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N А56-44223/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца (заявителя): Деркач Е.А. (доверенность от 12.01.2015 г., паспорт)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1940/2015) ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу N А56-44223/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ТСЖ "Золотая Нева"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"
3-е лицо: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Золотая Нева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (далее - ответчик) о взыскании 335 110 рублей 89 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2013 г. по 31.05.2014 г.
К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу N А56-44223/2014 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что был лишен возможности заявить свои доводы, поскольку не был вызван в судебное заседание.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание состоялось 03.12.2014 г. в 14 час. 10 мин.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 01 ноября 2011 года между ТСЖ "Золотая Нева" (далее - Истец) и ОАО "ТГК-1" заключен договор теплоснабжения N 21721 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ОАО "ТГК-1" обязуется поставлять тепловую энергию, а ТСЖ "Золотая Нева" обязуется оплачивать поставленную тепловую энергию.
В соответствии с Договором он распространяет свое действие на отношения сторон с 01.12.2010 г.
Объектами теплоснабжения по данному договору являются жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 8-я линия В.О., д. 1/20, находящийся под управлением Истца, и запитанный от данного дома жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: наб. Лейтенанта Шмидта, д. 7 со встроенными/пристроенными нежилыми помещениями, находящийся под управлением ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (далее - Ответчик).
Поскольку Истец владеет на законном основании тепловыми сетями, с помощью которых снабжается тепловой энергией жилой многоквартирный дом по адресу: наб. Лейтенанта Шмидта, д. 7, он фактически осуществляет поставку (продажу) приобретенной у ОАО "ТГК-1" тепловой энергии Ответчику.
В Договоре и приложениях N 1 и N 2 к нему имеется указание на субабонента - ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района".
ТСЖ "Золотая Нева" в июне 2012 года направляло в адрес ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" проект договора (оферту) на возмещение затрат по договору N 21721 от 01.11.2011 г.
Письмом N 777 от 05.07.2012 г. проект договора был возвращен истцу без подписания.
Таким образом, заключенный договор между сторонами отсутствует.
Вместе с тем, в период с 01.09.2014 года по 31.05.2014 года ответчик потреблял тепловую энергию, факт получения которой в период с 01 сентября 2013 года по 31 мая 2014 года тепловой энергии не оспаривал.
Полученная ответчиком в период с 01.09.2013 года по 31.05.2014 года тепловая энергия не оплачена, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 335 110 рублей 89 копеек.
01.06.2012 года между Ответчиком и ОАО "ТГК-1" был заключен договор поручительства N 21721а, в соответствии с п. 1.1. которого Ответчик обязуется отвечать перед ОАО "ТГК-1" за исполнение ТСЖ "Золотая Нева" денежных и иных связанных с ними обязательств по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 21721 от 01.11.2011 г. в объеме стоимости энергии, потребляемой ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта д. 7 с подключенной тепловой нагрузкой на отопление 0,13 Гкал/час - 1,6 т/час, включая уплату неустоек и возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ТСЖ "Золотая Нева", начиная с даты заключения договора.
Письмом внешнего управляющего ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" от 15.08.2013 года N 1226 договор поручительства N 21721а от 01.06.2012 г. расторгнут с 01 августа 2013 года в связи с тем, что данный договор препятствует восстановлению платежеспособности должника и его исполнение повлечет убытки согласно ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что задолженность возникла у ответчика после принятия судом заявления о признании ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" банкротом, следовательно, относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках искового производства.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 отсутствие договоров на отпуск и пользование тепловой энергией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии.
Факт поставки коммунального ресурса материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиком.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования в полном объеме.
Доводы ответчика о неизвещении его о рассмотрении дела отклоняются апелляционным судом.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, определение суда первой инстанции от 07.08.2014 г. о принятии иска к производству и назначении даты рассмотрения спора, направленные ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Указанное почтовое отправление ответчику вручено.
В судебном заседании 07.10.2014 г. ответчик присутствовал, в протоколе об отложении рассмотрения дела расписался.
При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 г. по делу N А56-44223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)