Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского государственного унитарного предприятия "Жилкооперация"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 г.
по делу N А40-76578/14, принятое судьей А.А. Комаровым (шифр судьи 156-658),
по иску Московского государственного унитарного предприятия "Жилкооперация"
к Жилищно-строительному кооперативу "Мономер"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Пироженко И.В. по доверенности от 01.09.2014;
- от ответчика: Конноников Г.И. по доверенности от 22.03.2015, Самойлова Е.В. по доверенности от 22.03.2015;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Московское государственное унитарное предприятие "Жилкооперация" с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Мономер" о взыскании 380 871,61 руб. включающих понесенные убытки по смежным договорам с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 г. по делу N А40-76578/14 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ЖСК "Мономер" и МГУП "Жилкооперация" был заключен договор управления многоквартирным домом N 124/09 от 01.12.2009 года, расположенного по адресу: 111531 г. Москва ул. Сталеваров - д. 4 корп. 4.
В соответствии с п. 2.2 договора, МГУП "Жилкооперация" по заданию ЖСК в соответствии с приложениями к настоящему договору обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам, а также членам семьи собственников, арендаторам, иным законным пользователям помещений в многоквартирном доме ЖСК "Мономер" по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д. 4, корп. 4.
В соответствии с п. 3.1 договора, ответчик обязывался нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, путем внесения платы за ремонт и содержание общего имущества, а также за коммунальные услуги, а истец обязывался принимать плату ЖСК (п. 3.1.3).
Согласно п. 5.1 договора, цена договора управления определялась стоимостью услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, исчисляемых по ставке планово-нормативного расхода, ежегодно утверждаемого Правительством Москвы, стоимостью коммунальных услуг, исчисляемых по ставкам и тарифам на жилищно-коммунальные услуги для населения, утверждаемых Правительством Москвы.
Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение вышеуказанного договора истцом были заключены ряд договоров с подрядными организациями для надлежащего оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, и предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
По подрядным договорам ответчику были оказаны услуги, за которые истец произвел расчет.
Однако, как считает истец в результате неполной оплаты ответчиком по договору управления у истца возник убыток в виде отрицательной разницы между его платежами подрядчикам и выручкой, получаемой от ответчика по договору управления в размере 380 871,61 руб.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правильно установил суд первой инстанции, представленные истцом в материалы дела счета не содержат расшифровки о том, какие именно работы по содержанию и текущему ремонту выполнялись истцом за взыскиваемый период.
Данная конкретизация и расшифровка являются обязательным, поскольку договор не содержит твердой цены за оказанные работы и услуги.
Также истцом не представлено в материалах дела расшифровки об использовании бюджетной субсидии за взыскиваемый период.
Как следует из таблицы расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 января по 31 марта 2011 года по ЖСК "Мономер", подписанной руководителями МГУП "Жилкооперация" сальдо ЖСК "Мономер" составляло 397711,62 руб. Документов расходования денежных средств истцом не представлено.
Определением суда первой инстанции от 22.10.2014 г. истцу было предложено представить обоснованный расчет исковых требований.
Однако, истцом подробного расчета исковых требований представлено не было.
Изучив представленный истцом расчет заявленной суммы иска, суд первой инстанции обоснованно посчитал его необоснованным, с учетом предмета заявленного спора, поскольку из представленного расчета не представляется возможным определить, по какому договору, за какой период и по каким конкретно услугам образовалась заявленная задолженность.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не конкретизированы заявленные требования, не указано, в каком качестве он просит взыскать денежные средства: в виде задолженности по договору, либо в форме убытков.
Данные требования являются различными по основаниям возникновения, предмету доказывания и представляемым доказательствам.
Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования подтверждаются актом сверки взаиморасчетов, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный, поскольку данный акт со стороны ответчика не подписан.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. по делу N А40-76578/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московского государственного унитарного предприятия "Жилкооперация" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2015 N 09АП-10549/2015 ПО ДЕЛУ N А40-76578/14
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. N 09АП-10549/2015
Дело N А40-76578/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского государственного унитарного предприятия "Жилкооперация"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 г.
по делу N А40-76578/14, принятое судьей А.А. Комаровым (шифр судьи 156-658),
по иску Московского государственного унитарного предприятия "Жилкооперация"
к Жилищно-строительному кооперативу "Мономер"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Пироженко И.В. по доверенности от 01.09.2014;
- от ответчика: Конноников Г.И. по доверенности от 22.03.2015, Самойлова Е.В. по доверенности от 22.03.2015;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Московское государственное унитарное предприятие "Жилкооперация" с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Мономер" о взыскании 380 871,61 руб. включающих понесенные убытки по смежным договорам с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 г. по делу N А40-76578/14 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ЖСК "Мономер" и МГУП "Жилкооперация" был заключен договор управления многоквартирным домом N 124/09 от 01.12.2009 года, расположенного по адресу: 111531 г. Москва ул. Сталеваров - д. 4 корп. 4.
В соответствии с п. 2.2 договора, МГУП "Жилкооперация" по заданию ЖСК в соответствии с приложениями к настоящему договору обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам, а также членам семьи собственников, арендаторам, иным законным пользователям помещений в многоквартирном доме ЖСК "Мономер" по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д. 4, корп. 4.
В соответствии с п. 3.1 договора, ответчик обязывался нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, путем внесения платы за ремонт и содержание общего имущества, а также за коммунальные услуги, а истец обязывался принимать плату ЖСК (п. 3.1.3).
Согласно п. 5.1 договора, цена договора управления определялась стоимостью услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, исчисляемых по ставке планово-нормативного расхода, ежегодно утверждаемого Правительством Москвы, стоимостью коммунальных услуг, исчисляемых по ставкам и тарифам на жилищно-коммунальные услуги для населения, утверждаемых Правительством Москвы.
Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение вышеуказанного договора истцом были заключены ряд договоров с подрядными организациями для надлежащего оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, и предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
По подрядным договорам ответчику были оказаны услуги, за которые истец произвел расчет.
Однако, как считает истец в результате неполной оплаты ответчиком по договору управления у истца возник убыток в виде отрицательной разницы между его платежами подрядчикам и выручкой, получаемой от ответчика по договору управления в размере 380 871,61 руб.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правильно установил суд первой инстанции, представленные истцом в материалы дела счета не содержат расшифровки о том, какие именно работы по содержанию и текущему ремонту выполнялись истцом за взыскиваемый период.
Данная конкретизация и расшифровка являются обязательным, поскольку договор не содержит твердой цены за оказанные работы и услуги.
Также истцом не представлено в материалах дела расшифровки об использовании бюджетной субсидии за взыскиваемый период.
Как следует из таблицы расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 января по 31 марта 2011 года по ЖСК "Мономер", подписанной руководителями МГУП "Жилкооперация" сальдо ЖСК "Мономер" составляло 397711,62 руб. Документов расходования денежных средств истцом не представлено.
Определением суда первой инстанции от 22.10.2014 г. истцу было предложено представить обоснованный расчет исковых требований.
Однако, истцом подробного расчета исковых требований представлено не было.
Изучив представленный истцом расчет заявленной суммы иска, суд первой инстанции обоснованно посчитал его необоснованным, с учетом предмета заявленного спора, поскольку из представленного расчета не представляется возможным определить, по какому договору, за какой период и по каким конкретно услугам образовалась заявленная задолженность.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не конкретизированы заявленные требования, не указано, в каком качестве он просит взыскать денежные средства: в виде задолженности по договору, либо в форме убытков.
Данные требования являются различными по основаниям возникновения, предмету доказывания и представляемым доказательствам.
Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования подтверждаются актом сверки взаиморасчетов, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный, поскольку данный акт со стороны ответчика не подписан.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. по делу N А40-76578/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московского государственного унитарного предприятия "Жилкооперация" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)