Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что при проведении общего собрания не была соблюдена процедура уведомления собственников о его проведении, не соблюден порядок их уведомления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Мартышенко С.Н., Афанасьева О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к З.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по апелляционной жалобе З.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2014 г.
Заслушав доклад судьи Мартышенко С.Н., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась с иском к Некоммерческому партнерству (НП) "Русь" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 24 августа 2013 года.
Протокольным определением от 01 апреля 2014 г. ходатайство Л. и ее представителя о привлечении к участию в деле в качестве ответчика З.В., судом было удовлетворено.
24 апреля 2014 г. суд удовлетворил ходатайство Л. и ее представителя об исключении из числа ответчиков НП "Русь" и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования.
Требования к ответчику З.Л., истцом мотивированы тем, что 24 августа 2013 г. в многоквартирном жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по вопросу ремонта его фасада.
Истец считает, что поскольку, при проведении общего собрания не была соблюдена процедура уведомления собственников о его проведении, не соблюден порядок их уведомления, то она была лишена возможности реализовать свои права при принятии решений общим собранием, что подтверждает его недействительность.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец Л. и ее представитель - Б. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика З.В. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований НП "Русь" в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, решением от 09 июня 2014 года исковые требования Л. удовлетворил.
В апелляционной жалобе З.В. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.
Автор жалобы полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что третий вопрос повестки собрания не был разрешен, поскольку из представленных опросных листов следует, что участники собрания приняли решение по вопросу размера софинансирования капитального ремонта.
При этом суд не принял во внимание доводы о том, что НП "Русь" оплачивает ремонт фасада, а жильцы по мере поступления денежных средств возмещают затраты в размере определенном собственниками помещений.
Не согласен апеллянт и с выводом суда о том, что собрание проводилось в форме заочного голосования, так как собрание проведено в очной форме, что следует из протокола собрания и уведомлений о его проведении.
Апеллянт полагает, что истец просто процитировала нормы законодательства, не указав какие права ее нарушены и в чем выразилось такое нарушение. При этом голос истца не мог повлиять на итоги голосования по вопросам повестки дня общего собрания.
В возражениях на апелляционную жалобу, Л. указывает, что ее обращения в различные инстанции о предоставлении ей копии протокола общего собрания от 24 августа 2013 г. оставались без ответа, и она обратилась в суд. З.В., как ответчик в судебные заседания не являлась, доверенности от собственников жилого дома не имела, доказательств законности решения общего собрания не представила.
Указывает на то, что апелляционная жалоба подписана юристом Ш. при том, что нотариальная доверенность от З.В. отсутствует, а доверенность, удостоверенная НП "Русь", не является надлежаще заверенной. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Л. просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л. является собственником ? доли в вправе общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Общим собранием собственников помещений данного дома в форме очного голосования от 24 августа 2013 года приняты решения по вопросам проведения капитального ремонта фасада многоквартирного дома и его финансирования.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников. К его компетенции относится принятие решений, в том числе по вопросам капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (пп. 1.1 п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Решение, которым, по мнению истца, нарушены его права, как собственника помещений в многоквартирном доме, принято общим собранием собственников в пределах своей компетенции.
Требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 24 августа 2013 года заявлены истцом к З.В., как к инициатору проведения данного собрания.
Между тем, из материалов дела усматривается, что в информационном сообщении о проведении общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме в качестве его инициатора указан председатель Совет дома, в то время как иск заявлен к физическому лицу З.В.
По смыслу части 1 статьи 44, части 2 статьи 45, части 1 статьи 46, статьи 161.1 ЖК РФ, поскольку Совет многоквартирного дома правоспособностью необходимой для участия в гражданском деле в качестве ответчика не обладает, то при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащими ответчиками, с учетом установленных обстоятельств, являются собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 09 июня 2014 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Л. в иске ввиду предъявления требования к ненадлежащему ответчику.
Поскольку, предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, то судебная коллегия не дает какой-либо оценки относительно соответствия оспариваемого решения общего собрания требованиям закона.
Утверждение Л. об отсутствии доверенности подтверждающей полномочия представителя Ш., не основаны на материалах дела, так как доверенность, которой З.В. наделяет Ш. полномочиями по предоставлению ее интересов в судах общей юрисдикции и наделяет правом обжалования судебных постановлений, имеется и надлежаще, в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ, оформлена.
руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2014 г. отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. к З.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17290/2014
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что при проведении общего собрания не была соблюдена процедура уведомления собственников о его проведении, не соблюден порядок их уведомления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-17290/2014
Судья: Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Мартышенко С.Н., Афанасьева О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к З.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по апелляционной жалобе З.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2014 г.
Заслушав доклад судьи Мартышенко С.Н., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась с иском к Некоммерческому партнерству (НП) "Русь" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 24 августа 2013 года.
Протокольным определением от 01 апреля 2014 г. ходатайство Л. и ее представителя о привлечении к участию в деле в качестве ответчика З.В., судом было удовлетворено.
24 апреля 2014 г. суд удовлетворил ходатайство Л. и ее представителя об исключении из числа ответчиков НП "Русь" и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования.
Требования к ответчику З.Л., истцом мотивированы тем, что 24 августа 2013 г. в многоквартирном жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по вопросу ремонта его фасада.
Истец считает, что поскольку, при проведении общего собрания не была соблюдена процедура уведомления собственников о его проведении, не соблюден порядок их уведомления, то она была лишена возможности реализовать свои права при принятии решений общим собранием, что подтверждает его недействительность.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец Л. и ее представитель - Б. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика З.В. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований НП "Русь" в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, решением от 09 июня 2014 года исковые требования Л. удовлетворил.
В апелляционной жалобе З.В. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.
Автор жалобы полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что третий вопрос повестки собрания не был разрешен, поскольку из представленных опросных листов следует, что участники собрания приняли решение по вопросу размера софинансирования капитального ремонта.
При этом суд не принял во внимание доводы о том, что НП "Русь" оплачивает ремонт фасада, а жильцы по мере поступления денежных средств возмещают затраты в размере определенном собственниками помещений.
Не согласен апеллянт и с выводом суда о том, что собрание проводилось в форме заочного голосования, так как собрание проведено в очной форме, что следует из протокола собрания и уведомлений о его проведении.
Апеллянт полагает, что истец просто процитировала нормы законодательства, не указав какие права ее нарушены и в чем выразилось такое нарушение. При этом голос истца не мог повлиять на итоги голосования по вопросам повестки дня общего собрания.
В возражениях на апелляционную жалобу, Л. указывает, что ее обращения в различные инстанции о предоставлении ей копии протокола общего собрания от 24 августа 2013 г. оставались без ответа, и она обратилась в суд. З.В., как ответчик в судебные заседания не являлась, доверенности от собственников жилого дома не имела, доказательств законности решения общего собрания не представила.
Указывает на то, что апелляционная жалоба подписана юристом Ш. при том, что нотариальная доверенность от З.В. отсутствует, а доверенность, удостоверенная НП "Русь", не является надлежаще заверенной. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Л. просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л. является собственником ? доли в вправе общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Общим собранием собственников помещений данного дома в форме очного голосования от 24 августа 2013 года приняты решения по вопросам проведения капитального ремонта фасада многоквартирного дома и его финансирования.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников. К его компетенции относится принятие решений, в том числе по вопросам капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (пп. 1.1 п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Решение, которым, по мнению истца, нарушены его права, как собственника помещений в многоквартирном доме, принято общим собранием собственников в пределах своей компетенции.
Требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 24 августа 2013 года заявлены истцом к З.В., как к инициатору проведения данного собрания.
Между тем, из материалов дела усматривается, что в информационном сообщении о проведении общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме в качестве его инициатора указан председатель Совет дома, в то время как иск заявлен к физическому лицу З.В.
По смыслу части 1 статьи 44, части 2 статьи 45, части 1 статьи 46, статьи 161.1 ЖК РФ, поскольку Совет многоквартирного дома правоспособностью необходимой для участия в гражданском деле в качестве ответчика не обладает, то при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащими ответчиками, с учетом установленных обстоятельств, являются собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 09 июня 2014 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Л. в иске ввиду предъявления требования к ненадлежащему ответчику.
Поскольку, предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, то судебная коллегия не дает какой-либо оценки относительно соответствия оспариваемого решения общего собрания требованиям закона.
Утверждение Л. об отсутствии доверенности подтверждающей полномочия представителя Ш., не основаны на материалах дела, так как доверенность, которой З.В. наделяет Ш. полномочиями по предоставлению ее интересов в судах общей юрисдикции и наделяет правом обжалования судебных постановлений, имеется и надлежаще, в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ, оформлена.
руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2014 г. отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. к З.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)