Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 15.12.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Парижане" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2014 по делу N А03-22172/2013(07АП-10944/14) (судья Ю.В. Овчинников)
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "ПАРИЖАНЕ" (ОГРН 1092224000307, ИНН 2224130970, г. Барнаул Алтайского края) к открытому акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (ОГРН 1122224002339, ИНН 2224152780, г. Барнаул Алтайского края), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Корас" (г. Барнаул Алтайского края), Антипина Сергея Николаевича (г. Барнаул Алтайского края) об обязании применить с 16.11.2011 по 31.12.2012 для нежилого помещения магазин "Вина Молдавии" расчет тепловой нагрузки на отопление, рассчитанный ООО "Энергосбыт-Сервис" в 2011 году, в связи с чем, произвести уменьшение платы за отопление за период с 16.11.2011 по 31.12.2012, об обязании ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" произвести для ТСЖ "Парижане" уменьшение начислений за отопление за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на сумму 42 684,34 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья "ПАРИЖАНЕ" (далее - ТСЖ "ПАРИЖАНЕ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (далее - ОАО "Барнаульская теплосетевая компания") об уменьшении начислений за тепловую энергию в системе отопления за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на сумму 42 684,34 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Корас", Антипин Сергея Николаевича, общество с ограниченной ответственностью "Хозяйственный посад".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2014 года в части отказа от требований производство по делу прекращено; в остальной части в удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "ПАРИЖАНЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно не принято во внимание письмо Министерства регионального развития РФ от 22.11.2012 г. N 29433-ВК\\19 "О разъяснении по вопросу учета в расчете размера платы за коммунальные услуги значений общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также по вопросу учета значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, при определении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды". Указывает, что согласно копии приложения N 11 к договору теплоснабжения от 01.04.2009, заключенному между ответчиком и истцом, общая площадь спорного нежилого помещения составляет 801, 50 кв. м. Считает, что оплата за отопление для Антипина С.Н. и ООО "Корас" должна начисляться в соответствии с соглашением сторон, а именно приложением N 11 к договору.
ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" и Антипин С.Н. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнерго" и ТСЖ "Парижане" 01.04.2009 г. был заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 7655-т (далее - договор от 01.04.2009 г. N 7655-т).
25.12.2012 г. между ОАО "Кузбассэнерго", ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" и ТСЖ "Парижане" было заключено трехстороннее соглашение о внесении изменений в указанный договор, согласно которому все права и обязанности энергоснабжающей организации с 01.01.2013 перешли к ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" (ЭСО).
В соответствии с предметом договора от 01.04.2009 г. N 7655-т ответчик с 01.01.2013 подает на обслуживаемый истцом многоквартирный жилой дом по адресу: г. Барнаул, ул. Парижской Коммуны, 46 тепловую энергию для нужд отопления, а также горячую воду.
Обслуживаемый истцом дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, прибор учета допущен в эксплуатацию (является коммерческим). В спорный период ТСЖ "Парижане" ежемесячно передавало ЭСО акты снятия показаний тепловой энергии, которые принимались ответчиком к учету.
Через тепловую сеть истца тепловую энергию и горячую воду получают также следующие субабоненты, не имеющие индивидуальных приборов учета:
- хозяйственный магазин общества с ограниченной ответственностью "Хозяйственный посад", нежилое помещение которого включено в действующий с ТСЖ "Парижане" договор от 01.04.2009 г. N 7655-т и за который ООО "Хозяйственный посад" производит оплату полученной тепловой энергии и горячей воды по отдельному договору ТСЖ "Парижане".
- ООО "Корас", с которым у ответчика заключен самостоятельный договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2008 г. N 0592-т, согласно которому ООО "Корас" производит оплату полученной тепловой энергии и горячей воды непосредственно энергоснабжающей организации (ответчику).
Кроме того, в зоне действия прибора учета истца находится субабонент ПЭОК "Тепло" с собственным прибором учета. Прибор учета ПЭОК "Тепло" согласно пояснениям ответчика введен в эксплуатацию с 28.01.2013. ПЭОК "Тепло" за полученную энергию и горячую воду оплачивает непосредственно ответчику по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.11.1999 г. N 4505.
Таким образом, объем тепловой энергии, отпущенной в обслуживаемый ТСЖ "Парижане" жилой дом в г. Барнауле по ул. Парижской Коммуны, 46, определяется по общедомовому прибору учета. Объем тепловой энергии, принятой по прибору учета, распределяется между истцом и субабонентами следующим образом: из показаний общедомового прибора учета вычитаются объемы тепловой энергии и горячей воды, полученной ПЭОК "Тепло", и оставшееся количество тепловой энергии распределяется между ТСЖ "Парижане", хозяйственным магазином ООО "Хозяйственный посад" и ООО "Корас" пропорционально отапливаемой площади.
В период с 01.01.2013 г. по 28.02.2013 г. площадь нежилого помещения ООО "Корас", на которую производилось начисление, принималась равной 801,5 кв. м 19.03.2013 г. представителем ЭСО совместно с представителем ООО "Корас" произведен осмотр нежилого помещения абонента, которым установлено, что отапливаемая площадь нежилого помещения составляет 350,8 кв. м, нежилые помещения площадью 450,7 кв. м (гараж, кухня, электрощитовая, лестницы, подвал, туалет и другие помещения) не отапливаются. Данные осмотра были зафиксированы в акте от 19.03.2013 г.
В связи с указанным актом с 01.03.2013 г. начисления за тепловую энергию, потребленную ООО "Корас", производятся из расчета отапливаемой площади равной 350,8 кв. м. Кроме того, по заявлению ООО "Корас" от 20.03.2013 г. последнему ответчиком были скорректированы (уменьшены) начисления за тепловую энергию за период с 01.01.2013 по 28.02.2013, исходя из фактически отапливаемой площади нежилого помещения.
Не согласившись с уменьшением площади ООО "Корас", на которую производятся начисления ответчиком за потребленную тепловую энергию, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что в помещении площадью 450,7 кв. м отсутствуют теплопотребляющие установки, в связи с чем лицо, владеющее данным помещением, потребителем тепловой энергии в отношении спорной площади не является и в соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ у него отсутствует обязанность оплачивать не получаемую им тепловую энергию.
Утверждение заявителя жалобы о том, что третьи лица получают тепло через стены и дверные проемы смежных помещений, а также от транзитного трубопровода, носит предположительный характер, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае можно говорить можно говорить о тепловых потерях истца, а не о потреблении третьими лицами тепловой энергии, при этом истец вправе принять меры к сокращению и устранению потерь тепловой энергии.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказал то, что расчет стоимости тепловой энергии, получаемой ООО "Корас", должен производиться со всей площади занимаемой указанным обществом в размере 801,5 кв. м, как и не доказал того, что ответчик должен уменьшить начисления истцу за счет начислений иным лицам за тепловую энергию на неотапливаемые помещения площадью 450,7 кв. м, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Министерства регионального развития РФ от 22.11.2012 г. N 29433-ВК\\19 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное письмо определяет состав общего имущества в многоквартирном доме при определении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды. При расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению учитывается общая площадь жилого или нежилого помещения, в которые подана по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловая энергия, обеспечивающая поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме определенной температуры воздуха.
Таким образом, письмо Министерства регионального развития РФ от 22.11.2012 г. N 29433-ВК\\19 в данном случае применению не подлежит.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в договоре на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2009, N 7655-т указана площадь, занимаемая магазином "Вина Молдавии" (ООО "ТД Гродис", впоследствии ООО "Корас") в размере 801,5 кв. м, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку это не обязывает ответчика производить начисления ООО "Корас" за неотапливаемую площадь и свидетельствует лишь о том, что в указанный договор своевременно не были внесены соответствующие изменения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "ПАРИЖАНЕ".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2014 г. по делу N А03-22172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 07АП-10944/2014 ПО ДЕЛУ N А03-22172/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N А03-22172/2013
Полный текст постановления изготовлен 15.12.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Парижане" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2014 по делу N А03-22172/2013(07АП-10944/14) (судья Ю.В. Овчинников)
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "ПАРИЖАНЕ" (ОГРН 1092224000307, ИНН 2224130970, г. Барнаул Алтайского края) к открытому акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (ОГРН 1122224002339, ИНН 2224152780, г. Барнаул Алтайского края), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Корас" (г. Барнаул Алтайского края), Антипина Сергея Николаевича (г. Барнаул Алтайского края) об обязании применить с 16.11.2011 по 31.12.2012 для нежилого помещения магазин "Вина Молдавии" расчет тепловой нагрузки на отопление, рассчитанный ООО "Энергосбыт-Сервис" в 2011 году, в связи с чем, произвести уменьшение платы за отопление за период с 16.11.2011 по 31.12.2012, об обязании ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" произвести для ТСЖ "Парижане" уменьшение начислений за отопление за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на сумму 42 684,34 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья "ПАРИЖАНЕ" (далее - ТСЖ "ПАРИЖАНЕ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (далее - ОАО "Барнаульская теплосетевая компания") об уменьшении начислений за тепловую энергию в системе отопления за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на сумму 42 684,34 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Корас", Антипин Сергея Николаевича, общество с ограниченной ответственностью "Хозяйственный посад".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2014 года в части отказа от требований производство по делу прекращено; в остальной части в удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "ПАРИЖАНЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно не принято во внимание письмо Министерства регионального развития РФ от 22.11.2012 г. N 29433-ВК\\19 "О разъяснении по вопросу учета в расчете размера платы за коммунальные услуги значений общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также по вопросу учета значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, при определении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды". Указывает, что согласно копии приложения N 11 к договору теплоснабжения от 01.04.2009, заключенному между ответчиком и истцом, общая площадь спорного нежилого помещения составляет 801, 50 кв. м. Считает, что оплата за отопление для Антипина С.Н. и ООО "Корас" должна начисляться в соответствии с соглашением сторон, а именно приложением N 11 к договору.
ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" и Антипин С.Н. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнерго" и ТСЖ "Парижане" 01.04.2009 г. был заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 7655-т (далее - договор от 01.04.2009 г. N 7655-т).
25.12.2012 г. между ОАО "Кузбассэнерго", ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" и ТСЖ "Парижане" было заключено трехстороннее соглашение о внесении изменений в указанный договор, согласно которому все права и обязанности энергоснабжающей организации с 01.01.2013 перешли к ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" (ЭСО).
В соответствии с предметом договора от 01.04.2009 г. N 7655-т ответчик с 01.01.2013 подает на обслуживаемый истцом многоквартирный жилой дом по адресу: г. Барнаул, ул. Парижской Коммуны, 46 тепловую энергию для нужд отопления, а также горячую воду.
Обслуживаемый истцом дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, прибор учета допущен в эксплуатацию (является коммерческим). В спорный период ТСЖ "Парижане" ежемесячно передавало ЭСО акты снятия показаний тепловой энергии, которые принимались ответчиком к учету.
Через тепловую сеть истца тепловую энергию и горячую воду получают также следующие субабоненты, не имеющие индивидуальных приборов учета:
- хозяйственный магазин общества с ограниченной ответственностью "Хозяйственный посад", нежилое помещение которого включено в действующий с ТСЖ "Парижане" договор от 01.04.2009 г. N 7655-т и за который ООО "Хозяйственный посад" производит оплату полученной тепловой энергии и горячей воды по отдельному договору ТСЖ "Парижане".
- ООО "Корас", с которым у ответчика заключен самостоятельный договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2008 г. N 0592-т, согласно которому ООО "Корас" производит оплату полученной тепловой энергии и горячей воды непосредственно энергоснабжающей организации (ответчику).
Кроме того, в зоне действия прибора учета истца находится субабонент ПЭОК "Тепло" с собственным прибором учета. Прибор учета ПЭОК "Тепло" согласно пояснениям ответчика введен в эксплуатацию с 28.01.2013. ПЭОК "Тепло" за полученную энергию и горячую воду оплачивает непосредственно ответчику по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.11.1999 г. N 4505.
Таким образом, объем тепловой энергии, отпущенной в обслуживаемый ТСЖ "Парижане" жилой дом в г. Барнауле по ул. Парижской Коммуны, 46, определяется по общедомовому прибору учета. Объем тепловой энергии, принятой по прибору учета, распределяется между истцом и субабонентами следующим образом: из показаний общедомового прибора учета вычитаются объемы тепловой энергии и горячей воды, полученной ПЭОК "Тепло", и оставшееся количество тепловой энергии распределяется между ТСЖ "Парижане", хозяйственным магазином ООО "Хозяйственный посад" и ООО "Корас" пропорционально отапливаемой площади.
В период с 01.01.2013 г. по 28.02.2013 г. площадь нежилого помещения ООО "Корас", на которую производилось начисление, принималась равной 801,5 кв. м 19.03.2013 г. представителем ЭСО совместно с представителем ООО "Корас" произведен осмотр нежилого помещения абонента, которым установлено, что отапливаемая площадь нежилого помещения составляет 350,8 кв. м, нежилые помещения площадью 450,7 кв. м (гараж, кухня, электрощитовая, лестницы, подвал, туалет и другие помещения) не отапливаются. Данные осмотра были зафиксированы в акте от 19.03.2013 г.
В связи с указанным актом с 01.03.2013 г. начисления за тепловую энергию, потребленную ООО "Корас", производятся из расчета отапливаемой площади равной 350,8 кв. м. Кроме того, по заявлению ООО "Корас" от 20.03.2013 г. последнему ответчиком были скорректированы (уменьшены) начисления за тепловую энергию за период с 01.01.2013 по 28.02.2013, исходя из фактически отапливаемой площади нежилого помещения.
Не согласившись с уменьшением площади ООО "Корас", на которую производятся начисления ответчиком за потребленную тепловую энергию, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что в помещении площадью 450,7 кв. м отсутствуют теплопотребляющие установки, в связи с чем лицо, владеющее данным помещением, потребителем тепловой энергии в отношении спорной площади не является и в соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ у него отсутствует обязанность оплачивать не получаемую им тепловую энергию.
Утверждение заявителя жалобы о том, что третьи лица получают тепло через стены и дверные проемы смежных помещений, а также от транзитного трубопровода, носит предположительный характер, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае можно говорить можно говорить о тепловых потерях истца, а не о потреблении третьими лицами тепловой энергии, при этом истец вправе принять меры к сокращению и устранению потерь тепловой энергии.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказал то, что расчет стоимости тепловой энергии, получаемой ООО "Корас", должен производиться со всей площади занимаемой указанным обществом в размере 801,5 кв. м, как и не доказал того, что ответчик должен уменьшить начисления истцу за счет начислений иным лицам за тепловую энергию на неотапливаемые помещения площадью 450,7 кв. м, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Министерства регионального развития РФ от 22.11.2012 г. N 29433-ВК\\19 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное письмо определяет состав общего имущества в многоквартирном доме при определении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды. При расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению учитывается общая площадь жилого или нежилого помещения, в которые подана по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловая энергия, обеспечивающая поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме определенной температуры воздуха.
Таким образом, письмо Министерства регионального развития РФ от 22.11.2012 г. N 29433-ВК\\19 в данном случае применению не подлежит.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в договоре на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2009, N 7655-т указана площадь, занимаемая магазином "Вина Молдавии" (ООО "ТД Гродис", впоследствии ООО "Корас") в размере 801,5 кв. м, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку это не обязывает ответчика производить начисления ООО "Корас" за неотапливаемую площадь и свидетельствует лишь о том, что в указанный договор своевременно не были внесены соответствующие изменения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "ПАРИЖАНЕ".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2014 г. по делу N А03-22172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)