Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года с учетом определения от 17 октября 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.С. к Правлению ТСЖ "Осенний вальс" о признании решения общего собрания незаконным, признании правления незаконным отказать.
- Взыскать с К.С. в пользу ТСЖ "Осенний вальс" денежные средства в размере 00 рублей;
- дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.С. о признании общего собрания членов ТСЖ "Осенний вальс", проведенного в форме заочного голосования с 25 по 31 марта 2013 года незаконным отказать,
установила:
К.С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Осенний Вальс" о признании незаконными общего собрания членов ТСЖ "Осенний вальс" в форме заочного голосования, проведенного с 25 по 31 марта 2013 года, решений, принятых по итогам общего собрания членов ТСЖ "Осенний вальс" в форме заочного голосования, проведенного с 25 по 31 марта 2013 года, признании незаконным правления ТСЖ "Осенний Вальс" под руководством его председателя К.П. с 27.02.2012 года по настоящее время.
В обоснование иска указал на то, что в период с 25 по 31 марта 2013 года бывшими членами правления ТСЖ "Осенний Вальс" было проведено общее собрание членов ТСЖ путем заочного голосования с повесткой дня: отчет председателя правления ТСЖ, отчет ревизионной комиссии, отчет по выполнению сметы за 2012 год, утверждение сметы доходов и расходов на 2013 год. 26.03.2013 года Девятый Арбитражный апелляционный суд вынес постановление о признании незаконным предписания Мосжилинспекции от 14.05.2012 г. N 3-0770 о незаконности голосования собственников дома 18 по ул. Осенняя в г. Москве в форме опроса, проведенного с 02 по 09 февраля 2012 года и незаконности принятых по итогам этого голосования решений, а также незаконности проведения с 26 по 31 марта 2012 года заочного отчетно-выборного собрания членов ТСЖ. С 18.06.2011 г. изменился порядок проведения общих собраний членов ТСЖ и собственников жилых помещений. В соответствии с этими изменениями со стороны ответчика не было предпринято попытки проведения очного общего собрания.
Истец К.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит К.С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности К.И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, привел правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений, утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества.
Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества также может быть отнесено решение иных вопросов (п. 3 ст. 145 ЖК РФ).
В силу ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Положения ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания.
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания в соответствии с п. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном ст. ст. 47 - 48 ЖК РФ.
В силу ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.
Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
Как усматривается из материалов дела, на заседании правления ТСЖ "Осенний вальс" 27 февраля 2013 года (протокол N 9) было принято решение о проведении общего собрания членов ТСЖ "Осенний вальс" в сроки с 25 марта 2013 года по 31 марта 2013 года.
В указанный период - с 25 по 31 марта 2013 года проведено общее собрание членов ТСЖ "Осенний вальс" путем заочного голосования с повесткой дня: отчет председателя правления ТСЖ, отчет ревизионной комиссии, отчет по выполнению сметы за 2012 год, утверждение сметы доходов и расходов на 2013 год.
31 марта 2013 года в 21.00 был окончен прием бюллетеней - письменных решений членов ТСЖ "Осенний вальс" по повестке общего собрания. Согласно протоколу N 11 общего собрания членов ТСЖ "Осенний вальс" от 31 марта 2013 года по выданным бюллетеням проголосовало 148 членов ТСЖ, доля участия которых равна 8839,94 голоса, что составило 74,91% от голосов всех членов ТСЖ. По вопросу N 1 повестки собрания работа правления ТСЖ признана удовлетворительной (согласны 87,02%); по вопросу N 2 - утвержден отчет ревизионной комиссии ТСЖ (согласны 87,45%); по вопросу N 3 - утвержден отчет по выполнению сметы 2012 года (согласны 84,51%), по вопросу N 4 - утверждена смета доходов и расходов Товарищества на 2013 год (согласны 83,66%).
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений порядка проведения общего собрания членов ТСЖ "Осенний Вальс" в период с 25 по 31 марта 2013 года и прав собственников жилых помещений допущено не было, доводы истца признал несостоятельными и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными решений общего собрания и правления ТСЖ "Осенний вальс".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение общего собрания ТСЖ "Осенний Вальс" в форме заочного голосования соответствует его Уставу и не противоречит положениям Жилищного кодекса РФ. Принятые решения, отраженные в протоколе общего собрания от 31 марта 2013 года, являются волеизъявлением большинства членов ТСЖ и собственников жилых помещений, в связи с чем общее собрание членов ТСЖ "Осенний Вальс" и принятые на нем решения являются законными и обоснованными.
При разрешении спора суд правильно установил, что Устав Товарищества собственников жилья "Осенний вальс" был утвержден общим собранием членов ТСЖ 28.02.2010 года.
В ходе судебного разбирательства истец указывал на то, что положения Устава ТСЖ противоречат федеральному законодательству, поэтому не могли быть приняты судом во внимание, при этом пояснил, что по результатам проведенной документальной проверки Государственная жилищная инспекция г. Москвы пришла к выводу о несоответствии Устава ТСЖ "Осенний Вальс" требованиям действующего законодательства, в связи с чем было выдано предписание от 14.05.2012 года N З-0723 об обязании привести Устав ТСЖ "Осенний Вальс" в соответствие с нормами действующего законодательства РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанный довод истца, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 года предписание Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 14.05.2012 года N З-0723 об обязании привести Устав ТСЖ "Осенний Вальс" в соответствие с нормами действующего законодательства РФ признано незаконным.
Кроме того, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года в удовлетворении требований К.С., К.И.Л. о признании недействительной новой редакции Устава ТСЖ "Осенний вальс" отказано. Решение вступило в законную силу 18.08.2011 года.
Ссылка истца в ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 года, которым было отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 года по делу N А40-124385/12-120-1226, и отказано в удовлетворении требований ТСЖ "Осенний вальс" о признании незаконным предписания Мосжилинспекции от 14.05.2012 года N З-0770, правомерно признана судом необоснованной, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2013 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года отменено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2013 года оставлено в силе.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчика, а судом таковых не добыто.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований К.С. в полном объеме, на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу ТСЖ "Осенний вальс" с К.С. правомерно присуждены расходы по оплате услуг представителя в размере 00 рублей. Указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения от 28 августа 2013 года не имеется.
Не согласившись с дополнительным решением от 17.10.2013 года, истец К.С. указал на то, что он не был извещен о месте и времени разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения судом первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года постановлено: Перейти к рассмотрению дела по заявлению К.С. о вынесении дополнительного решения по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года подлежащим отмене, поскольку постановлено в нарушение норм процессуального права - ст. ст. 113, 116, ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 201 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Разрешая вопрос о вынесении дополнительного решения в отсутствие сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, материалы дела не содержат данных о направлении судебных извещений сторонам на судебное заседание, назначенное на 17 октября 2013 года в 13 часов 55 минут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что стороны не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на 17 октября 2013 года, и были лишены права на представление доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение вопроса о вынесении дополнительного решения с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены дополнительного решения суда в апелляционном порядке.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.С. к ТСЖ "Осенний вальс" о признании незаконным общего собрания членов ТСЖ "Осенний вальс", проведенного в форме заочного голосования с 25 по 31 марта 2013 года, надлежит отказать. При этом судебная коллегия исходит из того, что по требованию истца о признании незаконным общего собрания членов ТСЖ лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения в суде первой инстанции, но по данному требованию не было принято решение суда. Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, судебная коллегия также учитывает, что истцом не представлено никаких допустимых доказательств в его обоснование, а также в подтверждение довода о незаконности проведения общего собрания членов ТСЖ "Осенний вальс" в период с 25 по 31 марта 2013 года.
В заседании судебной коллегии истец К.С. в дополнение доводов апелляционной жалобы указал на то, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 17.10.2013 года по разрешению вопроса о вынесении дополнительного решения.
Данный довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку материалы гражданского дела N 2-3322/2013 содержат протокол судебного заседания от 17.10.2013 года (л.д. 85).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года в редакции определения от 17 октября 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года отменить.
Постановить в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.С. к ТСЖ "Осенний вальс" о признании незаконным общего собрания членов ТСЖ "Осенний вальс", проведенного в форме заочного голосования с 25 по 31 марта 2013 года, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9381/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-9381/2014
Ф/судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года с учетом определения от 17 октября 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.С. к Правлению ТСЖ "Осенний вальс" о признании решения общего собрания незаконным, признании правления незаконным отказать.
- Взыскать с К.С. в пользу ТСЖ "Осенний вальс" денежные средства в размере 00 рублей;
- дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.С. о признании общего собрания членов ТСЖ "Осенний вальс", проведенного в форме заочного голосования с 25 по 31 марта 2013 года незаконным отказать,
установила:
К.С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Осенний Вальс" о признании незаконными общего собрания членов ТСЖ "Осенний вальс" в форме заочного голосования, проведенного с 25 по 31 марта 2013 года, решений, принятых по итогам общего собрания членов ТСЖ "Осенний вальс" в форме заочного голосования, проведенного с 25 по 31 марта 2013 года, признании незаконным правления ТСЖ "Осенний Вальс" под руководством его председателя К.П. с 27.02.2012 года по настоящее время.
В обоснование иска указал на то, что в период с 25 по 31 марта 2013 года бывшими членами правления ТСЖ "Осенний Вальс" было проведено общее собрание членов ТСЖ путем заочного голосования с повесткой дня: отчет председателя правления ТСЖ, отчет ревизионной комиссии, отчет по выполнению сметы за 2012 год, утверждение сметы доходов и расходов на 2013 год. 26.03.2013 года Девятый Арбитражный апелляционный суд вынес постановление о признании незаконным предписания Мосжилинспекции от 14.05.2012 г. N 3-0770 о незаконности голосования собственников дома 18 по ул. Осенняя в г. Москве в форме опроса, проведенного с 02 по 09 февраля 2012 года и незаконности принятых по итогам этого голосования решений, а также незаконности проведения с 26 по 31 марта 2012 года заочного отчетно-выборного собрания членов ТСЖ. С 18.06.2011 г. изменился порядок проведения общих собраний членов ТСЖ и собственников жилых помещений. В соответствии с этими изменениями со стороны ответчика не было предпринято попытки проведения очного общего собрания.
Истец К.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит К.С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности К.И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, привел правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений, утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества.
Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества также может быть отнесено решение иных вопросов (п. 3 ст. 145 ЖК РФ).
В силу ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Положения ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания.
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания в соответствии с п. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном ст. ст. 47 - 48 ЖК РФ.
В силу ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.
Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
Как усматривается из материалов дела, на заседании правления ТСЖ "Осенний вальс" 27 февраля 2013 года (протокол N 9) было принято решение о проведении общего собрания членов ТСЖ "Осенний вальс" в сроки с 25 марта 2013 года по 31 марта 2013 года.
В указанный период - с 25 по 31 марта 2013 года проведено общее собрание членов ТСЖ "Осенний вальс" путем заочного голосования с повесткой дня: отчет председателя правления ТСЖ, отчет ревизионной комиссии, отчет по выполнению сметы за 2012 год, утверждение сметы доходов и расходов на 2013 год.
31 марта 2013 года в 21.00 был окончен прием бюллетеней - письменных решений членов ТСЖ "Осенний вальс" по повестке общего собрания. Согласно протоколу N 11 общего собрания членов ТСЖ "Осенний вальс" от 31 марта 2013 года по выданным бюллетеням проголосовало 148 членов ТСЖ, доля участия которых равна 8839,94 голоса, что составило 74,91% от голосов всех членов ТСЖ. По вопросу N 1 повестки собрания работа правления ТСЖ признана удовлетворительной (согласны 87,02%); по вопросу N 2 - утвержден отчет ревизионной комиссии ТСЖ (согласны 87,45%); по вопросу N 3 - утвержден отчет по выполнению сметы 2012 года (согласны 84,51%), по вопросу N 4 - утверждена смета доходов и расходов Товарищества на 2013 год (согласны 83,66%).
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений порядка проведения общего собрания членов ТСЖ "Осенний Вальс" в период с 25 по 31 марта 2013 года и прав собственников жилых помещений допущено не было, доводы истца признал несостоятельными и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными решений общего собрания и правления ТСЖ "Осенний вальс".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение общего собрания ТСЖ "Осенний Вальс" в форме заочного голосования соответствует его Уставу и не противоречит положениям Жилищного кодекса РФ. Принятые решения, отраженные в протоколе общего собрания от 31 марта 2013 года, являются волеизъявлением большинства членов ТСЖ и собственников жилых помещений, в связи с чем общее собрание членов ТСЖ "Осенний Вальс" и принятые на нем решения являются законными и обоснованными.
При разрешении спора суд правильно установил, что Устав Товарищества собственников жилья "Осенний вальс" был утвержден общим собранием членов ТСЖ 28.02.2010 года.
В ходе судебного разбирательства истец указывал на то, что положения Устава ТСЖ противоречат федеральному законодательству, поэтому не могли быть приняты судом во внимание, при этом пояснил, что по результатам проведенной документальной проверки Государственная жилищная инспекция г. Москвы пришла к выводу о несоответствии Устава ТСЖ "Осенний Вальс" требованиям действующего законодательства, в связи с чем было выдано предписание от 14.05.2012 года N З-0723 об обязании привести Устав ТСЖ "Осенний Вальс" в соответствие с нормами действующего законодательства РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанный довод истца, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 года предписание Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 14.05.2012 года N З-0723 об обязании привести Устав ТСЖ "Осенний Вальс" в соответствие с нормами действующего законодательства РФ признано незаконным.
Кроме того, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года в удовлетворении требований К.С., К.И.Л. о признании недействительной новой редакции Устава ТСЖ "Осенний вальс" отказано. Решение вступило в законную силу 18.08.2011 года.
Ссылка истца в ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 года, которым было отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 года по делу N А40-124385/12-120-1226, и отказано в удовлетворении требований ТСЖ "Осенний вальс" о признании незаконным предписания Мосжилинспекции от 14.05.2012 года N З-0770, правомерно признана судом необоснованной, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2013 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года отменено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2013 года оставлено в силе.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчика, а судом таковых не добыто.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований К.С. в полном объеме, на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу ТСЖ "Осенний вальс" с К.С. правомерно присуждены расходы по оплате услуг представителя в размере 00 рублей. Указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения от 28 августа 2013 года не имеется.
Не согласившись с дополнительным решением от 17.10.2013 года, истец К.С. указал на то, что он не был извещен о месте и времени разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения судом первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года постановлено: Перейти к рассмотрению дела по заявлению К.С. о вынесении дополнительного решения по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года подлежащим отмене, поскольку постановлено в нарушение норм процессуального права - ст. ст. 113, 116, ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 201 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Разрешая вопрос о вынесении дополнительного решения в отсутствие сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, материалы дела не содержат данных о направлении судебных извещений сторонам на судебное заседание, назначенное на 17 октября 2013 года в 13 часов 55 минут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что стороны не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на 17 октября 2013 года, и были лишены права на представление доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение вопроса о вынесении дополнительного решения с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены дополнительного решения суда в апелляционном порядке.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.С. к ТСЖ "Осенний вальс" о признании незаконным общего собрания членов ТСЖ "Осенний вальс", проведенного в форме заочного голосования с 25 по 31 марта 2013 года, надлежит отказать. При этом судебная коллегия исходит из того, что по требованию истца о признании незаконным общего собрания членов ТСЖ лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения в суде первой инстанции, но по данному требованию не было принято решение суда. Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, судебная коллегия также учитывает, что истцом не представлено никаких допустимых доказательств в его обоснование, а также в подтверждение довода о незаконности проведения общего собрания членов ТСЖ "Осенний вальс" в период с 25 по 31 марта 2013 года.
В заседании судебной коллегии истец К.С. в дополнение доводов апелляционной жалобы указал на то, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 17.10.2013 года по разрешению вопроса о вынесении дополнительного решения.
Данный довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку материалы гражданского дела N 2-3322/2013 содержат протокол судебного заседания от 17.10.2013 года (л.д. 85).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года в редакции определения от 17 октября 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года отменить.
Постановить в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.С. к ТСЖ "Осенний вальс" о признании незаконным общего собрания членов ТСЖ "Осенний вальс", проведенного в форме заочного голосования с 25 по 31 марта 2013 года, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)