Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" (ОГРН 1055902884916, ИНН 5905238062): Суслов А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 30.12.2014;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Лубнина Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 20.10.2014;
- от третьего лица Мильченко Натальи Васильевны: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 октября 2014 года по делу N А50-15939/2014,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" (далее - заявитель, ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 26.06.2014 N 290-Ц о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, при этом указывает, что в связи с установлением общедомовых приборов учета у собственников помещений появилась обязанность утвердить на общем собрании предложение управляющей компании по вопросу оплаты обслуживания узла учета тепловой энергии, собственники помещений многоквартирного дома устно были проинформированы о необходимости утверждения дополнительной платы за услуги по обслуживанию узла учета тепловой энергии, но не исполнили своевременно обязанность определить решением общего собрания размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающего плату за услуги по техническому обслуживанию приборов учета, в связи с чем заявитель полагает, что указанная плата взималась обоснованно, обсчет потребителей со стороны управляющей компании не допущен.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, отзыв на жалобу не представило, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании жалобы собственника квартиры в доме N 31 по ул. Советской Армии г. Перми гр. Мильченко Н.В. на действия управляющей компании по взиманию дополнительной платы административным органом вынесено определение от 20.05.2014 о возбуждении в отношении ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 35-36).
В ходе административного расследования установлено, что ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" допустило обман потребителя Мильченко Н.В., выразившийся в предъявлении с июня 2013 года по настоящее время дополнительно платы за обслуживание узлов учета потребляемой тепловой энергии без соответствующего решения общего собрания собственников помещений.
По данному факту Центральным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" составлен протокол от 20.06.2014 об административном правонарушении (л.д. 43-45), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 26.06.2014 N 290-Ц о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 7-10).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В таком договоре должны быть указаны порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Исходя из п. 5, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с подп. "к" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя, в частности, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Материалами дела подтверждено, что ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" осуществляет управление многоквартирным домом N 31 по ул. Советской Армии г. Перми на основании договора управления многоквартирным домом от 10.09.2007 N 52. В соответствии с п. 3.2 договора Общество приняло на себя обязанности оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Согласно п. 4.2 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, приложением N 5 к договору управления установлен размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту. При этом в договоре управления отсутствует условие о взимании отдельной платы за обслуживание узла учета тепловой энергии.
В материалы дела представлены квитанции по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2013 года по март 2014 года, выставленные на имя Мильченко Н.В., из которых следует, что плата за обслуживание узла учета тепловой энергии указана отдельной строкой сверх платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. С учетом площади квартиры потребителю каждый месяц дополнительно предъявлялось к оплате 29 руб. 80 коп. (за июль - август 2013 года - 32,51 руб.). Между тем соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что управляющей компанией допущен обсчет потребителя Мильченко Н.В., выразившийся во взимании платы за услуги по содержанию и ремонту узла учета тепловой энергии в размере, не утвержденном решением общего собрания собственников многоквартирного дома, при одновременном взимании платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что собственники помещений многоквартирного дома устно были проинформированы о необходимости утверждения дополнительной платы за услуги по обслуживанию узла учета тепловой энергии, но не исполнили своевременно обязанность определить решением общего собрания размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающего плату за услуги по техническому обслуживанию приборов учета, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Суд первой инстанции верно отметил, что заявителем документально не подтвержден тот факт, что он неоднократно предлагал собственникам помещений дома N 31 по ул. Советской Армии г. Перми провести общее собрание по вопросу внесения платы за обслуживание узла учета тепловой энергии. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на основании ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации. Между тем соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" извещено надлежащим образом (л.д. 41, 42), протокол об административном правонарушении от 20.06.2014 составлен в присутствии представителя Общества - Шахарова А.В., действующего на основании доверенности от 13.02.2014. Постановление о привлечении к административной ответственности от 26.06.20143 вынесено в отсутствии представителя Общества, однако о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" также извещено надлежащим образом (л.д. 46, 47, 48).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 14.7 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2014 года по делу N А50-15939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2015 N 17АП-16662/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-15939/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. N 17АП-16662/2014-АКу
Дело N А50-15939/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" (ОГРН 1055902884916, ИНН 5905238062): Суслов А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 30.12.2014;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Лубнина Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 20.10.2014;
- от третьего лица Мильченко Натальи Васильевны: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 октября 2014 года по делу N А50-15939/2014,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" (далее - заявитель, ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 26.06.2014 N 290-Ц о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, при этом указывает, что в связи с установлением общедомовых приборов учета у собственников помещений появилась обязанность утвердить на общем собрании предложение управляющей компании по вопросу оплаты обслуживания узла учета тепловой энергии, собственники помещений многоквартирного дома устно были проинформированы о необходимости утверждения дополнительной платы за услуги по обслуживанию узла учета тепловой энергии, но не исполнили своевременно обязанность определить решением общего собрания размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающего плату за услуги по техническому обслуживанию приборов учета, в связи с чем заявитель полагает, что указанная плата взималась обоснованно, обсчет потребителей со стороны управляющей компании не допущен.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, отзыв на жалобу не представило, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании жалобы собственника квартиры в доме N 31 по ул. Советской Армии г. Перми гр. Мильченко Н.В. на действия управляющей компании по взиманию дополнительной платы административным органом вынесено определение от 20.05.2014 о возбуждении в отношении ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 35-36).
В ходе административного расследования установлено, что ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" допустило обман потребителя Мильченко Н.В., выразившийся в предъявлении с июня 2013 года по настоящее время дополнительно платы за обслуживание узлов учета потребляемой тепловой энергии без соответствующего решения общего собрания собственников помещений.
По данному факту Центральным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" составлен протокол от 20.06.2014 об административном правонарушении (л.д. 43-45), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 26.06.2014 N 290-Ц о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 7-10).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В таком договоре должны быть указаны порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Исходя из п. 5, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с подп. "к" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя, в частности, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Материалами дела подтверждено, что ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" осуществляет управление многоквартирным домом N 31 по ул. Советской Армии г. Перми на основании договора управления многоквартирным домом от 10.09.2007 N 52. В соответствии с п. 3.2 договора Общество приняло на себя обязанности оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Согласно п. 4.2 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, приложением N 5 к договору управления установлен размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту. При этом в договоре управления отсутствует условие о взимании отдельной платы за обслуживание узла учета тепловой энергии.
В материалы дела представлены квитанции по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2013 года по март 2014 года, выставленные на имя Мильченко Н.В., из которых следует, что плата за обслуживание узла учета тепловой энергии указана отдельной строкой сверх платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. С учетом площади квартиры потребителю каждый месяц дополнительно предъявлялось к оплате 29 руб. 80 коп. (за июль - август 2013 года - 32,51 руб.). Между тем соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что управляющей компанией допущен обсчет потребителя Мильченко Н.В., выразившийся во взимании платы за услуги по содержанию и ремонту узла учета тепловой энергии в размере, не утвержденном решением общего собрания собственников многоквартирного дома, при одновременном взимании платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что собственники помещений многоквартирного дома устно были проинформированы о необходимости утверждения дополнительной платы за услуги по обслуживанию узла учета тепловой энергии, но не исполнили своевременно обязанность определить решением общего собрания размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающего плату за услуги по техническому обслуживанию приборов учета, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Суд первой инстанции верно отметил, что заявителем документально не подтвержден тот факт, что он неоднократно предлагал собственникам помещений дома N 31 по ул. Советской Армии г. Перми провести общее собрание по вопросу внесения платы за обслуживание узла учета тепловой энергии. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на основании ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации. Между тем соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" извещено надлежащим образом (л.д. 41, 42), протокол об административном правонарушении от 20.06.2014 составлен в присутствии представителя Общества - Шахарова А.В., действующего на основании доверенности от 13.02.2014. Постановление о привлечении к административной ответственности от 26.06.20143 вынесено в отсутствии представителя Общества, однако о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" также извещено надлежащим образом (л.д. 46, 47, 48).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 14.7 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2014 года по делу N А50-15939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)