Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе К. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
"К. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-455/14 по иску П. к А. и К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать",
установила:
К. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы, указывая на тяжелое материальное положение.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как было установлено судом, согласно решения суда, вступившего в законную силу, с А. и К. солидарно взыскана в пользу П. (с учетом определения от 16.10.2014 г.) сумма ущерба в размере 0 руб.
С К. в пользу П. взысканы расходы на исследование в размере 0 руб., судебные расходы в размере 0 руб., расходы на представителя в размере 0 руб., государственная пошлина в размере 0 руб.
К. обратилась в районный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в рассрочке исполнения решения суда, применительно к статье 203 ГПК РФ, верно указал на то, что заявленные в качестве оснований к рассрочке исполнения судебного решения обстоятельства не являются основанием к удовлетворению заявления.
Судебная коллегия также отмечает, что удовлетворение заявления должника одновременно нарушит права и интересы взыскателя, с учетом общей суммы задолженности, поскольку ежемесячные перечисления в незначительном размере могут на длительное время затянуть исполнение судебного акта.
Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление такой рассрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18408/2015, 2-455/14
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-18408/2015
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе К. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
"К. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-455/14 по иску П. к А. и К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать",
установила:
К. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы, указывая на тяжелое материальное положение.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как было установлено судом, согласно решения суда, вступившего в законную силу, с А. и К. солидарно взыскана в пользу П. (с учетом определения от 16.10.2014 г.) сумма ущерба в размере 0 руб.
С К. в пользу П. взысканы расходы на исследование в размере 0 руб., судебные расходы в размере 0 руб., расходы на представителя в размере 0 руб., государственная пошлина в размере 0 руб.
К. обратилась в районный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в рассрочке исполнения решения суда, применительно к статье 203 ГПК РФ, верно указал на то, что заявленные в качестве оснований к рассрочке исполнения судебного решения обстоятельства не являются основанием к удовлетворению заявления.
Судебная коллегия также отмечает, что удовлетворение заявления должника одновременно нарушит права и интересы взыскателя, с учетом общей суммы задолженности, поскольку ежемесячные перечисления в незначительном размере могут на длительное время затянуть исполнение судебного акта.
Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление такой рассрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)