Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Чудо-город" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2009 года по делу N А44-5907/2009 (судья Аксенов И.С.),
установил:
жилищно-строительный кооператив "Евразия" (далее - ЖСК "Евразия") обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСНПК "БалтИнвестСтрой" (далее - Общество) и жилищно-строительному кооперативу "Чудо-город" (далее - ЖСК "Чудо-город") об истребовании из незаконного владения объекта незавершенного строительства, находящегося в стадии реконструкции, площадью 2019,7 кв. м, расположенного по адресу: Новгородская область, Чудовский район, г. Чудово, улица Солдатова, кадастровый N У53:20:0100137:0028:3481/50.
При подаче иска ЖСК "Евразия" заявил требование об его обеспечении в виде наложения ареста на спорное имущество, а также просил запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее - УФРС) совершать какие-либо регистрационные действия с правами на спорный объект.
Определением суда от 18 ноября 2009 года с учетом определения от 17 февраля 2010 года об исправлении опечатки заявление удовлетворено. Суд наложил арест на спорный объект, расположенный по вышеуказанному адресу.
ЖСК "Чудо-город" с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. По его мнению, площадь спорного объекта согласно Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляет 2019,7 кв. м, что на 10 кв. м меньше указанной в обжалуемом определении площади. Суд в нарушение требований статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) неправомерно удовлетворил заявление истца, поскольку принятие данной меры нарушает права его застройщиков и ведет к затруднению осуществления деятельности кооператива. Истец не доказал обоснованность обращения с настоящим заявлением в суд.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим заявлением в его обоснование, ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительное исполнение решения в случае удовлетворения иска и причинит ему значительный ущерб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее заявление, указал на его обоснованность, а также сослался на Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998, согласно которым понятия ареста имущества и запрещения совершать определенные действия являются равнозначными при совершении соответствующих регистрационных действий.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом определением.
На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Апелляционная инстанция считает правильным и основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о наличии у истца имущественного интереса в принятии срочных временных мер, направленных на предотвращение значительного ущерба.
В пункте 9 Постановления установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителям обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Согласно абзацу третьему пункта 10 Постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
При вынесении оспариваемого определения суд учел разъяснения Постановления, установил фактические обстоятельства, дал оценку им, а также обоснованности доводов заявителей и с учетом фактических действий сторон сделал правомерный вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Запрет на осуществление регистрационных действий позволяет сохранить существующее положение до разрешения спора о принадлежности объекта незавершенного строительства.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов застройщиков ЖСК "Чудо-город" не может быть принят во внимание.
Ссылка подателя жалобы на то, что площадь спорного объекта согласно Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляет 2019,7 кв. м, что на 10 кв. м меньше указанной площади в обжалуемом определении, отклоняется, поскольку данная опечатка арбитражным судом исправлена определением от 17 февраля 2010 года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на оспариваемое определение суда государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим государственная пошлина, уплаченная Павловой Еленой Васильевной в сумме 1000 руб. по квитанции Сбербанка России от 15.12.2009, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2009 года по делу N А44-5907/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Чудо-город" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Павловой Елене Васильевне государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 15.12.2009.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2010 ПО ДЕЛУ N А44-5907/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2010 г. по делу N А44-5907/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Чудо-город" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2009 года по делу N А44-5907/2009 (судья Аксенов И.С.),
установил:
жилищно-строительный кооператив "Евразия" (далее - ЖСК "Евразия") обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСНПК "БалтИнвестСтрой" (далее - Общество) и жилищно-строительному кооперативу "Чудо-город" (далее - ЖСК "Чудо-город") об истребовании из незаконного владения объекта незавершенного строительства, находящегося в стадии реконструкции, площадью 2019,7 кв. м, расположенного по адресу: Новгородская область, Чудовский район, г. Чудово, улица Солдатова, кадастровый N У53:20:0100137:0028:3481/50.
При подаче иска ЖСК "Евразия" заявил требование об его обеспечении в виде наложения ареста на спорное имущество, а также просил запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее - УФРС) совершать какие-либо регистрационные действия с правами на спорный объект.
Определением суда от 18 ноября 2009 года с учетом определения от 17 февраля 2010 года об исправлении опечатки заявление удовлетворено. Суд наложил арест на спорный объект, расположенный по вышеуказанному адресу.
ЖСК "Чудо-город" с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. По его мнению, площадь спорного объекта согласно Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляет 2019,7 кв. м, что на 10 кв. м меньше указанной в обжалуемом определении площади. Суд в нарушение требований статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) неправомерно удовлетворил заявление истца, поскольку принятие данной меры нарушает права его застройщиков и ведет к затруднению осуществления деятельности кооператива. Истец не доказал обоснованность обращения с настоящим заявлением в суд.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим заявлением в его обоснование, ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительное исполнение решения в случае удовлетворения иска и причинит ему значительный ущерб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее заявление, указал на его обоснованность, а также сослался на Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998, согласно которым понятия ареста имущества и запрещения совершать определенные действия являются равнозначными при совершении соответствующих регистрационных действий.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом определением.
На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Апелляционная инстанция считает правильным и основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о наличии у истца имущественного интереса в принятии срочных временных мер, направленных на предотвращение значительного ущерба.
В пункте 9 Постановления установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителям обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Согласно абзацу третьему пункта 10 Постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
При вынесении оспариваемого определения суд учел разъяснения Постановления, установил фактические обстоятельства, дал оценку им, а также обоснованности доводов заявителей и с учетом фактических действий сторон сделал правомерный вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Запрет на осуществление регистрационных действий позволяет сохранить существующее положение до разрешения спора о принадлежности объекта незавершенного строительства.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов застройщиков ЖСК "Чудо-город" не может быть принят во внимание.
Ссылка подателя жалобы на то, что площадь спорного объекта согласно Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляет 2019,7 кв. м, что на 10 кв. м меньше указанной площади в обжалуемом определении, отклоняется, поскольку данная опечатка арбитражным судом исправлена определением от 17 февраля 2010 года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на оспариваемое определение суда государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим государственная пошлина, уплаченная Павловой Еленой Васильевной в сумме 1000 руб. по квитанции Сбербанка России от 15.12.2009, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2009 года по делу N А44-5907/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Чудо-город" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Павловой Елене Васильевне государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 15.12.2009.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)