Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
Восстановить УФСИН по г. Москве процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску УФСИН по г. Москве к А. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами,
установила:
УФСИН по г. Москве обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
16 июня 2015 года на указанное решение суда поступили апелляционная жалоба УФСИН по г. Москве и заявление о восстановлении процессуального срока, в котором представитель УФСИН по г. Москве ссылается на то, что копия решения суда была получена только 10 июня 2015 года.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года заявление УФСИН по г. Москве удовлетворено.
А., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение истец пропустил по уважительной причине - копия решения получена 10 июня 2015 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, в нем отсутствуют сведения о дате изготовления решения суда в окончательной форме. В справочном листе по гражданскому делу имеются только данные о сдаче дела в канцелярию суда лишь 28 мая 2015 года.
При таких обстоятельствах суд обоснованно восстановил истцу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24 апреля 2015 года.
Довод частной жалобы А. о том, что отсутствие юриста в штате УФСИН России по г. Москве не является основанием к признанию уважительной причиной срока для подачи апелляционной жалобы, не влечет отмену определения суда, так как на данное обстоятельство истец в заявлении о восстановлении срока на обжалование решение суда от 24 апреля 2015 года (л.д. 30), и в судебном заседании, назначенном на 14 июля 2015 г. по рассмотрению данного вопроса, как усматривается из протокола судебного заседания, не ссылался (л.д. 35), замечаний на протокол данного судебного заседания в силу положений ст. ст. 231, 232 ГПК РФ не подавал.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35323/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения по делу по иску о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-35323/2015
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
Восстановить УФСИН по г. Москве процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску УФСИН по г. Москве к А. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами,
установила:
УФСИН по г. Москве обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
16 июня 2015 года на указанное решение суда поступили апелляционная жалоба УФСИН по г. Москве и заявление о восстановлении процессуального срока, в котором представитель УФСИН по г. Москве ссылается на то, что копия решения суда была получена только 10 июня 2015 года.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года заявление УФСИН по г. Москве удовлетворено.
А., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение истец пропустил по уважительной причине - копия решения получена 10 июня 2015 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, в нем отсутствуют сведения о дате изготовления решения суда в окончательной форме. В справочном листе по гражданскому делу имеются только данные о сдаче дела в канцелярию суда лишь 28 мая 2015 года.
При таких обстоятельствах суд обоснованно восстановил истцу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24 апреля 2015 года.
Довод частной жалобы А. о том, что отсутствие юриста в штате УФСИН России по г. Москве не является основанием к признанию уважительной причиной срока для подачи апелляционной жалобы, не влечет отмену определения суда, так как на данное обстоятельство истец в заявлении о восстановлении срока на обжалование решение суда от 24 апреля 2015 года (л.д. 30), и в судебном заседании, назначенном на 14 июля 2015 г. по рассмотрению данного вопроса, как усматривается из протокола судебного заседания, не ссылался (л.д. 35), замечаний на протокол данного судебного заседания в силу положений ст. ст. 231, 232 ГПК РФ не подавал.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)