Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16091

Обстоятельства: Определением исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату госпошлины.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-16091


Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Н.Д. и Н.В.Д. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
Оставить исковое заявление Н.Д., Н.В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, без движения.
Предоставить истцам срок для исправления указанных недостатков до *** года.
Разъяснить истцам, что в случае не устранения недостатков в указанный срок, исковое заявление считается не поданным и будет возвращено,

установила:

Н.Д., Н.В.Д. обратились в суд с иском к ГУП ДЭЗ района Кузьминки о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Вышеуказанным определением суда от 27 марта 2015 года исковое заявление Н.Д., Н.В.Н. оставлено без движения.
Не согласившись с данным определением суда, Н.Д. и Н.В.Д. обжаловали его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, подписанной их представителем по доверенности С.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из искового заявления, Н.Д. и Н.В.Д., обращаясь в суд к ответчику как исполнителю услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в многоквартирном доме с требованиями с целью защиты своих прав как потребителей, в обоснование иска сослались на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и указали, что освобождены на этом основании от оплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
































© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)