Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2014 года дело N 2-119/14 по апелляционной жалобе А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года по иску А. к К.М. о выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на имущество, по иску К.М. к А. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника,
заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя К.М. - Ф. (ордер N <...> от <дата>, доверенность от <дата>); А.; представителя А. - К.А. (ордер N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратился в суд с иском к К.М., просил прекратить право собственности ответчицы на <...> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на указанную долю квартиры; взыскать с него в пользу ответчицы денежную компенсацию в размере <...>.
В обоснование иска указал, что он и ответчица являются собственниками указанной выше квартиры по <...> и <...> доле соответственно. Решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> определен порядок пользования спорной квартирой: А. передана в пользование комната площадью <...> кв. м, К.М. - комната площадью <...> кв. м. Ранее ответчик проживала в спорной квартире со своей семьей, занимая все комнаты в ней. <дата> ответчица и члены ее семьи снялись с регистрационного учета по спорному адресу и вся семья выехала в <адрес>. Истец указывает на то, что доля ответчицы в спорной квартире является незначительной, в квартире не имеется помещения, соответствующего указанной доле. Кроме того, выезд на иное место жительства и снятие с регистрационного учета по спорному адресу свидетельствуют об отсутствии интереса в использовании имущества соразмерно доле.
К.М. обратилась в суд с иском к А., просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; обеспечить свободный доступ в спорное жилое помещение и выдать ключи.
В обоснование требований К.М. указала, что она является собственником <...> доли спорного жилого помещения. В период с <дата> по <дата> она со своей семьей проживала в данной квартире, несла расходы по ее содержанию и ремонту. А. в свою очередь в квартире не проживал, в расходах по ее содержанию не участвовал. После определения порядка пользования квартирой, ответчик в нее не вселился. В <дата> в связи с производственной необходимостью муж К.М. был переведен в Центральный офис ОАО <...> и семья была вынуждена временно переехать в <адрес>. На период отсутствия истица передала спорную квартиру в доверительное управление своему дяде М., оформив доверенность. Представитель К.М. неоднократно пытался попасть в спорную квартиру, однако замки на дверях оказались сменены, в квартире проживают посторонние люди, обращение в N <...> отдел полиции результатов не дало. В настоящее время ни истец, ни ее представитель не имеют доступа в квартиру.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.14 гражданские дела по иску А. к К.М. и по иску К.М. к А. объединены в одно производство.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.14 исковые требования А. оставлены без удовлетворения. Исковые требования К.М. удовлетворены частично: на А. возложена обязанность не чинить К.М. препятствий в пользовании спорной квартирой, передать ключи в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда. В остальной части в удовлетворении исковых требований К.М. отказано. С А. в пользу К.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе А. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм действующего законодательства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая заявленные А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 242-О-О от 07.02.08, пришел к выводу, что участники общей собственности не могут обратиться с требованиями о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если он не имеет существенного интереса в использовании вещи и доля его незначительная.
Судом первой инстанции установлено, что А. является собственником <...> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
К.М. в свою очередь является собственником 1/5 доли в праве собственности на указанную выше квартиру.
Согласно характеристике указанного жилого помещения, общая площадь данной квартиры составляет <...> кв. м, жилая площадь - <...> кв. м, состоит из двух изолированных комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> определен порядок пользования квартирой N <...> в <адрес>: А. в пользование передана комната площадью <...> кв. м, К.М. - в пользование передана комната площадью <...> кв. м.
В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
На основании ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно положениям ч. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 указанной статьи).
В силу ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Частью 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных норм права в их совокупности, следует, что прекращение права на долю в общем имуществе помимо воли сособственника по общему правилу допускается в отношении только того сособственника, который выразил намерение осуществить раздел общего имущества путем выдела своей доли из общего имущества, при условии, что доля выделяющегося собственника не может быть реально выделена и при этом является незначительной, а сам выделяющийся сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 07.02.08 N 242-О-О, согласно которой оспариваемое положение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требования о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Указанная правовая позиция была неоднократно подтверждена в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Применение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении участников долевой собственности, которые не заявляют требований о выделе доли, допускается в исключительных случаях и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем, в настоящем случае оснований для применения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации как способа защиты прав А. не имеется.
Наличие у К.М. права на <...> долю в праве собственности на спорную квартиру само по себе прав и законных интересов А. не нарушает.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что с <дата> по <дата> К.М. была зарегистрирована и проживала в спорной квартире, занимая ее всю, неся в полном объеме расходы на оплату коммунальных услуг, на содержание и ремонт жилого помещения. А. в указанный период в квартире не проживал.
<дата> К.М. выдала на имя М. доверенность на право управлять и распоряжаться принадлежащей ей квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В связи с временным переводом мужа К.М. по работе из Санкт-Петербургского филиала ОАО <...> в центральный офис организации, в <дата> К.М. с семьей пришлось выехать из спорной квартиры, снявшись с регистрационного учета.
По информации УФМС России по <...> области К.М. с <дата> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что ответчица К.М. исковые требования А. не признала, выразила несогласие с выплатой компенсации за принадлежащую ей долю в праве собственности на недвижимое имущество, заявила исковые требования к А. о возложении на него обязанности не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, выдать ключи.
Документами, представленными в материалы дела подтверждается, что дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет назначение - нежилое здание.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом размера общей и, соответственно, жилой площади квартиры, нельзя признать несущественным размер доли, принадлежащей ответчице К.М.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что ответчица требований о выделении своей доли в общем имуществе не заявляла и выразила несогласие с требованиями истца о выплате компенсации за принадлежащую ей долю в имуществе, с учетом того, что она имеет существенный интерес в использовании своей доли в имуществе, ее долю нельзя признать незначительной, законных оснований для лишения К.М. права собственности не имеется.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчица по спорному адресу не проживает, следовательно не имеет существенного интереса в использовании имущества, не может быть принят судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием к прекращению права собственности К.М. по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия учитывает также тот факт, что согласно пояснениям ответчицы, К.М. заинтересована и нуждается в использовании спорной квартиры для проживания, поскольку иного жилого помещения она и члены ее семьи в Санкт-Петербурге не имеют, переезд в <...> область является вынужденным, из-за перевода мужа К.М. в связи с производственной необходимостью в центральный офис организации, в которой он работает, намерены в будущем проживать в Санкт-Петербурге.
Обстоятельства нуждаемости К.М. в спорном жилом помещении достоверно установлены в ходе рассмотрения дела.
Ссылка А. на то, что К.М. не заинтересована в использовании спорной квартиры, так как в настоящее время в ней не зарегистрирована, не влечет отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку регистрация является административным актом и на жилищные права собственника доли жилого помещения не влияет, единственным доказательством отсутствия интереса в использовании ответчицей спорного объекта являться не может.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом были неправильно применены нормы материального права, является ошибочным и не влечет отмену решения суда, поскольку он направлен на иное толкование и применение действующего законодательства.
Рассматривая вопрос о частичном удовлетворении исковых требований К.М., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что после выезда К.М. из спорного жилого помещения А. сменил замки в квартире, ключи, ни К.М., ни ее представителю не передал, чем были нарушены права собственника по пользованию принадлежащим ей имуществом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, аналогичны основаниям заявленных А. требований и его возражениям на иск К.М. Они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 33-7663/2014 ПО ДЕЛУ N 2-119/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 33-7663/2014
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2014 года дело N 2-119/14 по апелляционной жалобе А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года по иску А. к К.М. о выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на имущество, по иску К.М. к А. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника,
заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя К.М. - Ф. (ордер N <...> от <дата>, доверенность от <дата>); А.; представителя А. - К.А. (ордер N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратился в суд с иском к К.М., просил прекратить право собственности ответчицы на <...> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на указанную долю квартиры; взыскать с него в пользу ответчицы денежную компенсацию в размере <...>.
В обоснование иска указал, что он и ответчица являются собственниками указанной выше квартиры по <...> и <...> доле соответственно. Решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> определен порядок пользования спорной квартирой: А. передана в пользование комната площадью <...> кв. м, К.М. - комната площадью <...> кв. м. Ранее ответчик проживала в спорной квартире со своей семьей, занимая все комнаты в ней. <дата> ответчица и члены ее семьи снялись с регистрационного учета по спорному адресу и вся семья выехала в <адрес>. Истец указывает на то, что доля ответчицы в спорной квартире является незначительной, в квартире не имеется помещения, соответствующего указанной доле. Кроме того, выезд на иное место жительства и снятие с регистрационного учета по спорному адресу свидетельствуют об отсутствии интереса в использовании имущества соразмерно доле.
К.М. обратилась в суд с иском к А., просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; обеспечить свободный доступ в спорное жилое помещение и выдать ключи.
В обоснование требований К.М. указала, что она является собственником <...> доли спорного жилого помещения. В период с <дата> по <дата> она со своей семьей проживала в данной квартире, несла расходы по ее содержанию и ремонту. А. в свою очередь в квартире не проживал, в расходах по ее содержанию не участвовал. После определения порядка пользования квартирой, ответчик в нее не вселился. В <дата> в связи с производственной необходимостью муж К.М. был переведен в Центральный офис ОАО <...> и семья была вынуждена временно переехать в <адрес>. На период отсутствия истица передала спорную квартиру в доверительное управление своему дяде М., оформив доверенность. Представитель К.М. неоднократно пытался попасть в спорную квартиру, однако замки на дверях оказались сменены, в квартире проживают посторонние люди, обращение в N <...> отдел полиции результатов не дало. В настоящее время ни истец, ни ее представитель не имеют доступа в квартиру.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.14 гражданские дела по иску А. к К.М. и по иску К.М. к А. объединены в одно производство.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.14 исковые требования А. оставлены без удовлетворения. Исковые требования К.М. удовлетворены частично: на А. возложена обязанность не чинить К.М. препятствий в пользовании спорной квартирой, передать ключи в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда. В остальной части в удовлетворении исковых требований К.М. отказано. С А. в пользу К.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе А. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм действующего законодательства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая заявленные А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 242-О-О от 07.02.08, пришел к выводу, что участники общей собственности не могут обратиться с требованиями о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если он не имеет существенного интереса в использовании вещи и доля его незначительная.
Судом первой инстанции установлено, что А. является собственником <...> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
К.М. в свою очередь является собственником 1/5 доли в праве собственности на указанную выше квартиру.
Согласно характеристике указанного жилого помещения, общая площадь данной квартиры составляет <...> кв. м, жилая площадь - <...> кв. м, состоит из двух изолированных комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> определен порядок пользования квартирой N <...> в <адрес>: А. в пользование передана комната площадью <...> кв. м, К.М. - в пользование передана комната площадью <...> кв. м.
В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
На основании ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно положениям ч. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 указанной статьи).
В силу ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Частью 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных норм права в их совокупности, следует, что прекращение права на долю в общем имуществе помимо воли сособственника по общему правилу допускается в отношении только того сособственника, который выразил намерение осуществить раздел общего имущества путем выдела своей доли из общего имущества, при условии, что доля выделяющегося собственника не может быть реально выделена и при этом является незначительной, а сам выделяющийся сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 07.02.08 N 242-О-О, согласно которой оспариваемое положение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требования о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Указанная правовая позиция была неоднократно подтверждена в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Применение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении участников долевой собственности, которые не заявляют требований о выделе доли, допускается в исключительных случаях и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем, в настоящем случае оснований для применения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации как способа защиты прав А. не имеется.
Наличие у К.М. права на <...> долю в праве собственности на спорную квартиру само по себе прав и законных интересов А. не нарушает.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что с <дата> по <дата> К.М. была зарегистрирована и проживала в спорной квартире, занимая ее всю, неся в полном объеме расходы на оплату коммунальных услуг, на содержание и ремонт жилого помещения. А. в указанный период в квартире не проживал.
<дата> К.М. выдала на имя М. доверенность на право управлять и распоряжаться принадлежащей ей квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В связи с временным переводом мужа К.М. по работе из Санкт-Петербургского филиала ОАО <...> в центральный офис организации, в <дата> К.М. с семьей пришлось выехать из спорной квартиры, снявшись с регистрационного учета.
По информации УФМС России по <...> области К.М. с <дата> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что ответчица К.М. исковые требования А. не признала, выразила несогласие с выплатой компенсации за принадлежащую ей долю в праве собственности на недвижимое имущество, заявила исковые требования к А. о возложении на него обязанности не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, выдать ключи.
Документами, представленными в материалы дела подтверждается, что дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет назначение - нежилое здание.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом размера общей и, соответственно, жилой площади квартиры, нельзя признать несущественным размер доли, принадлежащей ответчице К.М.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что ответчица требований о выделении своей доли в общем имуществе не заявляла и выразила несогласие с требованиями истца о выплате компенсации за принадлежащую ей долю в имуществе, с учетом того, что она имеет существенный интерес в использовании своей доли в имуществе, ее долю нельзя признать незначительной, законных оснований для лишения К.М. права собственности не имеется.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчица по спорному адресу не проживает, следовательно не имеет существенного интереса в использовании имущества, не может быть принят судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием к прекращению права собственности К.М. по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия учитывает также тот факт, что согласно пояснениям ответчицы, К.М. заинтересована и нуждается в использовании спорной квартиры для проживания, поскольку иного жилого помещения она и члены ее семьи в Санкт-Петербурге не имеют, переезд в <...> область является вынужденным, из-за перевода мужа К.М. в связи с производственной необходимостью в центральный офис организации, в которой он работает, намерены в будущем проживать в Санкт-Петербурге.
Обстоятельства нуждаемости К.М. в спорном жилом помещении достоверно установлены в ходе рассмотрения дела.
Ссылка А. на то, что К.М. не заинтересована в использовании спорной квартиры, так как в настоящее время в ней не зарегистрирована, не влечет отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку регистрация является административным актом и на жилищные права собственника доли жилого помещения не влияет, единственным доказательством отсутствия интереса в использовании ответчицей спорного объекта являться не может.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом были неправильно применены нормы материального права, является ошибочным и не влечет отмену решения суда, поскольку он направлен на иное толкование и применение действующего законодательства.
Рассматривая вопрос о частичном удовлетворении исковых требований К.М., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что после выезда К.М. из спорного жилого помещения А. сменил замки в квартире, ключи, ни К.М., ни ее представителю не передал, чем были нарушены права собственника по пользованию принадлежащим ей имуществом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, аналогичны основаниям заявленных А. требований и его возражениям на иск К.М. Они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)