Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Семаковой Т.А., действующей на основании доверенности от 03.02.2014,
представителя ответчика ООО "ЖКО-25-плюс" Голубь О.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,
представителя третьего лица Ложкиной М.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКО-25-плюс"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2013 по делу N А28-8241/2013 291/8, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Окишевой Натальи Андреевны (ОГРНИП: 307434526300114, Кировская область, г. Киров)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО-25-плюс" (ОГРН: 1094345003224, Кировская область, г. Киров), обществу с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (ОГРН: 1044316882246, Кировская область, г. Киров),
с участием третьего лица муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН: 1034316517839, Кировская область, г. Киров)
о взыскании 84108 руб. 00 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Окишева Наталья Андреевна (далее предприниматель Окишева Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО-25-плюс" (далее ООО "ЖКО-25-плюс", ответчик-1) о взыскании 84108 руб. 00 коп., в том числе 76608 руб. 00 коп. материального ущерба 7500 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки причиненного вреда. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца ущерба, причиненного в результате затопления арендуемого предпринимателем помещения.
Определением суда от 29.10.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (далее ООО "Лепсе-Сеть", ответчик-2) (л.д. 124-126, том 1).
Определением суда от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее МУП "Водоканал", третье лицо) (л.д. 13-15, том 2).
Решением суда от 29.11.2013 с ООО "ЖКО-25-плюс" в пользу предпринимателя Окишевой Н.А. взыскано 76608 руб. 00 коп. в качестве возмещения убытков, 7500 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки причиненного вреда, а также 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
ООО "ЖКО-25-плюс", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению спорных убытков. В частности, податель жалобы обращает внимание на отсутствие в материалах дела документального подтверждения факта возникновения аварийной ситуации и причинения вреда истцу вследствие неправомерных действий ответчика-1. Полагает, что в данном случае судом должны быть приняты во внимание следующие обстоятельства: общество о факте затопления не было уведомлено истцом, требования о проведении совместных мероприятий по факту затопления, осмотра и инвентаризации товара и торгового оборудования, находившегося в помещении на момент затопления в материалах дела отсутствуют, требования к управляющей компании, связанные с ненадлежащим содержанием общего имущества дома, собственниками/иными арендаторами помещений, не предъявлялись. Экспертное заключение, представленное истцом в обоснование размера ущерба, ООО "ЖКО-25-плюс" не считает надлежащим доказательством, т.к. при проведении экспертизы ответчик-1 не присутствовал, о ее проведении уведомлен не был. Также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих хранение пищевых продуктов в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность. Данное обстоятельство, полагает апеллянт, ставит под сомнение тот факт, что именно затопление помещения предпринимателя Окишевой Н.А. явилось причиной некачественности принадлежащей ей продукции. По мнению ООО "ЖКО-25-плюс", судом не дано надлежащей оценки доводам ответчика-1 о привлечении к данному виду ответственности ООО "Лепсе-Сеть" (теплоснабжающая организация) с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Надлежащим доказательством наличия вины данной организации в возникновении аварии, полагает заявитель, следует считать составленный по факту аварии акт от 09.07.2010, в котором установлена причина затопления подвального помещения, произошедшего во время опрессовки наружных тепловых сетей из-за разрыва наружных сетей (теплотрассы), находящихся на обслуживании ООО "Лепсе-сеть". Таким образом, ненадлежащее содержание и эксплуатация ООО "Лепсе-сеть" тепловых сетей привело к данной аварии и, как следствие, затоплению подвального помещения жилого дома. Также общество не исключает наличие вины самого истца в причинении последнему убытков по причине неисполнения арендатором обязанности по заключению договора со страховой компанией на страхование арендуемого помещения (здания) (пункт 2.2.4 договор аренды нежилого помещения (здания) от 09.01.2010 N 6805). Учитывая данные обстоятельства, оснований для привлечения ООО "ЖКО-25-плюс" к данному виду ответственности, по мнению ответчика-1, не имеется.
Предприниматель Окишева Н.А. в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО "Лепсе-сеть" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика-2.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ООО "ЖКО-25-плюс" судебного акта.
Как следует из материалов дела, предприниматель Окишева Н.А. является арендатором цокольного помещения общей площадью 107,4 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Р.Люксембург, д. 72, находящегося в муниципальной собственности, переданного истцу Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова во временное владение и пользование на неопределенный срок в целях использования под магазин на основании договора аренды нежилого помещения (здания) от 09.01.2010 N 6805 (л.д. 11-12).
Также материалы дела свидетельствуют о наличии между ООО "ЖКО-25-плюс" (управляющая организация) и предпринимателем Окишевой Н.А. (пользователь) договора управления многоквартирным домом N 11/10 от 08.07.2010 (л.д. 14-22, том 1), по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома.
09.07.2010 произошло затопление помещений, арендуемых истцом, в результате чего оказались поврежденными отделка помещения и торговое оборудования, нанесен ущерб товарно-материальным ценностям истца.
Из акта от 09.07.2010, составленного ООО "ЖКО-25-плюс", последним выявлен факт затопления подвального помещения, а также подсобного помещения жилого дома N 72 по ул. Р.Люксембург (л.д. 120, том 1).
Согласно поименованному акту затопление подвального помещения произошло во время опрессовки наружных тепловых сетей из-за разрыва наружных сетей (теплотрассы), находящихся на обслуживании ООО "Лепсе-сеть".
Настоящий акт составлен без участия ООО "Лепсе-сеть" и подписан только членами комиссии ООО "ЖКО-25-плюс".
Для возмещения причиненного затоплением ущерба истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В подтверждение факта повреждения в результате затопления помещений, торгового оборудования и расположенного в магазине товара (кондитерские изделия-конфеты) истцом в материалы дела представлены фотографии помещений, видеосъемка, осуществленная сотрудниками телеканала по вызову предпринимателя.
Наличие технологического проема в подвальном помещение дома, через которое произошла утечка воды в подсобное помещение истца, не оспаривается ответчиком-1 и подтверждается фотосъемкой, сделанной предпринимателем в подсобном помещении.
В обоснование размера материального ущерба от затопления, состоящего из стоимости восстановительных работ по ремонту арендуемых помещений, стоимости поврежденного и нереализованного в связи с этим товара, стоимости ущерба от повреждения торгового оборудования, предпринимателем представлены экспертные заключения от 31.08.2010 N Э-10/1454 и от 13.09.2010 N Э-10/1455 ООО ЭКФ "Экскон", согласно выводам которых общая стоимость убытков составила 76608 руб. 00 коп. (24583 руб. 00 коп. + 23366 руб. 00 коп. + 28659 руб. 00 коп. соответственно).
В подтверждение расходов на проведение указанных выше экспертиз предпринимателем Окишевой Н.А. в материалы дела представлены: договоры на проведение экспертизы от 25.08.2010 N Э-10/1455 и N Э-10/1454, счета на оплату, акты сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 53-58, том 1).
Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установил, что ООО "ЖКО-25-плюс" (управляющая компания) не обеспечило содержание подвального помещения жилого дома в соответствии с требованиями к влажностному режиму, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, что создало угрозу сохранности имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции ввиду следующего.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное, для удовлетворения вышеуказанных исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что затопление арендуемых помещений произошли в результате поднятия воды из подвала дома. Иного ответчиком не доказано.
Судом на основании материалов дела также установлено, что аварийная ситуация, связанная с затоплением подвального помещения по вышеуказанному адресу, началась еще 07.07.2010. По данному факту предпринимателем Окишевой Н.А. была вызвана аварийная служба МУП "Водоканал", что подтверждается выпиской из журнала аварийной службы (л.д. 25, том 2).
Согласно пояснениям третьего лица на момент приезда сотрудников МУП "Водоканал" утечка была устранена, причины утечки не установлены.
Учитывая, что доказательств отсутствия вины в затоплении подвального помещения многоквартирного дома управляющей компанией в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании виновным ООО "ЖКО-25-плюс" в причинении вреда истцу.
Довод ответчика-1 о том, что причиной затопления явилась опрессовка наружных тепловых сетей, находящихся на обслуживании ООО "Лепсе-сеть", в связи с чем надлежащим ответчиком следует считать ООО "Лепсе-Сеть", правомерно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Акт от 09.07.2010 о выявлении факта затопления подвального помещения, а также подсобного помещения жилого дома N 72 по ул. Р.Люксембург не может быть принят в качестве доказательства наличия вины ООО "Лепсе-Сеть" в произошедшем, т.к. является односторонним документом.
Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком-1 не представлены доказательства соблюдения требований ООО УК Октябрьского района, адресованных ответчику телефонограммой Исх N 1/5-1213 от 30.06.2010, о необходимости отключения систем теплопотребления здания от тепловых сетей вводными задвижками на своих тепловых узлах до 16 час. 05.07.2010 в связи с проведением гидравлических испытаний на тепловых сетях в период с 05.07.2010 по 08.07.2010.
При таких обстоятельствах, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца за счет ООО "ЖКО-25-плюс".
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг истцу, в сумме 10000 руб. подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг от 10.06.2013, заключенный истцом с Семаковой Т.А., акт приема-передачи от 14.06.2013, подтверждающий передачу денежных средств от заказчика исполнителю, участие исполнителя в качестве представителя в судебных заседаниях, доверенность на имя Семаковой Т.А.) суд правомерно взыскал их с ответчика.
Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2013 по делу N А28-8241/2013 291/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКО-25-плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N А28-8241/2013-291/8
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А28-8241/2013-291/8
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Семаковой Т.А., действующей на основании доверенности от 03.02.2014,
представителя ответчика ООО "ЖКО-25-плюс" Голубь О.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,
представителя третьего лица Ложкиной М.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКО-25-плюс"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2013 по делу N А28-8241/2013 291/8, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Окишевой Натальи Андреевны (ОГРНИП: 307434526300114, Кировская область, г. Киров)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО-25-плюс" (ОГРН: 1094345003224, Кировская область, г. Киров), обществу с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (ОГРН: 1044316882246, Кировская область, г. Киров),
с участием третьего лица муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН: 1034316517839, Кировская область, г. Киров)
о взыскании 84108 руб. 00 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Окишева Наталья Андреевна (далее предприниматель Окишева Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО-25-плюс" (далее ООО "ЖКО-25-плюс", ответчик-1) о взыскании 84108 руб. 00 коп., в том числе 76608 руб. 00 коп. материального ущерба 7500 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки причиненного вреда. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца ущерба, причиненного в результате затопления арендуемого предпринимателем помещения.
Определением суда от 29.10.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (далее ООО "Лепсе-Сеть", ответчик-2) (л.д. 124-126, том 1).
Определением суда от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее МУП "Водоканал", третье лицо) (л.д. 13-15, том 2).
Решением суда от 29.11.2013 с ООО "ЖКО-25-плюс" в пользу предпринимателя Окишевой Н.А. взыскано 76608 руб. 00 коп. в качестве возмещения убытков, 7500 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки причиненного вреда, а также 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
ООО "ЖКО-25-плюс", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению спорных убытков. В частности, податель жалобы обращает внимание на отсутствие в материалах дела документального подтверждения факта возникновения аварийной ситуации и причинения вреда истцу вследствие неправомерных действий ответчика-1. Полагает, что в данном случае судом должны быть приняты во внимание следующие обстоятельства: общество о факте затопления не было уведомлено истцом, требования о проведении совместных мероприятий по факту затопления, осмотра и инвентаризации товара и торгового оборудования, находившегося в помещении на момент затопления в материалах дела отсутствуют, требования к управляющей компании, связанные с ненадлежащим содержанием общего имущества дома, собственниками/иными арендаторами помещений, не предъявлялись. Экспертное заключение, представленное истцом в обоснование размера ущерба, ООО "ЖКО-25-плюс" не считает надлежащим доказательством, т.к. при проведении экспертизы ответчик-1 не присутствовал, о ее проведении уведомлен не был. Также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих хранение пищевых продуктов в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность. Данное обстоятельство, полагает апеллянт, ставит под сомнение тот факт, что именно затопление помещения предпринимателя Окишевой Н.А. явилось причиной некачественности принадлежащей ей продукции. По мнению ООО "ЖКО-25-плюс", судом не дано надлежащей оценки доводам ответчика-1 о привлечении к данному виду ответственности ООО "Лепсе-Сеть" (теплоснабжающая организация) с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Надлежащим доказательством наличия вины данной организации в возникновении аварии, полагает заявитель, следует считать составленный по факту аварии акт от 09.07.2010, в котором установлена причина затопления подвального помещения, произошедшего во время опрессовки наружных тепловых сетей из-за разрыва наружных сетей (теплотрассы), находящихся на обслуживании ООО "Лепсе-сеть". Таким образом, ненадлежащее содержание и эксплуатация ООО "Лепсе-сеть" тепловых сетей привело к данной аварии и, как следствие, затоплению подвального помещения жилого дома. Также общество не исключает наличие вины самого истца в причинении последнему убытков по причине неисполнения арендатором обязанности по заключению договора со страховой компанией на страхование арендуемого помещения (здания) (пункт 2.2.4 договор аренды нежилого помещения (здания) от 09.01.2010 N 6805). Учитывая данные обстоятельства, оснований для привлечения ООО "ЖКО-25-плюс" к данному виду ответственности, по мнению ответчика-1, не имеется.
Предприниматель Окишева Н.А. в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО "Лепсе-сеть" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика-2.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ООО "ЖКО-25-плюс" судебного акта.
Как следует из материалов дела, предприниматель Окишева Н.А. является арендатором цокольного помещения общей площадью 107,4 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Р.Люксембург, д. 72, находящегося в муниципальной собственности, переданного истцу Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова во временное владение и пользование на неопределенный срок в целях использования под магазин на основании договора аренды нежилого помещения (здания) от 09.01.2010 N 6805 (л.д. 11-12).
Также материалы дела свидетельствуют о наличии между ООО "ЖКО-25-плюс" (управляющая организация) и предпринимателем Окишевой Н.А. (пользователь) договора управления многоквартирным домом N 11/10 от 08.07.2010 (л.д. 14-22, том 1), по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома.
09.07.2010 произошло затопление помещений, арендуемых истцом, в результате чего оказались поврежденными отделка помещения и торговое оборудования, нанесен ущерб товарно-материальным ценностям истца.
Из акта от 09.07.2010, составленного ООО "ЖКО-25-плюс", последним выявлен факт затопления подвального помещения, а также подсобного помещения жилого дома N 72 по ул. Р.Люксембург (л.д. 120, том 1).
Согласно поименованному акту затопление подвального помещения произошло во время опрессовки наружных тепловых сетей из-за разрыва наружных сетей (теплотрассы), находящихся на обслуживании ООО "Лепсе-сеть".
Настоящий акт составлен без участия ООО "Лепсе-сеть" и подписан только членами комиссии ООО "ЖКО-25-плюс".
Для возмещения причиненного затоплением ущерба истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В подтверждение факта повреждения в результате затопления помещений, торгового оборудования и расположенного в магазине товара (кондитерские изделия-конфеты) истцом в материалы дела представлены фотографии помещений, видеосъемка, осуществленная сотрудниками телеканала по вызову предпринимателя.
Наличие технологического проема в подвальном помещение дома, через которое произошла утечка воды в подсобное помещение истца, не оспаривается ответчиком-1 и подтверждается фотосъемкой, сделанной предпринимателем в подсобном помещении.
В обоснование размера материального ущерба от затопления, состоящего из стоимости восстановительных работ по ремонту арендуемых помещений, стоимости поврежденного и нереализованного в связи с этим товара, стоимости ущерба от повреждения торгового оборудования, предпринимателем представлены экспертные заключения от 31.08.2010 N Э-10/1454 и от 13.09.2010 N Э-10/1455 ООО ЭКФ "Экскон", согласно выводам которых общая стоимость убытков составила 76608 руб. 00 коп. (24583 руб. 00 коп. + 23366 руб. 00 коп. + 28659 руб. 00 коп. соответственно).
В подтверждение расходов на проведение указанных выше экспертиз предпринимателем Окишевой Н.А. в материалы дела представлены: договоры на проведение экспертизы от 25.08.2010 N Э-10/1455 и N Э-10/1454, счета на оплату, акты сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 53-58, том 1).
Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установил, что ООО "ЖКО-25-плюс" (управляющая компания) не обеспечило содержание подвального помещения жилого дома в соответствии с требованиями к влажностному режиму, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, что создало угрозу сохранности имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции ввиду следующего.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное, для удовлетворения вышеуказанных исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что затопление арендуемых помещений произошли в результате поднятия воды из подвала дома. Иного ответчиком не доказано.
Судом на основании материалов дела также установлено, что аварийная ситуация, связанная с затоплением подвального помещения по вышеуказанному адресу, началась еще 07.07.2010. По данному факту предпринимателем Окишевой Н.А. была вызвана аварийная служба МУП "Водоканал", что подтверждается выпиской из журнала аварийной службы (л.д. 25, том 2).
Согласно пояснениям третьего лица на момент приезда сотрудников МУП "Водоканал" утечка была устранена, причины утечки не установлены.
Учитывая, что доказательств отсутствия вины в затоплении подвального помещения многоквартирного дома управляющей компанией в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании виновным ООО "ЖКО-25-плюс" в причинении вреда истцу.
Довод ответчика-1 о том, что причиной затопления явилась опрессовка наружных тепловых сетей, находящихся на обслуживании ООО "Лепсе-сеть", в связи с чем надлежащим ответчиком следует считать ООО "Лепсе-Сеть", правомерно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Акт от 09.07.2010 о выявлении факта затопления подвального помещения, а также подсобного помещения жилого дома N 72 по ул. Р.Люксембург не может быть принят в качестве доказательства наличия вины ООО "Лепсе-Сеть" в произошедшем, т.к. является односторонним документом.
Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком-1 не представлены доказательства соблюдения требований ООО УК Октябрьского района, адресованных ответчику телефонограммой Исх N 1/5-1213 от 30.06.2010, о необходимости отключения систем теплопотребления здания от тепловых сетей вводными задвижками на своих тепловых узлах до 16 час. 05.07.2010 в связи с проведением гидравлических испытаний на тепловых сетях в период с 05.07.2010 по 08.07.2010.
При таких обстоятельствах, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца за счет ООО "ЖКО-25-плюс".
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг истцу, в сумме 10000 руб. подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг от 10.06.2013, заключенный истцом с Семаковой Т.А., акт приема-передачи от 14.06.2013, подтверждающий передачу денежных средств от заказчика исполнителю, участие исполнителя в качестве представителя в судебных заседаниях, доверенность на имя Семаковой Т.А.) суд правомерно взыскал их с ответчика.
Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2013 по делу N А28-8241/2013 291/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКО-25-плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)