Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
при участии в заседании:
от ОАО "ДЭК": Сорокиной О.В., представителя по доверенности от 01.01.2015,
от ООО "УК "ДСРК": Овчинниковой О.Н., представителя по доверенности от 25.05.2015,
Никулиной С.Н. лично,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Дальневосточная сервисно-ремонтная компания", Никулиной Сталины Николаевны,
на решение от 10.02.2015
по делу N А73-15179/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей О.М. Левинталь,
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
о взыскании 843 945,28 рубля,
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (ОГРН 1082721005718, ИНН 2721159841, далее - ООО "ДСРК") о взыскании 831842, 66 рубля основного долга за потребленную электрическую энергию за июнь - сентябрь 2014 года, 12102,62 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в размере с 16.07.2014 по 12.11.2014, а также процентов начисленных на сумму долга, начиная с 13.11.2014 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Банка России 8,25%.
Решением суда от 10.02.2015 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным решением, Никулина Сталина Николаевна как собственник жилого помещения расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Клубная 9 кв. 45, а также ООО "ДСРК" в апелляционных жалобах просят решение от 10.02.2015 отменить.
Никулина С.Н. в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта ссылается на то, что им непосредственно затрагиваются ее права как собственника жилого помещения одного из спорных многоквартирных домов. При этом указывает на искажение истцом сведений как данных по индивидуальному потреблению, так и потреблению на общедомовые нужды. При ежемесячном снятии заявительницей показаний по всем жилым помещениям многоквартирного дома, не может образовываться превышение поквартирного потребления над общим потреблением коммунального ресурса всем домом.
ООО "ДСРК" в своей апелляционной жалобе указывает, что между сторонами не заключен договор энергоснабжения, соответственно управляющая компания не предоставляет потребителям коммунальную услугу электроснабжения, собственными средствами коммунальный ресурс не производит и не приобретает электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды. В этой связи истец предоставляет коммунальную услугу непосредственно потребителям, следовательно, основания для возложения на ответчика обязанности по оплате сверхнормативного потребления отсутствуют.
Начисленный истцом объем индивидуального потребления электроэнергии считает неправомерным. Ссылается на расхождение сведений об индивидуальном потреблении по дому, расположенному по ул. Клубной 9, пр-т 60 лет Октября 114 за июнь 2014 года, ул. Локомотивная 6 за сентябрь 2014 года, ул. Школьная 7а, 9 за июнь 2014 года, ул. Клубная 28 за сентябрь 2014 года, ул. Промывочная 60 за август 2014 года.
Примененный истцом порядок определения общедомового потребления при непредставлении показаний общедомовых приборов учета считает несоответствующим положениям пунктов 59, 59 (1) Правил N 354 по дому по ул. Мирная 12 за июнь 2014 года, по ул. Клубная 28 за сентябрь 2014 года.
Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению ответчика, свидетельствует о превышении фактически предъявленного объема напрямую потребителям над объемом фактически поставленного коммунального ресурса.
В заседании суда апелляционной инстанции податели жалоб настаивали на изложенных выше доводах.
27.05.2015 в суд апелляционной инстанции от ОАО "ДЭК" поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец указал на необходимость исключения из суммы основного долга 597,90 рубля ввиду выявленных расхождений в значениях общего объема индивидуального потребления при перерасчетах.
Истец через своего представителя в судебном заседании отметил необходимость уменьшения размера задолженности ответчика на 597,90 рубля, относительно остальной части доводов жалоб представил возражения, сославшись на их несостоятельность.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционным судом принято уменьшение исковых требований.
Из материалов дела следует, что Никулина С.Н. не является лицом, привлеченным к участию в деле, в связи с чем подлежит разрешению вопрос о возможности рассмотрения ее апелляционной жалобы наряду с жалобой ответчика.
Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях такого лица.
При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.
В данном случае судебным актом от 10.02.2015 разрешен вопрос по исковому заявлению энергоснабжающей организации к управляющей компании о взыскании за счет последней стоимости сверхнормативного объеме потребленного коммунального ресурса.
Непосредственно права собственников жилых помещений многоквартирных домов находящихся в управлении ответчика оспариваемого судебное решение не затрагивает. Соответственно апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возврату, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Поскольку указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе Никулиной С.Н. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "ДЭК" в период июнь - сентябрь 2014 года осуществило поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания".
На стоимость отпущенной истцом электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры, в которые включены объемы электроэнергии по сверхнормативному потреблению по местам общего пользования МКД, определенные в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Ссылаясь на неисполнение управляющей компанией обязательств по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) июнь - сентябрь 2014 года размере 831 842, 66 рубля, ресурсоснабжающая организация рассчитала проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Исходя из статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).
На основании пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Из материалов дела установлено и ответчиком не оспаривается, что последний осуществляет функции управляющей организации в отношении жилых домов, являющихся объектами поставки электрической энергии в июне - сентябре 2014 года при отсутствии фактически заключенного между сторонами договора электроснабжения. Указанное, по мнению ответчика, исключает возможность наложения на него ответственности за сверхнормативное потребление коммунального ресурса.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Обязанность ответчика как управляющей компании заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, предусмотрена пунктом 13 Правил N 354.
Кроме того следует отметить, что подпункт "а" пункта 9 Правил N 354 прямо устанавливает положение о том, что управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
В качестве несогласия с таким выводом суда ответчик ссылается на то, что он не является исполнителем коммунальных услуг в силу положений пункта 14 Правил N 354, исходя из которой управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, предоставляет коммунальные услуги потребителям при наличии соответствующего договора.
Апелляционная коллегия не может согласиться с таким доводом ввиду следующих обстоятельств.
В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Следовательно, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.
Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5614/13 от 24.09.2013, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления.
Совокупность изложенных правовых норм свидетельствует о том, что ответчик в силу закона обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, соответственно, в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, ООО "ДСРК" является лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.
Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил N 354).
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).
Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество МКД в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.
Собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика решения о распределении сверхнормативного потребления не принимались.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 на ООО "ДСРК", как на исполнителя коммунальных услуг, возлагается бремя оплаты сверхнормативного объема потребления электроэнергии, приходящийся на общедомовые нужды, за свой счет, независимо от наличия или отсутствия договора с энергоснабжающей организацией.
Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период в объеме указанном ОАО "ДЭК" подтвержден материалами дела и спорным не является.
При расчете задолженности ответчика ОАО "ДЭК" исходило из пункта 44 Правил N 354 и норматива потребления услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды на 1 кв. м общей площади, входящих в состав общего имущества, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 28.06.2013 N 174-пр.
Сверхнормативный объем электроэнергии, предъявленный к оплате управляющей организации, определен исходя из превышения показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом коммунального ресурса потребленного в жилых и нежилых помещениях, а также объемом электроэнергии, потребленным на общедомовые нужды по нормативам (Постановление 174-пр).
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о недостоверности данных истца о потреблении электроэнергии по квартире расположенной по ул. Клубная, 9 кв. 45, так как представленные ответчиком показания индивидуальных приборов учета не содержат информации об источнике происхождения документа, сроке внесения содержащихся в нем сведений, при том, что количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, фиксируется посредством автоматической системы, доказательств неисправности приборов учета в материалы дела ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе заявитель помимо прочего приводит довод о том, что истцом недостоверно указаны данные по показания ОДПУ, примененный истцом порядок определения общедомового потребления при непредставлении показаний общедомовых приборов учета ответчик считает несоответствующим положениям пунктов 59, 59 (1) Правил N 354, в том числе по домам ул. Мирная 12 в июне 2014 года, ул. Клубная 28 в сентябре 2014 года.
Пункт 59 Правил N 354 предусматривает возможность расчета сверхнормативного потребления объема потребленного коммунального ресурса по среднемесячному потреблению на основании взятых из показаний предыдущих шести месяцев работы ОДПУ.
Среднемесячное потребление применяется в случае, если период непредставления показаний не превышает 3 месяца, а также, если фактически период работы прибора учета не менее 3 месяцев.
Вместе с тем положения названных правовых норм регулируют правоотношения по оплате коммунальной услуги, предоставленной потребителю в жилом или нежилом помещении, в том числе при не предоставлении показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета. Такие приборы учета не имеют отношения к определению общедомового потребления по ОДПУ, соответственно названные положения не подлежат применению к спорным многоквартирным домам.
Согласно пункту 59 (1) Правил N 354, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию общедомовой (коллективный) прибор учета коммунального ресурса либо истек срок его эксплуатации плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета за период не менее 6 месяцев.
Между тем документальных доказательств подтверждающих выход из строя общедомового прибора учета по указанным ответчиком домам, в том числе ул. Мирная 12, ул. Клубная 28, материалы дела не содержат.
Также заявитель полагает, что в спорный период имеет место превышение фактически предъявленного объема напрямую потребителям над объемом фактически поставленного коммунального ресурса. Считает необходимым учесть при расчете иска минусовое потребление электроэнергии многоквартирными домами, требования по которым не заявлены в связи с отсутствием подлежащего оплате объема электроэнергии, потребленного на общедомовые нужды.
Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его несостоятельности.
Согласно пункту 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма суммарный объем электроэнергии, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях.
Подпунктом "б" пункта 47 указанных Правил предусмотрено, что в случае, если объем коммунального ресурса в результате распределения в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящим Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.
Таким образом, минусовая разница учитывается при выставлении квитанций потребителям в текущем периоде путем снижения индивидуального объема потребления электроэнергии в зависимости от количества проживающих в помещениях граждан.
При этом излишне начисленный объем ресурса по одному МКД не может быть учтен для снижения объема по другим домам.
Выводы заявителя об обратном отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Приводя в жалобе довод о том, что ежемесячно предоставляемые истцом расчеты по объему потребления, не соответствуют заявленным по иску с учетом домов, где имеет превышение индивидуального потребления над показателями общедомового потребления, ответчик приводит лишь данные показаний без указания конкретных домов.
По мнению управляющей организации, в расчете истца усматривается несоответствие данным по индивидуальному потреблению жилыми помещениями по следующим МКД: проспект 60 лет Октября 114 в июне 2014 года, ул. Локомотивная 6 в сентябре 2014 года, ул. Школьная 7а в июне 2014 года, ул. Школьная 9 в июне 2014 года, ул. Клубная 28 в сентябре 2014 года, ул. Промывочная 60 в августе 2014 года.
Истец, произведя сверку представленного в материалы дела расчета сверхнормативного потребления и Сведений по съему показаний и формированию полезного отпуска (индивидуальный расход электроэнергии) выявил расхождения в значениях общего объема индивидуального потребления и произвел перерасчет по вышеназванным ответчиком домам, а также по дому 110 расположенному по Проспекту 60 лет Октября.
Всего истцом выявлена разница на 166 кВт, что в стоимостном выражении составляет 597,90 рубля, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска.
Поскольку названное уменьшение исковых требований не нарушает права участников спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым его принять, изменив решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 597, 90 рубля основного долга.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами процентов в размере 12 102,62 рубля с 16.07.2014 по 12.11.2014, а также процентов начисленных на сумму долга, начиная с 13.11.2014 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Банка России 8,25%.
Поскольку апелляционным судом принят отказ от иска в части 597, 90 рубля основного долга, 3247, 88 рубля процентов, с ответчика в пользу ОАО "ДЭК" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8854, 74 рубля за заявленный период, исходя из суммы долга в размере 831 244, 76 рубля и ставки рефинансирования в размере 8,25%.
Возражения апелляционной жалобы ответчика по периоду начисления процентов не принимаются апелляционным судом, поскольку начало периода просрочки определено истцом исходя из положений пункта 81 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, который обязывает исполнителей коммунальной услуги вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Исходя из установления в мотивированной части настоящего постановления факта нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за тепловую энергию в сумме 831 244, 76 рубля, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 13.11.2014 по день фактической оплаты долга также является обоснованным и правомерно подлежащим удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое судебное решение подлежит изменению.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
В этой связи истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 388, 25 рубля.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148, 150 АПК РФ.
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.
В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.
Соответственно ввиду прекращения производства по апелляционной жалобе Никулиной С.В., указанному лицу из федерального бюджета подлежит возврату 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек ордеру от 08.04.2015.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе Никулиной Сталины Николаевны на решение от 10.02.2015 по делу N А73-15179/2014 Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.
Возвратить Никулиной Сталине Николаевне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек ордеру от 08.04.2015.
Принять отказ открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" от иска в части 597, 90 рубля основного долга, 3247, 88 рубля процентов.
Решение от 10.02.2015 по делу N А73-15179/2014 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" задолженность 831244, 76 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8854, 74 рубля, проценты начиная с 13.11.2014 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 831244, 76 рубля и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25% и расходы по оплате государственной пошлины 19700 рублей.
Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) из федерального бюджета 388, 25 рубля государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 06АП-1613/2015 ПО ДЕЛУ N А73-15179/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N 06АП-1613/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
при участии в заседании:
от ОАО "ДЭК": Сорокиной О.В., представителя по доверенности от 01.01.2015,
от ООО "УК "ДСРК": Овчинниковой О.Н., представителя по доверенности от 25.05.2015,
Никулиной С.Н. лично,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Дальневосточная сервисно-ремонтная компания", Никулиной Сталины Николаевны,
на решение от 10.02.2015
по делу N А73-15179/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей О.М. Левинталь,
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
о взыскании 843 945,28 рубля,
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (ОГРН 1082721005718, ИНН 2721159841, далее - ООО "ДСРК") о взыскании 831842, 66 рубля основного долга за потребленную электрическую энергию за июнь - сентябрь 2014 года, 12102,62 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в размере с 16.07.2014 по 12.11.2014, а также процентов начисленных на сумму долга, начиная с 13.11.2014 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Банка России 8,25%.
Решением суда от 10.02.2015 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным решением, Никулина Сталина Николаевна как собственник жилого помещения расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Клубная 9 кв. 45, а также ООО "ДСРК" в апелляционных жалобах просят решение от 10.02.2015 отменить.
Никулина С.Н. в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта ссылается на то, что им непосредственно затрагиваются ее права как собственника жилого помещения одного из спорных многоквартирных домов. При этом указывает на искажение истцом сведений как данных по индивидуальному потреблению, так и потреблению на общедомовые нужды. При ежемесячном снятии заявительницей показаний по всем жилым помещениям многоквартирного дома, не может образовываться превышение поквартирного потребления над общим потреблением коммунального ресурса всем домом.
ООО "ДСРК" в своей апелляционной жалобе указывает, что между сторонами не заключен договор энергоснабжения, соответственно управляющая компания не предоставляет потребителям коммунальную услугу электроснабжения, собственными средствами коммунальный ресурс не производит и не приобретает электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды. В этой связи истец предоставляет коммунальную услугу непосредственно потребителям, следовательно, основания для возложения на ответчика обязанности по оплате сверхнормативного потребления отсутствуют.
Начисленный истцом объем индивидуального потребления электроэнергии считает неправомерным. Ссылается на расхождение сведений об индивидуальном потреблении по дому, расположенному по ул. Клубной 9, пр-т 60 лет Октября 114 за июнь 2014 года, ул. Локомотивная 6 за сентябрь 2014 года, ул. Школьная 7а, 9 за июнь 2014 года, ул. Клубная 28 за сентябрь 2014 года, ул. Промывочная 60 за август 2014 года.
Примененный истцом порядок определения общедомового потребления при непредставлении показаний общедомовых приборов учета считает несоответствующим положениям пунктов 59, 59 (1) Правил N 354 по дому по ул. Мирная 12 за июнь 2014 года, по ул. Клубная 28 за сентябрь 2014 года.
Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению ответчика, свидетельствует о превышении фактически предъявленного объема напрямую потребителям над объемом фактически поставленного коммунального ресурса.
В заседании суда апелляционной инстанции податели жалоб настаивали на изложенных выше доводах.
27.05.2015 в суд апелляционной инстанции от ОАО "ДЭК" поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец указал на необходимость исключения из суммы основного долга 597,90 рубля ввиду выявленных расхождений в значениях общего объема индивидуального потребления при перерасчетах.
Истец через своего представителя в судебном заседании отметил необходимость уменьшения размера задолженности ответчика на 597,90 рубля, относительно остальной части доводов жалоб представил возражения, сославшись на их несостоятельность.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционным судом принято уменьшение исковых требований.
Из материалов дела следует, что Никулина С.Н. не является лицом, привлеченным к участию в деле, в связи с чем подлежит разрешению вопрос о возможности рассмотрения ее апелляционной жалобы наряду с жалобой ответчика.
Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях такого лица.
При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.
В данном случае судебным актом от 10.02.2015 разрешен вопрос по исковому заявлению энергоснабжающей организации к управляющей компании о взыскании за счет последней стоимости сверхнормативного объеме потребленного коммунального ресурса.
Непосредственно права собственников жилых помещений многоквартирных домов находящихся в управлении ответчика оспариваемого судебное решение не затрагивает. Соответственно апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возврату, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Поскольку указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе Никулиной С.Н. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "ДЭК" в период июнь - сентябрь 2014 года осуществило поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания".
На стоимость отпущенной истцом электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры, в которые включены объемы электроэнергии по сверхнормативному потреблению по местам общего пользования МКД, определенные в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Ссылаясь на неисполнение управляющей компанией обязательств по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) июнь - сентябрь 2014 года размере 831 842, 66 рубля, ресурсоснабжающая организация рассчитала проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Исходя из статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).
На основании пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Из материалов дела установлено и ответчиком не оспаривается, что последний осуществляет функции управляющей организации в отношении жилых домов, являющихся объектами поставки электрической энергии в июне - сентябре 2014 года при отсутствии фактически заключенного между сторонами договора электроснабжения. Указанное, по мнению ответчика, исключает возможность наложения на него ответственности за сверхнормативное потребление коммунального ресурса.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Обязанность ответчика как управляющей компании заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, предусмотрена пунктом 13 Правил N 354.
Кроме того следует отметить, что подпункт "а" пункта 9 Правил N 354 прямо устанавливает положение о том, что управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
В качестве несогласия с таким выводом суда ответчик ссылается на то, что он не является исполнителем коммунальных услуг в силу положений пункта 14 Правил N 354, исходя из которой управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, предоставляет коммунальные услуги потребителям при наличии соответствующего договора.
Апелляционная коллегия не может согласиться с таким доводом ввиду следующих обстоятельств.
В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Следовательно, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.
Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5614/13 от 24.09.2013, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления.
Совокупность изложенных правовых норм свидетельствует о том, что ответчик в силу закона обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, соответственно, в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, ООО "ДСРК" является лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.
Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил N 354).
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).
Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество МКД в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.
Собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика решения о распределении сверхнормативного потребления не принимались.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 на ООО "ДСРК", как на исполнителя коммунальных услуг, возлагается бремя оплаты сверхнормативного объема потребления электроэнергии, приходящийся на общедомовые нужды, за свой счет, независимо от наличия или отсутствия договора с энергоснабжающей организацией.
Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период в объеме указанном ОАО "ДЭК" подтвержден материалами дела и спорным не является.
При расчете задолженности ответчика ОАО "ДЭК" исходило из пункта 44 Правил N 354 и норматива потребления услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды на 1 кв. м общей площади, входящих в состав общего имущества, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 28.06.2013 N 174-пр.
Сверхнормативный объем электроэнергии, предъявленный к оплате управляющей организации, определен исходя из превышения показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом коммунального ресурса потребленного в жилых и нежилых помещениях, а также объемом электроэнергии, потребленным на общедомовые нужды по нормативам (Постановление 174-пр).
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о недостоверности данных истца о потреблении электроэнергии по квартире расположенной по ул. Клубная, 9 кв. 45, так как представленные ответчиком показания индивидуальных приборов учета не содержат информации об источнике происхождения документа, сроке внесения содержащихся в нем сведений, при том, что количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, фиксируется посредством автоматической системы, доказательств неисправности приборов учета в материалы дела ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе заявитель помимо прочего приводит довод о том, что истцом недостоверно указаны данные по показания ОДПУ, примененный истцом порядок определения общедомового потребления при непредставлении показаний общедомовых приборов учета ответчик считает несоответствующим положениям пунктов 59, 59 (1) Правил N 354, в том числе по домам ул. Мирная 12 в июне 2014 года, ул. Клубная 28 в сентябре 2014 года.
Пункт 59 Правил N 354 предусматривает возможность расчета сверхнормативного потребления объема потребленного коммунального ресурса по среднемесячному потреблению на основании взятых из показаний предыдущих шести месяцев работы ОДПУ.
Среднемесячное потребление применяется в случае, если период непредставления показаний не превышает 3 месяца, а также, если фактически период работы прибора учета не менее 3 месяцев.
Вместе с тем положения названных правовых норм регулируют правоотношения по оплате коммунальной услуги, предоставленной потребителю в жилом или нежилом помещении, в том числе при не предоставлении показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета. Такие приборы учета не имеют отношения к определению общедомового потребления по ОДПУ, соответственно названные положения не подлежат применению к спорным многоквартирным домам.
Согласно пункту 59 (1) Правил N 354, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию общедомовой (коллективный) прибор учета коммунального ресурса либо истек срок его эксплуатации плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета за период не менее 6 месяцев.
Между тем документальных доказательств подтверждающих выход из строя общедомового прибора учета по указанным ответчиком домам, в том числе ул. Мирная 12, ул. Клубная 28, материалы дела не содержат.
Также заявитель полагает, что в спорный период имеет место превышение фактически предъявленного объема напрямую потребителям над объемом фактически поставленного коммунального ресурса. Считает необходимым учесть при расчете иска минусовое потребление электроэнергии многоквартирными домами, требования по которым не заявлены в связи с отсутствием подлежащего оплате объема электроэнергии, потребленного на общедомовые нужды.
Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его несостоятельности.
Согласно пункту 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма суммарный объем электроэнергии, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях.
Подпунктом "б" пункта 47 указанных Правил предусмотрено, что в случае, если объем коммунального ресурса в результате распределения в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящим Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.
Таким образом, минусовая разница учитывается при выставлении квитанций потребителям в текущем периоде путем снижения индивидуального объема потребления электроэнергии в зависимости от количества проживающих в помещениях граждан.
При этом излишне начисленный объем ресурса по одному МКД не может быть учтен для снижения объема по другим домам.
Выводы заявителя об обратном отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Приводя в жалобе довод о том, что ежемесячно предоставляемые истцом расчеты по объему потребления, не соответствуют заявленным по иску с учетом домов, где имеет превышение индивидуального потребления над показателями общедомового потребления, ответчик приводит лишь данные показаний без указания конкретных домов.
По мнению управляющей организации, в расчете истца усматривается несоответствие данным по индивидуальному потреблению жилыми помещениями по следующим МКД: проспект 60 лет Октября 114 в июне 2014 года, ул. Локомотивная 6 в сентябре 2014 года, ул. Школьная 7а в июне 2014 года, ул. Школьная 9 в июне 2014 года, ул. Клубная 28 в сентябре 2014 года, ул. Промывочная 60 в августе 2014 года.
Истец, произведя сверку представленного в материалы дела расчета сверхнормативного потребления и Сведений по съему показаний и формированию полезного отпуска (индивидуальный расход электроэнергии) выявил расхождения в значениях общего объема индивидуального потребления и произвел перерасчет по вышеназванным ответчиком домам, а также по дому 110 расположенному по Проспекту 60 лет Октября.
Всего истцом выявлена разница на 166 кВт, что в стоимостном выражении составляет 597,90 рубля, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска.
Поскольку названное уменьшение исковых требований не нарушает права участников спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым его принять, изменив решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 597, 90 рубля основного долга.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами процентов в размере 12 102,62 рубля с 16.07.2014 по 12.11.2014, а также процентов начисленных на сумму долга, начиная с 13.11.2014 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Банка России 8,25%.
Поскольку апелляционным судом принят отказ от иска в части 597, 90 рубля основного долга, 3247, 88 рубля процентов, с ответчика в пользу ОАО "ДЭК" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8854, 74 рубля за заявленный период, исходя из суммы долга в размере 831 244, 76 рубля и ставки рефинансирования в размере 8,25%.
Возражения апелляционной жалобы ответчика по периоду начисления процентов не принимаются апелляционным судом, поскольку начало периода просрочки определено истцом исходя из положений пункта 81 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, который обязывает исполнителей коммунальной услуги вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Исходя из установления в мотивированной части настоящего постановления факта нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за тепловую энергию в сумме 831 244, 76 рубля, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 13.11.2014 по день фактической оплаты долга также является обоснованным и правомерно подлежащим удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое судебное решение подлежит изменению.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
В этой связи истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 388, 25 рубля.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148, 150 АПК РФ.
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.
В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.
Соответственно ввиду прекращения производства по апелляционной жалобе Никулиной С.В., указанному лицу из федерального бюджета подлежит возврату 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек ордеру от 08.04.2015.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе Никулиной Сталины Николаевны на решение от 10.02.2015 по делу N А73-15179/2014 Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.
Возвратить Никулиной Сталине Николаевне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек ордеру от 08.04.2015.
Принять отказ открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" от иска в части 597, 90 рубля основного долга, 3247, 88 рубля процентов.
Решение от 10.02.2015 по делу N А73-15179/2014 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" задолженность 831244, 76 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8854, 74 рубля, проценты начиная с 13.11.2014 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 831244, 76 рубля и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25% и расходы по оплате государственной пошлины 19700 рублей.
Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) из федерального бюджета 388, 25 рубля государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)