Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13101/2014) открытого акционерного общества "ОМСКВОДОКАНАЛ" на определение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2014 года по делу N А46-24986/2012 (судья Савинов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег-3" (ИНН 5504104390, ОГРН 1055507040940) о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А46-24986/2012, по иску открытого акционерного общества "ОМСКВОДОКАНАЛ" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МОНОЛИТ" (ИНН 5504104368, ОГРН 1055507039543), о взыскании 28211 руб. 93 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "ОМСКВОДОКАНАЛ" - представитель Кехтер М.И. (паспорт, по доверенности N 15/223 от 04.09.2014 сроком действия по 31.12.2014);
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег-3" - представитель не явился, извещено;
- от ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МОНОЛИТ" - представитель не явился, извещено;
- установил:
открытое акционерное общество "ОМСКВОДОКАНАЛ" (далее - ОАО "ОМСКВОДОКАНАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд омской области с иском к ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МОНОЛИТ" (далее - ТСЖ "МОНОЛИТ", ответчик) о взыскании 28 062 руб. 26 коп. задолженности по соглашению N 10501469 от 09.02.2006 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ и 149 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2012 по делу N А46-24986/2012 с ТСЖ "МОНОЛИТ" в пользу ОАО "ОМСКВОДОКАНАЛ" взыскано 28 062 руб. 26 коп. основного долга, 149 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.
Во исполнение указанного решения 03.10.2012 был выдан исполнительный лист серии АС N 003194265, где в качестве взыскателя указано ОАО "ОМСКВОДОКАНАЛ".
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег-3" (далее - ООО "ЖКО "Берег-3") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о замене истца (взыскателя) по настоящему делу - ОАО "ОМСКВОДОКАНАЛ" на его правопреемника - ООО "ЖКО "Берег-3".
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу N А46-24986/2012 произведено процессуальное правопреемство: истец (взыскатель) по настоящему делу - ОАО "ОМСКВОДОКАНАЛ" - заменен на ООО "ЖКО "Берег-3".
Возражая против принятого судебного акта, ОАО "ОмскВодоканал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу N А46-24986/2012 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что между ТСЖ "МОНОЛИТ" и ООО "ЖКО "Берег-3" по договору от 02.09.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 21.07.2014) произведен перевод долга, в связи с чем должна быть произведена замена должника, а не кредитора. Замена кредитора в рамках материального обязательства производится на основании договора уступки права требования. Такой договор между сторонами не заключен. В связи с чем, считает необоснованной произведенную судом первой инстанции процессуальную замену кредитора по настоящему делу.
ТСЖ "МОНОЛИТ" и ООО "ЖКО "Берег-3", надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ОМСКВОДОКАНАЛ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены ввиду следующего.
Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.
Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.
Замена стороны в материальном правоотношении происходит:
- -либо в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему;
- -либо в силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ при переводе долга, в результате которого происходит передача другому лицу (должнику) обязанностей, вытекающих из сделки.
ООО "ЖКО "Берег-3" обратилось с заявлением о замене истца по настоящему делу (ОАО "ОМСКВОДОКАНАЛ") на заявителя, в обоснование которого ссылается на следующие обстоятельства.
02.09.2013 между ОАО "ОМСКВОДОКАНАЛ" (кредитор), ТСЖ "МОНОЛИТ" (должник) и ООО "ЖКО "Берег-3" (новый должник) заключен договор перевода долга, согласно которому должник с согласия кредитора переводит свой долг за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные кредитором должнику по соглашению N 10501469 от 09.02.2006 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для нужд многоквартирного дома N 77 корпус 2 по улице Омская в городе Омске в сумме 1 165 615 руб. 01 коп. на нового должника.
21.07.2014 между ОАО "ОМСКВОДОКАНАЛ", ТСЖ "МОНОЛИТ" (должник) и ООО "ЖКО "Берег-3" (новый должник) заключено дополнительное соглашение к договору перевода долга от 02.09.2013, согласно которому должник с согласия кредитора, в том числе, переводит долг в сумме 2 149 руб. 67 коп., взысканной по решению Арбитражного суда Омской области от 03.08.2012 по делу N А46-24986/2012, из которых:
- - 149 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.
Таким образом, условия договора от 02.09.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 21.07.2014) свидетельствуют о том, что лицами, участвующими в деле достигнуто соглашение о переводе с ТСЖ "МОНОЛИТ" на ООО "ЖКО "Берег-3" долга перед ОАО "ОМСКВОДОКАНАЛ", возникшего по соглашению N 10501469 от 09.02.2006.
В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства перед кредитором с одновременным возложением этого обязательства на нового при сохранении прав кредитора.
Таким образом, при переводе долга кредитор остается неизменным, меняется лишь должник - лицо, обязанное перед кредитором.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание факт согласования на основании договора от 02.09.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 21.07.2014) перевода долга от ТСЖ "МОНОЛИТ" к ООО "ЖКО "Берег-3", влекущего замену должника, суд апелляционной инстанции не принимает данную сделку как основание замены кредитора - взыскателя по настоящему делу (ОАО "ОМСКВОДОКАНАЛ").
Иных доводов в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя ООО "ЖКО "Берег-3" не приведено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО "ЖКО "Берег-3" о процессуальном правопреемстве на стороне истца по настоящему делу (взыскателя) - ОАО "ОМСКВОДОКАНАЛ" на ООО "ЖКО "Берег-3".
При этом, суд апелляционной инстанции не принимает имеющийся в материалах дела отзыв ОАО "ОМСКВОДОКАНАЛ" о согласии на замену кредитора в порядке процессуального правопреемства.
В данном случае суд апелляционной инстанции по аналогии применяет положения части 5 статьи 49 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Учитывая изложенное, согласие на процессуальное правопреемство на стороне взыскателя с целью замены взыскателя на ООО "ЖКО "Берег-3" не отвечает условиям, установленным частью 5 статьи 49 АПК РФ, а именно, противоречит требованиям действующего законодательства (статье 382 ГК РФ).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО "ЖКО "Берег-3" о процессуальном правопреемстве на стороне истца. В удовлетворения заявления ООО "ЖКО "Берег-3" следует отказать. Определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу N А46-24986/2012 подлежит отмене, апелляционная жалоба ОАО "ОМСКВОДОКАНАЛ" - удовлетворению.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2014 года по делу N А46-24986/2012 отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег-3" о процессуальном правопреемстве отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 08АП-13101/2014 ПО ДЕЛУ N А46-24986/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. N 08АП-13101/2014
Дело N А46-24986/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13101/2014) открытого акционерного общества "ОМСКВОДОКАНАЛ" на определение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2014 года по делу N А46-24986/2012 (судья Савинов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег-3" (ИНН 5504104390, ОГРН 1055507040940) о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А46-24986/2012, по иску открытого акционерного общества "ОМСКВОДОКАНАЛ" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МОНОЛИТ" (ИНН 5504104368, ОГРН 1055507039543), о взыскании 28211 руб. 93 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "ОМСКВОДОКАНАЛ" - представитель Кехтер М.И. (паспорт, по доверенности N 15/223 от 04.09.2014 сроком действия по 31.12.2014);
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег-3" - представитель не явился, извещено;
- от ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МОНОЛИТ" - представитель не явился, извещено;
- установил:
открытое акционерное общество "ОМСКВОДОКАНАЛ" (далее - ОАО "ОМСКВОДОКАНАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд омской области с иском к ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МОНОЛИТ" (далее - ТСЖ "МОНОЛИТ", ответчик) о взыскании 28 062 руб. 26 коп. задолженности по соглашению N 10501469 от 09.02.2006 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ и 149 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2012 по делу N А46-24986/2012 с ТСЖ "МОНОЛИТ" в пользу ОАО "ОМСКВОДОКАНАЛ" взыскано 28 062 руб. 26 коп. основного долга, 149 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.
Во исполнение указанного решения 03.10.2012 был выдан исполнительный лист серии АС N 003194265, где в качестве взыскателя указано ОАО "ОМСКВОДОКАНАЛ".
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег-3" (далее - ООО "ЖКО "Берег-3") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о замене истца (взыскателя) по настоящему делу - ОАО "ОМСКВОДОКАНАЛ" на его правопреемника - ООО "ЖКО "Берег-3".
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу N А46-24986/2012 произведено процессуальное правопреемство: истец (взыскатель) по настоящему делу - ОАО "ОМСКВОДОКАНАЛ" - заменен на ООО "ЖКО "Берег-3".
Возражая против принятого судебного акта, ОАО "ОмскВодоканал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу N А46-24986/2012 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что между ТСЖ "МОНОЛИТ" и ООО "ЖКО "Берег-3" по договору от 02.09.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 21.07.2014) произведен перевод долга, в связи с чем должна быть произведена замена должника, а не кредитора. Замена кредитора в рамках материального обязательства производится на основании договора уступки права требования. Такой договор между сторонами не заключен. В связи с чем, считает необоснованной произведенную судом первой инстанции процессуальную замену кредитора по настоящему делу.
ТСЖ "МОНОЛИТ" и ООО "ЖКО "Берег-3", надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ОМСКВОДОКАНАЛ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены ввиду следующего.
Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.
Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.
Замена стороны в материальном правоотношении происходит:
- -либо в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему;
- -либо в силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ при переводе долга, в результате которого происходит передача другому лицу (должнику) обязанностей, вытекающих из сделки.
ООО "ЖКО "Берег-3" обратилось с заявлением о замене истца по настоящему делу (ОАО "ОМСКВОДОКАНАЛ") на заявителя, в обоснование которого ссылается на следующие обстоятельства.
02.09.2013 между ОАО "ОМСКВОДОКАНАЛ" (кредитор), ТСЖ "МОНОЛИТ" (должник) и ООО "ЖКО "Берег-3" (новый должник) заключен договор перевода долга, согласно которому должник с согласия кредитора переводит свой долг за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные кредитором должнику по соглашению N 10501469 от 09.02.2006 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для нужд многоквартирного дома N 77 корпус 2 по улице Омская в городе Омске в сумме 1 165 615 руб. 01 коп. на нового должника.
21.07.2014 между ОАО "ОМСКВОДОКАНАЛ", ТСЖ "МОНОЛИТ" (должник) и ООО "ЖКО "Берег-3" (новый должник) заключено дополнительное соглашение к договору перевода долга от 02.09.2013, согласно которому должник с согласия кредитора, в том числе, переводит долг в сумме 2 149 руб. 67 коп., взысканной по решению Арбитражного суда Омской области от 03.08.2012 по делу N А46-24986/2012, из которых:
- - 149 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.
Таким образом, условия договора от 02.09.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 21.07.2014) свидетельствуют о том, что лицами, участвующими в деле достигнуто соглашение о переводе с ТСЖ "МОНОЛИТ" на ООО "ЖКО "Берег-3" долга перед ОАО "ОМСКВОДОКАНАЛ", возникшего по соглашению N 10501469 от 09.02.2006.
В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства перед кредитором с одновременным возложением этого обязательства на нового при сохранении прав кредитора.
Таким образом, при переводе долга кредитор остается неизменным, меняется лишь должник - лицо, обязанное перед кредитором.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание факт согласования на основании договора от 02.09.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 21.07.2014) перевода долга от ТСЖ "МОНОЛИТ" к ООО "ЖКО "Берег-3", влекущего замену должника, суд апелляционной инстанции не принимает данную сделку как основание замены кредитора - взыскателя по настоящему делу (ОАО "ОМСКВОДОКАНАЛ").
Иных доводов в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя ООО "ЖКО "Берег-3" не приведено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО "ЖКО "Берег-3" о процессуальном правопреемстве на стороне истца по настоящему делу (взыскателя) - ОАО "ОМСКВОДОКАНАЛ" на ООО "ЖКО "Берег-3".
При этом, суд апелляционной инстанции не принимает имеющийся в материалах дела отзыв ОАО "ОМСКВОДОКАНАЛ" о согласии на замену кредитора в порядке процессуального правопреемства.
В данном случае суд апелляционной инстанции по аналогии применяет положения части 5 статьи 49 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Учитывая изложенное, согласие на процессуальное правопреемство на стороне взыскателя с целью замены взыскателя на ООО "ЖКО "Берег-3" не отвечает условиям, установленным частью 5 статьи 49 АПК РФ, а именно, противоречит требованиям действующего законодательства (статье 382 ГК РФ).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО "ЖКО "Берег-3" о процессуальном правопреемстве на стороне истца. В удовлетворения заявления ООО "ЖКО "Берег-3" следует отказать. Определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу N А46-24986/2012 подлежит отмене, апелляционная жалоба ОАО "ОМСКВОДОКАНАЛ" - удовлетворению.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2014 года по делу N А46-24986/2012 отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег-3" о процессуальном правопреемстве отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)