Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.,
Судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания Черненко Л.А.
при участии:
от истца: Степанова Е.В. по доверенности N 12 от 09 января 2014 года, паспорт
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" г. Новосибирск (рег. N 07АП-2499/14)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2014 года по делу N А45-18041/2013 (судья И.В. Карбовская)
по иску открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск
к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление жилищного хозяйства Ленинского района", г. Новосибирск,
с участием третьих лиц: 1) некоммерческого партнерства "Объединенная расчетная система", г. Новосибирск, 2) Администрации Ленинского района города Новосибирска, г. Новосибирск
о взыскании 357 297 рублей 96 копеек
установил:
Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (ОАО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление жилищного хозяйства Ленинского района" (МУП г. Новосибирска "УЖХ Ленинского района") в лице конкурсного управляющего Клемешова Игоря Владимировича о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, потребленную в период с 01 ноября 2011 года по 31 марта 2012 года в размере 357 297 рублей 96 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Объединенная расчетная система", Администрации Ленинского района города Новосибирска.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2014 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "СИБЭКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что заявленная по настоящему делу задолженность относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов; спорные объекты находились в управлении ответчика до 01 февраля 2012 года; все коммунальные услуги, в том числе, по отоплению, жителя многоквартирных домов оказывал ответчик.
Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца поддержала свои доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен. Однако в период с 01 ноября 2011 года по 31 марта 2012 года тепловая энергия и горячая вода поставлялись истцом в многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Портовая 1-я, 2, ул. Полярная, 6, ул. Портовая, 2 в г. Новосибирске, о чем составлены акты о начислении (л.д. 11 - 25 том 1). Стоимость поставленной тепловой энергии не оплачена.
Истец полагает, что ответчик является управляющей организацией в отношении перечисленных многоквартирных домов.
В отношении МУП г. Новосибирска "УЖХ Ленинского района" решением от 14 июня 2012 года по делу N А45-20616/2011 открыто конкурсное производство, предприятие признано банкротом (л.д. 55 - 60 том 1).
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда по существу спора.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств подключения теплопотребляющих установок ответчика к сетям энергоснабжающей организации (истца).
В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимают собственники помещений в таком доме.
Доказательства принятия решения собственниками помещений в многоквартирных домах ул. Портовая 1-я, 2, ул. Полярная, 6, ул. Портовая, 2 в г. Новосибирске о выборе способа управления управляющей организации, выборе МУП г. Новосибирска "УЖХ Ленинского района" в качестве управляющей компании, в том числе в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключения с ответчиком договора управления, в материалы дела не представлены.
Представленные истцом акты приема-передачи (л.д. 26 - 28 том 1), могут свидетельствовать лишь о принятии МУП г. Новосибирска "УЖХ Ленинского района" объектов после реконструкции, но не в управление.
Администрация Ленинского района города Новосибирска в отзыве на иск указала об отсутствии у нее договоров управления многоквартирными домами по адресам: ул. 1-я Портовая, д. 2; ул. Полярная, д. 6; ул. Портовая, д. 2 в г. Новосибирске в период с 01 ноября 2011 года по 21 марта 2013 года, заключенных с МУП г. Новосибирска "УЖХ Ленинского района".
Письма от 11 декабря 2013 года N 65/1-18/06071, от 14 марта 2012 года N 190, от 04 августа 2011 года N 1148, от 28 сентября 2011 года N 1359 (л.д. 98, 132, 139, 142) не являются применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами наличия у ответчика статуса управляющей компании. Содержащаяся в них информация относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.
НП "Объединенная расчетная система" в письменных пояснениях указало, что МУП г. Новосибирска "УЖХ Ленинского района" не собирало с населения платежи по услугам "отопление" и "горячее водоснабжение" поставщика ОАО "СИБЭКО".
На вопрос суда представитель истца пояснила, что спорная задолженность была выставлена населению, оплата непосредственно от населения частично поступила, была отнесена на погашение задолженности за предыдущий период.
Акты разграничения балансовой принадлежности по спорным домам между истцом и ответчиком не подписаны.
Таким образом, МУП г. Новосибирска "УЖХ Ленинского района" не может быть признано надлежащим контрагентом ОАО "СИБЭКО" в отношениях по поставке тепловой энергии, ответчиком по заявленному иску.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2014 года по делу N А45-18041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N А45-18041/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N А45-18041/2013
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.,
Судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания Черненко Л.А.
при участии:
от истца: Степанова Е.В. по доверенности N 12 от 09 января 2014 года, паспорт
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" г. Новосибирск (рег. N 07АП-2499/14)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2014 года по делу N А45-18041/2013 (судья И.В. Карбовская)
по иску открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск
к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление жилищного хозяйства Ленинского района", г. Новосибирск,
с участием третьих лиц: 1) некоммерческого партнерства "Объединенная расчетная система", г. Новосибирск, 2) Администрации Ленинского района города Новосибирска, г. Новосибирск
о взыскании 357 297 рублей 96 копеек
установил:
Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (ОАО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление жилищного хозяйства Ленинского района" (МУП г. Новосибирска "УЖХ Ленинского района") в лице конкурсного управляющего Клемешова Игоря Владимировича о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, потребленную в период с 01 ноября 2011 года по 31 марта 2012 года в размере 357 297 рублей 96 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Объединенная расчетная система", Администрации Ленинского района города Новосибирска.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2014 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "СИБЭКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что заявленная по настоящему делу задолженность относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов; спорные объекты находились в управлении ответчика до 01 февраля 2012 года; все коммунальные услуги, в том числе, по отоплению, жителя многоквартирных домов оказывал ответчик.
Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца поддержала свои доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен. Однако в период с 01 ноября 2011 года по 31 марта 2012 года тепловая энергия и горячая вода поставлялись истцом в многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Портовая 1-я, 2, ул. Полярная, 6, ул. Портовая, 2 в г. Новосибирске, о чем составлены акты о начислении (л.д. 11 - 25 том 1). Стоимость поставленной тепловой энергии не оплачена.
Истец полагает, что ответчик является управляющей организацией в отношении перечисленных многоквартирных домов.
В отношении МУП г. Новосибирска "УЖХ Ленинского района" решением от 14 июня 2012 года по делу N А45-20616/2011 открыто конкурсное производство, предприятие признано банкротом (л.д. 55 - 60 том 1).
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда по существу спора.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств подключения теплопотребляющих установок ответчика к сетям энергоснабжающей организации (истца).
В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимают собственники помещений в таком доме.
Доказательства принятия решения собственниками помещений в многоквартирных домах ул. Портовая 1-я, 2, ул. Полярная, 6, ул. Портовая, 2 в г. Новосибирске о выборе способа управления управляющей организации, выборе МУП г. Новосибирска "УЖХ Ленинского района" в качестве управляющей компании, в том числе в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключения с ответчиком договора управления, в материалы дела не представлены.
Представленные истцом акты приема-передачи (л.д. 26 - 28 том 1), могут свидетельствовать лишь о принятии МУП г. Новосибирска "УЖХ Ленинского района" объектов после реконструкции, но не в управление.
Администрация Ленинского района города Новосибирска в отзыве на иск указала об отсутствии у нее договоров управления многоквартирными домами по адресам: ул. 1-я Портовая, д. 2; ул. Полярная, д. 6; ул. Портовая, д. 2 в г. Новосибирске в период с 01 ноября 2011 года по 21 марта 2013 года, заключенных с МУП г. Новосибирска "УЖХ Ленинского района".
Письма от 11 декабря 2013 года N 65/1-18/06071, от 14 марта 2012 года N 190, от 04 августа 2011 года N 1148, от 28 сентября 2011 года N 1359 (л.д. 98, 132, 139, 142) не являются применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами наличия у ответчика статуса управляющей компании. Содержащаяся в них информация относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.
НП "Объединенная расчетная система" в письменных пояснениях указало, что МУП г. Новосибирска "УЖХ Ленинского района" не собирало с населения платежи по услугам "отопление" и "горячее водоснабжение" поставщика ОАО "СИБЭКО".
На вопрос суда представитель истца пояснила, что спорная задолженность была выставлена населению, оплата непосредственно от населения частично поступила, была отнесена на погашение задолженности за предыдущий период.
Акты разграничения балансовой принадлежности по спорным домам между истцом и ответчиком не подписаны.
Таким образом, МУП г. Новосибирска "УЖХ Ленинского района" не может быть признано надлежащим контрагентом ОАО "СИБЭКО" в отношениях по поставке тепловой энергии, ответчиком по заявленному иску.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2014 года по делу N А45-18041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)