Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Назарова Е.В., Евдокимова М.И., Бузунова В.В., Хоботова С.Д. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-175986/2013 по иску ИП Барашева Николая Александровича (ОГРНИП 312774609500373) к ООО "ПКЦ-ИНКО" (ОГРН 1037739378676, 121601, г. Москва, б-р Филевский, 39, 4), ЗАО "ПКЦ-ИНКО" (ОГРН 1097746271150, 121609, г. Москва, ул. Осенняя, 23), гр. Хоботову Сергею Дмитриевичу, Назарову Евгению Владимировичу, Бородину Алексею Павловичу, Дубаткову Владимиру Андреевичу, Калинину Владимиру Владимировичу, Евдокимову Михаилу Ивановичу, Соловьеву Петру-Владимиру Константиновичу, Бузунову Владимиру Владимировичу, Савро Лилии Придоновне, Андриенко Людмиле Васильевне о признании недействительными решений общего собрания собственников и владельцев помещений гаражного комплекса,
при участии в судебном заседании:
- от истца - лично (паспорт), Субботина Е.А. по доверенности от 06.06.2014 б/н;
- от ответчиков: от ООО "ПКЦ-ИНКО" - не явился, извещен;
- от ЗАО "ПКЦ-ИНКО" - не явился, извещен;
- от Хоботова Сергея Дмитриевича - не явился, извещен;
- от Назарова Евгения Владимировича - не явился, извещен;
- от Бородина Алексея Павловича - не явился, извещен;
- от Дубаткова Владимира Андреевича - не явился, извещен;
- от Калинина Владимира Владимировича - не явился, извещен;
- от Евдокимова Михаила Ивановича - не явился, извещен;
- от Соловьева Петра-Владимира Константиновича - не явился, извещен;
- от Бузунова Владимира Владимировича - не явился, извещен;
- от Савро Лилии Придоновны - не явился, извещен;
- от Андриенко Людмилы Васильевны - не явился, извещен;
- установил:
ИП Барашев Николай Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "ПКЦ-ИНКО", ЗАО "ПКЦ-ИНКО" о признании недействительными решения общего собрания собственников и владельцев помещений гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом 23, проведенного с 22.01.2013 по 23.02.2013 в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 3 от 19.03.2013, об утверждении способа голосования по выбору формы управления гаражным комплексом заочным методом голосования, путем заполнения бюллетеней для голосования; решения общего собрания собственников и владельцев помещений гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом 23, проведенного с 22.01.2013 по 23.02.2013 в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 3 от 19.03.2013, о выборе способа управления гаражным комплексом; решения общего собрания собственников и владельцев помещений гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом 23, проведенного с 22.01.2013 по 23.02.2013 в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 3 от 19.03.2013, об утверждении Управляющей компанией ЗАО "ПКЦ-ИНКО"; решения общего собрания собственников и владельцев помещений гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом 23, проведенного с 22.01.2013 по 23.02.2013 в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 3 от 19.03.2013, о заключении договоров на управление гаражным комплексом с выбранной на настоящем собрании управляющей компанией.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Назаров Е.В., Евдокимов М.И., Бузунов В.В., Хоботов С.Д. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся, по их мнению, в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Также заявители указывают, что судом неправомерно не были привлечены к участию в деле все собственники помещений гаражного комплекса, принявшие участие в голосовании по вопросам общего собрания.
Кроме того, заявителями указывается, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку право собственности на гаражный бокс зарегистрировано на физическое лицо - Барашева Н.А.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявители также указывают, что истцом не были представлены надлежащих доказательств, подтверждающих сведения о площади как основных помещений, так и вспомогательных в здании гаражного комплекса по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания, исходя из которых, истец утверждает о неверном подсчете голосования.
В апелляционных жалобах ответчиками также указывается, что судебные акты судов общей юрисдикции, на которые ссылался истец и на основании которых судом установлены конкретные обстоятельства дела, в частности, по делам N 2-3171/12, N 2-6381/13, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ИП Барашев Николай Александрович является собственником гараж-бокса 933, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Осенняя д. 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество.
В период времени с 22.01.2013 по 23.02.2013 было проведено внеочередное общее собрание собственников и владельцев помещений гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом 23 в форме заочного голосования, на котором были приняты согласно повестке дня решения, оформленные протоколом N 3 от 19.03.2013.
Как следует из протокола N 3 от 19.03.2013 общего собрания собственников и владельцев помещений гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом 23, проведенного с 22.01.2013 по 23.02.2013 в форме заочного голосования, данное общее собрание собственников помещений является внеочередным общим собранием в форме заочного голосования и проводится по инициативе: Хоботова С.Д., Назарова Е.В., Бородина А.П., Савро Л.П., Дубаткова В.А., Калинина В.В., Евдокимова М.И., Соловьева П-В.К., Андриенко Л.В., Бузунова В.В.
Также в протоколе указано на то, что сообщение (уведомление) о проведения общего собрания и бюллетени были доставлены до каждого собственника помещений в срок не менее чем за десять дней до сегодняшней даты - то есть 19.03.2013 путем размещения объявления на доске объявлений при входе в гаражный комплекс.
Из протокола данного протокола N 3 от 19.03.2013 общего собрания собственников и владельцев помещений гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом 23, проведенного с 22.01.2013 по 23.02.2013 в форме заочного голосования, также следует, что счетная комиссия, собрав поступившие от собственников и владельцев помещений бюллетени и подсчитав количества голосов, пришла к следующим выводам:
1. Общая площадь жилых и нежилых помещений гаражного комплекса составляет: 43 035.3 кв. м.
2. Полезная площадь составляет 27 955,4 кв. метров.
3. Места общего пользования составляют 15 079,9 кв. метров.
4. Количество розданных бюллетеней 150 шт.
5. Количество возвращенных бюллетеней 85 шт.
6. Количество испорченных бюллетеней О шт.
7. По полезной площадям голосовали собственники и владельцы нежилых помещении общей площадью 14 151,90 кв. метра.
8. По местам общего пользования собственник ООО "ПКЦ-ИНКО" 15 014,90 кв. метров
9. В данном случае общее собрание собственников и владельцев помещений имеет кворум для принятия решений по всем вопросам повестки дня и отражает мнение собственников и владельцев 29166,8 кв. м площадей (67,8%).
Из данного протокола N 3 от 19.03.2013 общего собрания собственников и владельцев помещений гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом 23, проведенного с 22.01.2013 по 23.02.2013 в форме заочного голосования, следует, что все решения собственников и владельцев помещений гаражного комплекса были приняты единогласно "за" мнением собственников и владельцев 29166,8 кв. м.
Указанный протокол N 3 от 19.03.2013 подписан Хоботовым С.Д. как председателем собрания, Соловьевым П-В.К. как секретарем собрания и Дубатковым В.А., Андриенко Л.В., Евдокимовым М.И. как членами счетной комиссии.
Приведенные выше обстоятельства также основаны на имеющихся в деле протоколе N 1 от 22.01.2013 собрания инициативной группы собственников и владельцев помещений гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом 23, а также протоколе N 2 от 12.03.2013 счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников и владельцев помещений гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом 23.
Из протокола N 2 от 12.03.2013 счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников и владельцев помещений гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом 23 следует, что счетная комиссия в составе: Дубаткова В.А., Андриенко Л.В. и Евдокимова М.И. провела в помещении бухгалтерии ЗАО "ПКЦ-ИНКО" (2 этаж) ком. 34, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом 23, подсчет бюллетеней заочного голосования, проведенного с 22.01.2013 по 23.02.2013 на основании решения собрания инициативной группы от 22.01.2013.
Счетной комиссией установлено, что 1) было получено к рассмотрению 86 (восемьдесят шесть) бюллетеней, которыми проголосовали 85 собственников и владельцев нежилых помещений общей площадью 14151,90 кв., а также ООО "ПКЦ-ИНКО", являющееся собственником вспомогательных помещений общей площадью 15014,90 кв. метров; 2) количество голосов собственников и владельцев помещений соответствует 61,11% общей площади всех помещений гаражного комплекса; 3) на дату принятия решения о выборе способа голосования, способа управления гаражным комплексом, управляющей компании и о заключении договоров на управление гаражным комплексом, проголосовало 80 физических и 5 юридических лиц; 4) при рассмотрении полученных бюллетеней проголосовавших собственников и владельцев помещений членами счетной комиссии обнаружено: 4.1) что из общего количества бюллетеней 1 (один) признается недействительным; 4.2) решения, принятые собственниками и владельцами помещений и итоги голосования по каждому вопросу повестки дня приняты 100% голосов.
Судом первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам установлено, что выступающие по настоящему иску в качестве ответчиков гр. Хоботов С.Д., Назаров Е.В., Бородин А.П., Савро Л.П., Дубатков В.А., Калинин В.В., Евдокимов М.И., Соловьев П-В.К., Андриенко Л.В., Бузунов В.В. являлись инициировавшими проведение спорного собрания собственниками нежилых помещений (гараж-боксов), что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права и договорами купли-продажи.
Следует отметить, что в качестве ответчиков по делу судом привлечены все лица, по инициативе которых проводилось общее собрание собственников и которые принимали участие в голосовании, при этом данные лица поименованы в Протоколе N 3 от 19.03.2013 в качестве инициаторов Общего собрания и лиц, принимавших участие в голосовании.
Ответчиком не было заявлено ходатайств о привлечении к участию в деле иных лиц, а также не представлено доказательств участия в голосовании других лиц, помимо указанных в протоколе N 3 от 19.03.2013, в частности, ответчиком по запросу суда не были бюллетени для голосования, в связи с чем, довод о принятии решения о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, нельзя признать правомерным.
Сославшись на то, что на оспариваемом общем собрании собственников и владельцев помещений гаражного комплекса указанной счетной комиссией был произведен неверный подсчет голосов и, соответственно, отсутствовал кворум для принятия решений по повестке дня, что является существенным нарушением порядка проведения указанного собрания и влечет его недействительность как не имеющего юридической силы, Барашев Н.А. обратился в суд с настоящим иском.
При этом истцом указано, что ООО "ПКЦ-ИНКО" не имело права голоса по вопросам повестки дня общего собрания собственников в здании гаражного комплекса, так как, не имея в собственности помещений, относящиеся к основной площади в здании, не имеет права собственности на помещения общего пользования (вспомогательные площади) а также на то, что в оспариваемом протоколе N 3 от 19.03.2013 общего собрания собственников и владельцев помещений гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом 23, проведенного с 22.01.2013 по 23.02.2013 в форме заочного голосования, идет ссылка на голосование собственников полезных площадей и голосование собственника ООО "ПКЦ-ИНКО" по местам общего пользования, между тем, действующее гражданское законодательство не устанавливает нормативного определения понятия "полезная площадь" в отношении жилых и нежилых помещений.
Согласно пункту 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "ПКЦ-ИНКО" является собственником нежилых помещений в здании гаражного комплекса общей площадью 18 816, 8 кв. м на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.06.2008 серии 77 АЖ 800246, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16.12.2013.
Нежилые помещения площадью 18 816,8 кв. м в здании, на которые в своем отзыве ссылается ответчик, относятся к общему имуществу гаражного комплекса, данный факт подтверждается экспликацией и поэтажным планом, а также вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.08.2012.
Судами первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу N 2-3171/12 установлено, что спорные помещения относятся к общему имуществу гаражного комплекса, данный факт подтвержден экспликацией и поэтажным планом (т. 1 л.д. 39 - 306 гражданского дела N 2-3171/12), а именно из материалов дела усматривается, что спорное имущество является общим имуществом (рампа, тамбур, лестница, коридор, лифтовой холл, лестничная клетка, пандус).
Согласно оспариваемому протоколу N 3 от 19.03.2013 общего собрания собственников и владельцев помещений гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом 23, проведенного с 22.01.2013 по 23.02.2013 в форме заочного голосования, в голосовании приняли участие собственники и владельцы помещений, владеющие 29 166,8 кв. м, из которых 14 151,90 кв. м - основные (полезные) площади и 15 014,90 кв. м - места общего пользования (собственник ООО "ПКЦ-ИНКО"), составляющих 43 035,30 кв. м и обладающие 67,8% голосов от общей площади гаражного комплекса 43 035,30 кв. м - то есть ((29 166,80 кв. м x 100) / 43 035,30 кв. м).
Поскольку ООО "ПКЦ-ИНКО" принадлежит 18 816,8 кв. м общей площади здания, из которых 14 895, 5 кв. м технические помещения, то при определении счетной комиссией кворума на оспариваемом внеочередном общем собрании собственников и владельцев помещений гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом 23, проведенном с 22.01.2013 по 23.02.2013 в форме заочного голосования, должна была учитываться исключительно принадлежащая ООО "ПКЦ-ИНКО" площадь в 3 921,3 кв. м (18 816,8 кв. м - 14 895,5 кв. м = 3 921,3 кв. м) и, следовательно, на оспариваемом собрании присутствовали собственники и владельцы помещений гаражного комплекса, владеющие в совокупности 14 271,3 кв. м (29 166,8 кв. м - 14 895,5 = 14 271,3 кв. м) основных общих площадей жилых и нежилых помещений гаражного комплекса и обладающие 33,16% голосов ((14 271,3 кв. м x 100) / 43 035,3 кв. м), то есть необходимый кворум отсутствовал, в связи с чем оспариваемое общее собрание собственников и владельцев помещений гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом 23, проведенное с 22.01.2013 по 23.02.2013 в форме заочного голосования, являлось неправомочным.
Абз. 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещение в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо неурегулированные законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В связи с тем, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, регулирующие спорные отношения в нежилом здании, суд счел возможным применить в данном случае нормы, регулирующие правоотношения собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
То есть, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (статья 36 ЖК РФ).
Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к. общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009).
На основании установленного факта того, что оформленные в собственность ООО "ПКЦ-ИНКО" технические помещения площадью 14 895,5 кв. м относятся к общему имуществу гаражного комплекса и не могут передаваться в собственность отдельно от права на основные помещения, указав на отсутствие необходимого кворума, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания собственников и владельцев помещений гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом 23, проведенного с 22.01.2013 по 23.02.2013 в форме заочного голосования, оформленных протоколом N 3 от 19.03.2013.
При этом судом первой инстанции правомерно указано на тот факт, что аналогичный порядок подсчета голосов собственников и владельцев помещений гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом 23, подлежащий применению счетной комиссией при проведении общего собрания собственников и владельцев помещений указанного гаражного комплекса, а также на то, что аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение во вступившем в законную силу решении Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.08.2012 по гражданскому делу N 2-3171/12.
В соответствии с частью 3 статьи 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Однако вопреки установленной законом норме истец не был уведомлен о принятых общим собранием собственников помещений решениях, а ответчиками в материалы дела не представлено документальное подтверждение соответствующего уведомления истца.
Как следует из оспариваемого протокола N 3 от 19.03.2013 общего собрания собственников и владельцев помещений гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом 23, проведенного с 22.01.2013 по 23.02.2013 в форме заочного голосования, уведомление о проведении указанного общего собрания было произведено путем размещения объявления на доске объявлений при входе в гаражный комплекс.
Между тем, информационное объявление, не может служить безусловным доказательством объявления о проведении состоявшегося собрания с соблюдением предусмотренного законом срока, а также фактического информирования собственников и владельцев помещений гаражного комплекса о проведении спорного собрания.
При этом ответчиками в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено безусловных и достоверных доказательств направления уведомления собственникам помещений о проведении собрания, а также доказательств размещения указанного объявления в помещении гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23.
Документальное подтверждение направления в предусмотренном законом порядке истцу бюллетеня для его заочного голосования в оспариваемом общем собрании собственников и владельцев помещений гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23, проведенном с 22.01.2013 по 23.02.2013, ответчиками при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции представлены не были.
Кроме того, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 по гражданскому делу N 2-6381/13 по иску ЗАО "ПКЦ-ИККО" указано, что порядок проведения общих собраний, в том числе оспариваемого общего собрания собственников и владельцев помещений гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом 23, проведенного с 22.01.2013 по 23.02.2013 в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 3 от 19.03.2013, был нарушен, поскольку доказательств фактического проведения общих собраний путем очного голосования, не набравших достаточный кворум, суду заинтересованным лицом представлены не были.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, согласно определению Московского городского суда от 14.04.2014 решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 по делу N 2-6381/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "ПКЦ-ИНКО" - без удовлетворения.
При этом в соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении заявителей о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом согласно ч. 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении заявителей о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции (том 2 л.д. 104 - 113).
Статьей 124 АПК РФ установлено, что лица, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлено доказательств сообщения суду о смене адресов, в силу чего на основании ч. 2 ст. 124 АПК РФ, а также ч. 2 ст. 9 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковое заявление, посчитав имеющееся в материалах дела судебные извещения надлежащими.
Также подлежит отклонению довод заявителей жалобы о том, что настоящий спор не подлежал рассмотрению арбитражным судом.
Так, статьей 5 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности, собственники недвижимого имущества, к которым отнесены в том числе граждане РФ.
Индивидуальные предприниматели, исходя из толкования названной статьи, самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются. То есть при регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предприниматель без образования юридического лица вступает в правоотношения, регулируемые Федеральным законом N 122-ФЗ, в качестве гражданина.
Более того, право собственности на объект недвижимости регистрируется в общеустановленном порядке именно за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя
Кроме того гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица использует свое имущество не только в качестве собственно личного имущества, но и для занятия предпринимательской деятельностью (п. 4 Постановления Конституционного суда РФ от 17.12.1996 N 20-П).
Как следует из объяснений истца, находящееся у него в собственности имущество, а именно гараж-бокс 933, было приобретено последним после регистрации в качестве Индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО N 107657 от 05.05.2012.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что ИП Барашев Николай Александрович не лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество - гараж-бокс 933 при осуществлении предпринимательской деятельности, иск обоснованно был предъявлен на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-175986/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 09АП-20388/2014 ПО ДЕЛУ N А40-175986/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 09АП-20388/2014
Дело N А40-175986/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Назарова Е.В., Евдокимова М.И., Бузунова В.В., Хоботова С.Д. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-175986/2013 по иску ИП Барашева Николая Александровича (ОГРНИП 312774609500373) к ООО "ПКЦ-ИНКО" (ОГРН 1037739378676, 121601, г. Москва, б-р Филевский, 39, 4), ЗАО "ПКЦ-ИНКО" (ОГРН 1097746271150, 121609, г. Москва, ул. Осенняя, 23), гр. Хоботову Сергею Дмитриевичу, Назарову Евгению Владимировичу, Бородину Алексею Павловичу, Дубаткову Владимиру Андреевичу, Калинину Владимиру Владимировичу, Евдокимову Михаилу Ивановичу, Соловьеву Петру-Владимиру Константиновичу, Бузунову Владимиру Владимировичу, Савро Лилии Придоновне, Андриенко Людмиле Васильевне о признании недействительными решений общего собрания собственников и владельцев помещений гаражного комплекса,
при участии в судебном заседании:
- от истца - лично (паспорт), Субботина Е.А. по доверенности от 06.06.2014 б/н;
- от ответчиков: от ООО "ПКЦ-ИНКО" - не явился, извещен;
- от ЗАО "ПКЦ-ИНКО" - не явился, извещен;
- от Хоботова Сергея Дмитриевича - не явился, извещен;
- от Назарова Евгения Владимировича - не явился, извещен;
- от Бородина Алексея Павловича - не явился, извещен;
- от Дубаткова Владимира Андреевича - не явился, извещен;
- от Калинина Владимира Владимировича - не явился, извещен;
- от Евдокимова Михаила Ивановича - не явился, извещен;
- от Соловьева Петра-Владимира Константиновича - не явился, извещен;
- от Бузунова Владимира Владимировича - не явился, извещен;
- от Савро Лилии Придоновны - не явился, извещен;
- от Андриенко Людмилы Васильевны - не явился, извещен;
- установил:
ИП Барашев Николай Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "ПКЦ-ИНКО", ЗАО "ПКЦ-ИНКО" о признании недействительными решения общего собрания собственников и владельцев помещений гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом 23, проведенного с 22.01.2013 по 23.02.2013 в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 3 от 19.03.2013, об утверждении способа голосования по выбору формы управления гаражным комплексом заочным методом голосования, путем заполнения бюллетеней для голосования; решения общего собрания собственников и владельцев помещений гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом 23, проведенного с 22.01.2013 по 23.02.2013 в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 3 от 19.03.2013, о выборе способа управления гаражным комплексом; решения общего собрания собственников и владельцев помещений гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом 23, проведенного с 22.01.2013 по 23.02.2013 в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 3 от 19.03.2013, об утверждении Управляющей компанией ЗАО "ПКЦ-ИНКО"; решения общего собрания собственников и владельцев помещений гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом 23, проведенного с 22.01.2013 по 23.02.2013 в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 3 от 19.03.2013, о заключении договоров на управление гаражным комплексом с выбранной на настоящем собрании управляющей компанией.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Назаров Е.В., Евдокимов М.И., Бузунов В.В., Хоботов С.Д. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся, по их мнению, в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Также заявители указывают, что судом неправомерно не были привлечены к участию в деле все собственники помещений гаражного комплекса, принявшие участие в голосовании по вопросам общего собрания.
Кроме того, заявителями указывается, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку право собственности на гаражный бокс зарегистрировано на физическое лицо - Барашева Н.А.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявители также указывают, что истцом не были представлены надлежащих доказательств, подтверждающих сведения о площади как основных помещений, так и вспомогательных в здании гаражного комплекса по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания, исходя из которых, истец утверждает о неверном подсчете голосования.
В апелляционных жалобах ответчиками также указывается, что судебные акты судов общей юрисдикции, на которые ссылался истец и на основании которых судом установлены конкретные обстоятельства дела, в частности, по делам N 2-3171/12, N 2-6381/13, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ИП Барашев Николай Александрович является собственником гараж-бокса 933, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Осенняя д. 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество.
В период времени с 22.01.2013 по 23.02.2013 было проведено внеочередное общее собрание собственников и владельцев помещений гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом 23 в форме заочного голосования, на котором были приняты согласно повестке дня решения, оформленные протоколом N 3 от 19.03.2013.
Как следует из протокола N 3 от 19.03.2013 общего собрания собственников и владельцев помещений гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом 23, проведенного с 22.01.2013 по 23.02.2013 в форме заочного голосования, данное общее собрание собственников помещений является внеочередным общим собранием в форме заочного голосования и проводится по инициативе: Хоботова С.Д., Назарова Е.В., Бородина А.П., Савро Л.П., Дубаткова В.А., Калинина В.В., Евдокимова М.И., Соловьева П-В.К., Андриенко Л.В., Бузунова В.В.
Также в протоколе указано на то, что сообщение (уведомление) о проведения общего собрания и бюллетени были доставлены до каждого собственника помещений в срок не менее чем за десять дней до сегодняшней даты - то есть 19.03.2013 путем размещения объявления на доске объявлений при входе в гаражный комплекс.
Из протокола данного протокола N 3 от 19.03.2013 общего собрания собственников и владельцев помещений гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом 23, проведенного с 22.01.2013 по 23.02.2013 в форме заочного голосования, также следует, что счетная комиссия, собрав поступившие от собственников и владельцев помещений бюллетени и подсчитав количества голосов, пришла к следующим выводам:
1. Общая площадь жилых и нежилых помещений гаражного комплекса составляет: 43 035.3 кв. м.
2. Полезная площадь составляет 27 955,4 кв. метров.
3. Места общего пользования составляют 15 079,9 кв. метров.
4. Количество розданных бюллетеней 150 шт.
5. Количество возвращенных бюллетеней 85 шт.
6. Количество испорченных бюллетеней О шт.
7. По полезной площадям голосовали собственники и владельцы нежилых помещении общей площадью 14 151,90 кв. метра.
8. По местам общего пользования собственник ООО "ПКЦ-ИНКО" 15 014,90 кв. метров
9. В данном случае общее собрание собственников и владельцев помещений имеет кворум для принятия решений по всем вопросам повестки дня и отражает мнение собственников и владельцев 29166,8 кв. м площадей (67,8%).
Из данного протокола N 3 от 19.03.2013 общего собрания собственников и владельцев помещений гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом 23, проведенного с 22.01.2013 по 23.02.2013 в форме заочного голосования, следует, что все решения собственников и владельцев помещений гаражного комплекса были приняты единогласно "за" мнением собственников и владельцев 29166,8 кв. м.
Указанный протокол N 3 от 19.03.2013 подписан Хоботовым С.Д. как председателем собрания, Соловьевым П-В.К. как секретарем собрания и Дубатковым В.А., Андриенко Л.В., Евдокимовым М.И. как членами счетной комиссии.
Приведенные выше обстоятельства также основаны на имеющихся в деле протоколе N 1 от 22.01.2013 собрания инициативной группы собственников и владельцев помещений гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом 23, а также протоколе N 2 от 12.03.2013 счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников и владельцев помещений гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом 23.
Из протокола N 2 от 12.03.2013 счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников и владельцев помещений гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом 23 следует, что счетная комиссия в составе: Дубаткова В.А., Андриенко Л.В. и Евдокимова М.И. провела в помещении бухгалтерии ЗАО "ПКЦ-ИНКО" (2 этаж) ком. 34, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом 23, подсчет бюллетеней заочного голосования, проведенного с 22.01.2013 по 23.02.2013 на основании решения собрания инициативной группы от 22.01.2013.
Счетной комиссией установлено, что 1) было получено к рассмотрению 86 (восемьдесят шесть) бюллетеней, которыми проголосовали 85 собственников и владельцев нежилых помещений общей площадью 14151,90 кв., а также ООО "ПКЦ-ИНКО", являющееся собственником вспомогательных помещений общей площадью 15014,90 кв. метров; 2) количество голосов собственников и владельцев помещений соответствует 61,11% общей площади всех помещений гаражного комплекса; 3) на дату принятия решения о выборе способа голосования, способа управления гаражным комплексом, управляющей компании и о заключении договоров на управление гаражным комплексом, проголосовало 80 физических и 5 юридических лиц; 4) при рассмотрении полученных бюллетеней проголосовавших собственников и владельцев помещений членами счетной комиссии обнаружено: 4.1) что из общего количества бюллетеней 1 (один) признается недействительным; 4.2) решения, принятые собственниками и владельцами помещений и итоги голосования по каждому вопросу повестки дня приняты 100% голосов.
Судом первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам установлено, что выступающие по настоящему иску в качестве ответчиков гр. Хоботов С.Д., Назаров Е.В., Бородин А.П., Савро Л.П., Дубатков В.А., Калинин В.В., Евдокимов М.И., Соловьев П-В.К., Андриенко Л.В., Бузунов В.В. являлись инициировавшими проведение спорного собрания собственниками нежилых помещений (гараж-боксов), что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права и договорами купли-продажи.
Следует отметить, что в качестве ответчиков по делу судом привлечены все лица, по инициативе которых проводилось общее собрание собственников и которые принимали участие в голосовании, при этом данные лица поименованы в Протоколе N 3 от 19.03.2013 в качестве инициаторов Общего собрания и лиц, принимавших участие в голосовании.
Ответчиком не было заявлено ходатайств о привлечении к участию в деле иных лиц, а также не представлено доказательств участия в голосовании других лиц, помимо указанных в протоколе N 3 от 19.03.2013, в частности, ответчиком по запросу суда не были бюллетени для голосования, в связи с чем, довод о принятии решения о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, нельзя признать правомерным.
Сославшись на то, что на оспариваемом общем собрании собственников и владельцев помещений гаражного комплекса указанной счетной комиссией был произведен неверный подсчет голосов и, соответственно, отсутствовал кворум для принятия решений по повестке дня, что является существенным нарушением порядка проведения указанного собрания и влечет его недействительность как не имеющего юридической силы, Барашев Н.А. обратился в суд с настоящим иском.
При этом истцом указано, что ООО "ПКЦ-ИНКО" не имело права голоса по вопросам повестки дня общего собрания собственников в здании гаражного комплекса, так как, не имея в собственности помещений, относящиеся к основной площади в здании, не имеет права собственности на помещения общего пользования (вспомогательные площади) а также на то, что в оспариваемом протоколе N 3 от 19.03.2013 общего собрания собственников и владельцев помещений гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом 23, проведенного с 22.01.2013 по 23.02.2013 в форме заочного голосования, идет ссылка на голосование собственников полезных площадей и голосование собственника ООО "ПКЦ-ИНКО" по местам общего пользования, между тем, действующее гражданское законодательство не устанавливает нормативного определения понятия "полезная площадь" в отношении жилых и нежилых помещений.
Согласно пункту 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "ПКЦ-ИНКО" является собственником нежилых помещений в здании гаражного комплекса общей площадью 18 816, 8 кв. м на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.06.2008 серии 77 АЖ 800246, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16.12.2013.
Нежилые помещения площадью 18 816,8 кв. м в здании, на которые в своем отзыве ссылается ответчик, относятся к общему имуществу гаражного комплекса, данный факт подтверждается экспликацией и поэтажным планом, а также вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.08.2012.
Судами первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу N 2-3171/12 установлено, что спорные помещения относятся к общему имуществу гаражного комплекса, данный факт подтвержден экспликацией и поэтажным планом (т. 1 л.д. 39 - 306 гражданского дела N 2-3171/12), а именно из материалов дела усматривается, что спорное имущество является общим имуществом (рампа, тамбур, лестница, коридор, лифтовой холл, лестничная клетка, пандус).
Согласно оспариваемому протоколу N 3 от 19.03.2013 общего собрания собственников и владельцев помещений гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом 23, проведенного с 22.01.2013 по 23.02.2013 в форме заочного голосования, в голосовании приняли участие собственники и владельцы помещений, владеющие 29 166,8 кв. м, из которых 14 151,90 кв. м - основные (полезные) площади и 15 014,90 кв. м - места общего пользования (собственник ООО "ПКЦ-ИНКО"), составляющих 43 035,30 кв. м и обладающие 67,8% голосов от общей площади гаражного комплекса 43 035,30 кв. м - то есть ((29 166,80 кв. м x 100) / 43 035,30 кв. м).
Поскольку ООО "ПКЦ-ИНКО" принадлежит 18 816,8 кв. м общей площади здания, из которых 14 895, 5 кв. м технические помещения, то при определении счетной комиссией кворума на оспариваемом внеочередном общем собрании собственников и владельцев помещений гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом 23, проведенном с 22.01.2013 по 23.02.2013 в форме заочного голосования, должна была учитываться исключительно принадлежащая ООО "ПКЦ-ИНКО" площадь в 3 921,3 кв. м (18 816,8 кв. м - 14 895,5 кв. м = 3 921,3 кв. м) и, следовательно, на оспариваемом собрании присутствовали собственники и владельцы помещений гаражного комплекса, владеющие в совокупности 14 271,3 кв. м (29 166,8 кв. м - 14 895,5 = 14 271,3 кв. м) основных общих площадей жилых и нежилых помещений гаражного комплекса и обладающие 33,16% голосов ((14 271,3 кв. м x 100) / 43 035,3 кв. м), то есть необходимый кворум отсутствовал, в связи с чем оспариваемое общее собрание собственников и владельцев помещений гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом 23, проведенное с 22.01.2013 по 23.02.2013 в форме заочного голосования, являлось неправомочным.
Абз. 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещение в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо неурегулированные законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В связи с тем, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, регулирующие спорные отношения в нежилом здании, суд счел возможным применить в данном случае нормы, регулирующие правоотношения собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
То есть, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (статья 36 ЖК РФ).
Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к. общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009).
На основании установленного факта того, что оформленные в собственность ООО "ПКЦ-ИНКО" технические помещения площадью 14 895,5 кв. м относятся к общему имуществу гаражного комплекса и не могут передаваться в собственность отдельно от права на основные помещения, указав на отсутствие необходимого кворума, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания собственников и владельцев помещений гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом 23, проведенного с 22.01.2013 по 23.02.2013 в форме заочного голосования, оформленных протоколом N 3 от 19.03.2013.
При этом судом первой инстанции правомерно указано на тот факт, что аналогичный порядок подсчета голосов собственников и владельцев помещений гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом 23, подлежащий применению счетной комиссией при проведении общего собрания собственников и владельцев помещений указанного гаражного комплекса, а также на то, что аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение во вступившем в законную силу решении Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.08.2012 по гражданскому делу N 2-3171/12.
В соответствии с частью 3 статьи 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Однако вопреки установленной законом норме истец не был уведомлен о принятых общим собранием собственников помещений решениях, а ответчиками в материалы дела не представлено документальное подтверждение соответствующего уведомления истца.
Как следует из оспариваемого протокола N 3 от 19.03.2013 общего собрания собственников и владельцев помещений гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом 23, проведенного с 22.01.2013 по 23.02.2013 в форме заочного голосования, уведомление о проведении указанного общего собрания было произведено путем размещения объявления на доске объявлений при входе в гаражный комплекс.
Между тем, информационное объявление, не может служить безусловным доказательством объявления о проведении состоявшегося собрания с соблюдением предусмотренного законом срока, а также фактического информирования собственников и владельцев помещений гаражного комплекса о проведении спорного собрания.
При этом ответчиками в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено безусловных и достоверных доказательств направления уведомления собственникам помещений о проведении собрания, а также доказательств размещения указанного объявления в помещении гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23.
Документальное подтверждение направления в предусмотренном законом порядке истцу бюллетеня для его заочного голосования в оспариваемом общем собрании собственников и владельцев помещений гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23, проведенном с 22.01.2013 по 23.02.2013, ответчиками при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции представлены не были.
Кроме того, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 по гражданскому делу N 2-6381/13 по иску ЗАО "ПКЦ-ИККО" указано, что порядок проведения общих собраний, в том числе оспариваемого общего собрания собственников и владельцев помещений гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом 23, проведенного с 22.01.2013 по 23.02.2013 в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 3 от 19.03.2013, был нарушен, поскольку доказательств фактического проведения общих собраний путем очного голосования, не набравших достаточный кворум, суду заинтересованным лицом представлены не были.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, согласно определению Московского городского суда от 14.04.2014 решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 по делу N 2-6381/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "ПКЦ-ИНКО" - без удовлетворения.
При этом в соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении заявителей о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом согласно ч. 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении заявителей о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции (том 2 л.д. 104 - 113).
Статьей 124 АПК РФ установлено, что лица, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлено доказательств сообщения суду о смене адресов, в силу чего на основании ч. 2 ст. 124 АПК РФ, а также ч. 2 ст. 9 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковое заявление, посчитав имеющееся в материалах дела судебные извещения надлежащими.
Также подлежит отклонению довод заявителей жалобы о том, что настоящий спор не подлежал рассмотрению арбитражным судом.
Так, статьей 5 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности, собственники недвижимого имущества, к которым отнесены в том числе граждане РФ.
Индивидуальные предприниматели, исходя из толкования названной статьи, самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются. То есть при регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предприниматель без образования юридического лица вступает в правоотношения, регулируемые Федеральным законом N 122-ФЗ, в качестве гражданина.
Более того, право собственности на объект недвижимости регистрируется в общеустановленном порядке именно за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя
Кроме того гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица использует свое имущество не только в качестве собственно личного имущества, но и для занятия предпринимательской деятельностью (п. 4 Постановления Конституционного суда РФ от 17.12.1996 N 20-П).
Как следует из объяснений истца, находящееся у него в собственности имущество, а именно гараж-бокс 933, было приобретено последним после регистрации в качестве Индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО N 107657 от 05.05.2012.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что ИП Барашев Николай Александрович не лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество - гараж-бокс 933 при осуществлении предпринимательской деятельности, иск обоснованно был предъявлен на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-175986/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)