Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик без согласия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома начал работы по обустройству входной группы и дверного проема в нежилое помещение за счет занятия земельного участка, являющегося общей долевой собственностью, и за счет разборки части фундамента (наружной стены).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кожин М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Олимп" на решение Октябрьского районного суда гор. Рязани от 15 октября 2014 г., которым отказано в удовлетворении иска товарищества собственников жилья "ОЛИМП" к У. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя ответчика У., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "ОЛИМП" обратилось в суд с иском к У. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома. В обосновании требований указано, что собственником нежилого помещения Н72 в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, является ответчик У. В сентябре 2013 года ответчиком без согласия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома начаты работы по обустройству входной группы и дверного проема в указанное нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже жилого дома.
Оборудование входной группы осуществлено за счет занятия земельного участка, являющегося общей долевой собственностью и ранее находившегося в свободном доступе, т.е. изменяет порядок пользования общим земельным участком, являющимся общей долевой собственностью. Оборудование входной группы осуществляется за счет разборки части фундамента (наружной стены). Внешняя стена здания является ограждающей конструкцией, и демонтаж ее части и части фундамента (стены) в связи с устройством дверного проема является реконструкцией объекта капитального строительства, затрагивающей конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Поскольку для обустройства входной группы в нежилое помещение требуется занятие части земельного участка многоквартирного дома, то с учетом статьей 44 и 46 ЖК РФ, ответчик обязан был провести инженерные изыскания, подготовить проектную документацию, провести экспертизу инженерных изысканий и проектной документации, получить согласие не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, получить разрешение на строительство (реконструкцию), производить работы по реконструкции силами индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, имеющих выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Указанные действия ответчиком осуществлены не были.
ТСЖ "ОЛИМП" просило обязать У. не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, путем приведения в первоначальное состояние общего имущества и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а также оплате юридических услуг в размере <...> рублей.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Олимп" просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <данные изъяты> и корпус N, для управления домами создано товарищество собственников жилья "Олимп", которое зарегистрировано в органах Федеральной налоговой службы 28 января 2010 года. Ответчик У. является собственником нежилого помещения Н72 в многоквартирном доме литера А, назначение: не жилое, общая площадь <...> кв. м, этаж подвал, адрес (местонахождение): <данные изъяты>. Данное нежилое помещение имеет единственный вход со стороны ул. <...>.
В сентябре 2013 года У. начаты работы по оборудованию входной группы в спорное жилое помещение в соответствии с проектом ООО "Итерформпроект". На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком проведены следующие работы по обустройству входа в подвальное помещение: переоборудование оконного проема в дверной; устройство площадки, стен и лестницы входной группы.
Кроме того, судом установлено, что многоквартирный жилой дом, по адресу: <данные изъяты>, изначально построен на земельном участке с кадастровым номером <1> предназначавшимся для возведения многоквартирных жилых домов, собственником которого являлось ООО "Территория". В последующем первоначальным застройщиком ООО "Территория" ТСЖ "Зубковой" были переданы функции заказчика по строительству многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером <1>. Данный земельный участок был разделен на два с присвоением кадастровых номеров <2> и <3>, в настоящее время последний имеет номер <4>. Многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, застройщиком которого являлось ТСЖ "Зубковой", стал располагаться на земельном участке с кадастровым номером <3> (<4>), в последующем безвозмездно переданном ООО "Территория". Земельный участок был разделен на три самостоятельных участка с присвоением кадастровых номеров <5>, <3> и <2>, при этом права на последний земельный участок были переданы от ООО "Территория" ООО "Градспецстрой". Юридически права на земельный участок, на котором располагается дом <адрес>, на момент рассмотрения настоящего дела, ТСЖ "ОЛИМП" не оформлены.
Согласно выводам дополнительной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Академия экспертизы" ФИО1, работы по обустройству У. входной группы, являются капитальным ремонтом, при этом им не вносятся изменения в технические характеристики многоквартирного жилого дома. Принятые конструктивные решения, при обустройстве входной группы, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, при этом образование дефектов экспертом не выявлено.
Спорный объект недвижимости, собственником которого является ответчик У., являясь самостоятельным объектом гражданских прав, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. Из сведений, содержащихся в кадастровых планах, спорного помещения и техническом паспорте многоквартирного дома <адрес>, усматривается, что нежилое помещение Н 72 расположено в подвале и имеет один выход с лестницей, выходящей на улицу <...>.
В период рассмотрения дела в суде собственником земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, являлось ООО "Территория"; в производстве Арбитражного суда Рязанской области находилось гражданское дело по иску ТСЖ "ОЛИМП" к ООО "Территория" о признании отсутствующим права собственности на земельные участки.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание на необоснованность вывода о праве собственности ООО "Территория" на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, противоречит ссылке в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 октября 2014 г., которым признано отсутствующим право собственности ООО "Территория" за земельный участок по ул. <...>. На момент постановления обжалуемого решения согласно представленным документам спорный участок на праве собственности принадлежал ООО "Территория", поэтому вывод суда соответствовал материалам дела.
Ссылка в жалобе на нарушение норм материального права не соответствует материалам дела. Указание на такое обстоятельства как незаконность проведения У. работ по оборудованию входной группы и дверного проема в нежилом помещении Н72 в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома не соответствует требованиям ст. 40 ЖК РФ. Действительно, п. 2 ст. 40 ЖК РФ предусматривает необходимость согласия всех собственников в многоквартирном доме, но только в том случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме. На такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников в многоквартирном доме. В материалах дела не имеется сведений о том, что при проведении работ по переоборудованию входной группы и дверного проема в нежилом помещении Н72 ответчиком присоединена площадь общего пользования (лестницы, коридоры и т.п.). Таким образом, произведенное в нежилом помещении Н72 переоборудование, согласия собственников других помещений в многоквартирном доме не требовало.
Доводы жалобы о нарушении прав собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> наличием кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости несостоятельны. Факт наличия кадастровой ошибки в кадастровом паспорте нежилого помещения Н72 в части расположения входной группы и дверного проема со стороны ул. <...> не подтверждается представленными в суд доказательствами. Из содержания кадастрового паспорта нежилого помещения Н72, датированного 11 июля 2011 года, усматривается, что технический план нежилого помещения был составлен по данным последней технической инвентаризации от 17 ноября 2010 года, проведенной филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Из сведений, содержащихся в кадастровых планах помещения Н72 и техническом паспорте многоквартирного дома < адрес > следует, что нежилое помещение расположено в подвале и имеет один выход с лестницей, выходящей на улицу <...>.
Доказательств, свидетельствующих о состоятельности доводов истца о том, что сведения о спорном помещении, в части наличия у него входа со стороны ул. <...>, противоречат проектной документации на многоквартирный дом <адрес>, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что технический план кадастрового паспорта нежилого помещения Н 72, расположенного в доме <адрес>, содержит сведения о границах нежилого помещения, определяющих его как самостоятельный объект, не относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, а также конструктивных особенностях этого объекта, в том числе и сведений о расположении входа.
Ссылка в жалобе на незаконный отказ в приостановлении настоящего дела до рассмотрения заявления ТСЖ "Олимп" об исправлении кадастровой ошибки в части сведений о наличии в нежилом помещении Н72 входной группы и дверного проема по внешней стороне многоквартирного дома со стороны ул. <...> несостоятельна. В силу ст. 330 ГПК РФ указанные обстоятельства не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку не имеется сведений, что отказ в приостановлении производства по настоящему делу привел или мог привести к принятию неправильного решения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда гор. Рязани от 15 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Олимп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 33-2539
Требование: Об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик без согласия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома начал работы по обустройству входной группы и дверного проема в нежилое помещение за счет занятия земельного участка, являющегося общей долевой собственностью, и за счет разборки части фундамента (наружной стены).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 33-2539
Судья Кожин М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Олимп" на решение Октябрьского районного суда гор. Рязани от 15 октября 2014 г., которым отказано в удовлетворении иска товарищества собственников жилья "ОЛИМП" к У. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя ответчика У., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "ОЛИМП" обратилось в суд с иском к У. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома. В обосновании требований указано, что собственником нежилого помещения Н72 в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, является ответчик У. В сентябре 2013 года ответчиком без согласия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома начаты работы по обустройству входной группы и дверного проема в указанное нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже жилого дома.
Оборудование входной группы осуществлено за счет занятия земельного участка, являющегося общей долевой собственностью и ранее находившегося в свободном доступе, т.е. изменяет порядок пользования общим земельным участком, являющимся общей долевой собственностью. Оборудование входной группы осуществляется за счет разборки части фундамента (наружной стены). Внешняя стена здания является ограждающей конструкцией, и демонтаж ее части и части фундамента (стены) в связи с устройством дверного проема является реконструкцией объекта капитального строительства, затрагивающей конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Поскольку для обустройства входной группы в нежилое помещение требуется занятие части земельного участка многоквартирного дома, то с учетом статьей 44 и 46 ЖК РФ, ответчик обязан был провести инженерные изыскания, подготовить проектную документацию, провести экспертизу инженерных изысканий и проектной документации, получить согласие не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, получить разрешение на строительство (реконструкцию), производить работы по реконструкции силами индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, имеющих выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Указанные действия ответчиком осуществлены не были.
ТСЖ "ОЛИМП" просило обязать У. не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, путем приведения в первоначальное состояние общего имущества и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а также оплате юридических услуг в размере <...> рублей.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Олимп" просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <данные изъяты> и корпус N, для управления домами создано товарищество собственников жилья "Олимп", которое зарегистрировано в органах Федеральной налоговой службы 28 января 2010 года. Ответчик У. является собственником нежилого помещения Н72 в многоквартирном доме литера А, назначение: не жилое, общая площадь <...> кв. м, этаж подвал, адрес (местонахождение): <данные изъяты>. Данное нежилое помещение имеет единственный вход со стороны ул. <...>.
В сентябре 2013 года У. начаты работы по оборудованию входной группы в спорное жилое помещение в соответствии с проектом ООО "Итерформпроект". На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком проведены следующие работы по обустройству входа в подвальное помещение: переоборудование оконного проема в дверной; устройство площадки, стен и лестницы входной группы.
Кроме того, судом установлено, что многоквартирный жилой дом, по адресу: <данные изъяты>, изначально построен на земельном участке с кадастровым номером <1> предназначавшимся для возведения многоквартирных жилых домов, собственником которого являлось ООО "Территория". В последующем первоначальным застройщиком ООО "Территория" ТСЖ "Зубковой" были переданы функции заказчика по строительству многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером <1>. Данный земельный участок был разделен на два с присвоением кадастровых номеров <2> и <3>, в настоящее время последний имеет номер <4>. Многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, застройщиком которого являлось ТСЖ "Зубковой", стал располагаться на земельном участке с кадастровым номером <3> (<4>), в последующем безвозмездно переданном ООО "Территория". Земельный участок был разделен на три самостоятельных участка с присвоением кадастровых номеров <5>, <3> и <2>, при этом права на последний земельный участок были переданы от ООО "Территория" ООО "Градспецстрой". Юридически права на земельный участок, на котором располагается дом <адрес>, на момент рассмотрения настоящего дела, ТСЖ "ОЛИМП" не оформлены.
Согласно выводам дополнительной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Академия экспертизы" ФИО1, работы по обустройству У. входной группы, являются капитальным ремонтом, при этом им не вносятся изменения в технические характеристики многоквартирного жилого дома. Принятые конструктивные решения, при обустройстве входной группы, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, при этом образование дефектов экспертом не выявлено.
Спорный объект недвижимости, собственником которого является ответчик У., являясь самостоятельным объектом гражданских прав, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. Из сведений, содержащихся в кадастровых планах, спорного помещения и техническом паспорте многоквартирного дома <адрес>, усматривается, что нежилое помещение Н 72 расположено в подвале и имеет один выход с лестницей, выходящей на улицу <...>.
В период рассмотрения дела в суде собственником земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, являлось ООО "Территория"; в производстве Арбитражного суда Рязанской области находилось гражданское дело по иску ТСЖ "ОЛИМП" к ООО "Территория" о признании отсутствующим права собственности на земельные участки.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание на необоснованность вывода о праве собственности ООО "Территория" на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, противоречит ссылке в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 октября 2014 г., которым признано отсутствующим право собственности ООО "Территория" за земельный участок по ул. <...>. На момент постановления обжалуемого решения согласно представленным документам спорный участок на праве собственности принадлежал ООО "Территория", поэтому вывод суда соответствовал материалам дела.
Ссылка в жалобе на нарушение норм материального права не соответствует материалам дела. Указание на такое обстоятельства как незаконность проведения У. работ по оборудованию входной группы и дверного проема в нежилом помещении Н72 в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома не соответствует требованиям ст. 40 ЖК РФ. Действительно, п. 2 ст. 40 ЖК РФ предусматривает необходимость согласия всех собственников в многоквартирном доме, но только в том случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме. На такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников в многоквартирном доме. В материалах дела не имеется сведений о том, что при проведении работ по переоборудованию входной группы и дверного проема в нежилом помещении Н72 ответчиком присоединена площадь общего пользования (лестницы, коридоры и т.п.). Таким образом, произведенное в нежилом помещении Н72 переоборудование, согласия собственников других помещений в многоквартирном доме не требовало.
Доводы жалобы о нарушении прав собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> наличием кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости несостоятельны. Факт наличия кадастровой ошибки в кадастровом паспорте нежилого помещения Н72 в части расположения входной группы и дверного проема со стороны ул. <...> не подтверждается представленными в суд доказательствами. Из содержания кадастрового паспорта нежилого помещения Н72, датированного 11 июля 2011 года, усматривается, что технический план нежилого помещения был составлен по данным последней технической инвентаризации от 17 ноября 2010 года, проведенной филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Из сведений, содержащихся в кадастровых планах помещения Н72 и техническом паспорте многоквартирного дома < адрес > следует, что нежилое помещение расположено в подвале и имеет один выход с лестницей, выходящей на улицу <...>.
Доказательств, свидетельствующих о состоятельности доводов истца о том, что сведения о спорном помещении, в части наличия у него входа со стороны ул. <...>, противоречат проектной документации на многоквартирный дом <адрес>, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что технический план кадастрового паспорта нежилого помещения Н 72, расположенного в доме <адрес>, содержит сведения о границах нежилого помещения, определяющих его как самостоятельный объект, не относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, а также конструктивных особенностях этого объекта, в том числе и сведений о расположении входа.
Ссылка в жалобе на незаконный отказ в приостановлении настоящего дела до рассмотрения заявления ТСЖ "Олимп" об исправлении кадастровой ошибки в части сведений о наличии в нежилом помещении Н72 входной группы и дверного проема по внешней стороне многоквартирного дома со стороны ул. <...> несостоятельна. В силу ст. 330 ГПК РФ указанные обстоятельства не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку не имеется сведений, что отказ в приостановлении производства по настоящему делу привел или мог привести к принятию неправильного решения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда гор. Рязани от 15 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Олимп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)