Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 4Г/9-2463/2015

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 4г/9-2463/2015


Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 25 февраля 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково к Б. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных и прочих услуг,

установил:

Истец ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2010 г. по 30 ноября 2013 г. в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ответчик производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном объеме.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. оставлено без изменения.
Б. подана кассационная жалоба на состоявшиеся по делу судебные постановления, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: ***.
Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В период с 01 ноября 2010 г. по 30 ноября 2013 г., включительно, плата за жилое помещение Б. вносилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Удовлетворяя исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково, суд правомерно руководствовался ст. ст. 30, 153, 154, 155, 156, 157 ЖК РФ и исходил из того, что Б. не выполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, принадлежащей ей на праве собственности.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что судом принята в качестве доказательства по делу копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, предоставленная в качестве единственного доказательства возникновения правоотношений между жителями вышеуказанного дома и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Однако ответчиком не представлено суду копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19 ноября 2006 г., которая не тождественна с копией протокола, представленной истцом.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что оригинал протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отличается от копии, представленной в материалы дела, в связи с чем суд правомерно принял во внимание представленную истцом копию указанного документа.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и оспаривание протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19 ноября 2006 г., что не является предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково к Б. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)