Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Олимп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. по делу N А40-59492/2012, принятое судьей Михайловой Е.В.
по иску ЗАО "АКАДЕМЗНАК" к Компании Вернанд Эйч Ди Холдинг Лтд о признании недействительной сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности
третье лицо: Управление Росреестра по Москве
и по иску Низикова Мирослава Александровича
к ООО "АКАДЕМЗНАК", Компании Вернанд Эйч Ди Холдинг Лтд, Белиз
о признании недействительной сделки
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "АКАДЕМЗНАК" - Потеряйко Л.Е. (доверенность от 16.05.2014)
от Компании Вернанд Эйч Ди Холдинг Лтд - Полянский И.А. (доверенность от 16.10.2014)
установил:
Ответчик и ТСЖ "Олимп" обратились в Арбитражный суд города Москвы с ходатайствами о привлечении, и соответственно, вступлении ТСЖ "Олимп" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 19 ноября 2014 года в привлечении ТСЖ "Олимп" к участию в деле отказано.
ТСЖ "Олимп" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьим лицом, поскольку спорными являются помещения, на которые распространяется режим общей долевой собственности, поэтому принятым по существу судебным актом будут затронуты права и обязанности заявителя.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а определение суда - без изменения.
Представитель ответчика поддержал правовую позицию заявителя жалобы.
Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве Низикова М.А., Управления Росреестра по г. Москве и заявителя, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Предметом спора является признание ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки от 04 июля 2011 года б/н купли-продажи квартиры N 109 по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 20, корп. 2, общей площадью 624, 7 кв. м, заключенной ЗАО "АКАДЕМЗНАК" (продавец) и компанией "Вернанд Эйч Ди Холдинг ЛТД".
ТСЖ "Олимп" полагает, что принятым по существу спора судебным актом будут затронуты его права и обязанности, поскольку квартира фактически является нежилым помещением, расположенным на технических этажах многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что исходя из предмета спора рассматриваемое имущество не относится к общему имуществу жилого дома.
Данный вывод суда первой инстанции не соответствует имеющемуся в материалах дела экспертному заключению (т. 3 л.д. 143), согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что квартира расположена на технических этажах жилого дома, имеющих внутридомовые коммуникации, требующие постоянного и открытого доступа; квартира включает лестницу и незадымляемую площадку.
Между тем, данный неверный вывод суда первой инстанции не привел к неправильному решению об отклонении ходатайства о привлечении/вступлении в дело третьего лица, поскольку исходя из самого предмета иска решение суда по существу спора не повлияет на права и обязанности ТСЖ "Олимп" по рассматриваемым судом правоотношениям.
Учитывая, что в апелляционной жалобе ТСЖ указывает на его обязанность обеспечить соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции считает, что права ТСЖ "Олимп" подлежат защите путем предъявления самостоятельного иска о признании спорного имущества общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Более того, ТСЖ "Олимп" не представило доказательств того, что собственники многоквартирного дома уполномочили его на обращение в суд с рассматриваемым ходатайством и апелляционной жалобой.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 51, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г. по делу N А40-59492/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 09АП-56113/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-59492/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N 09АП-56113/2014-ГК
Дело N А40-59492/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Олимп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. по делу N А40-59492/2012, принятое судьей Михайловой Е.В.
по иску ЗАО "АКАДЕМЗНАК" к Компании Вернанд Эйч Ди Холдинг Лтд о признании недействительной сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности
третье лицо: Управление Росреестра по Москве
и по иску Низикова Мирослава Александровича
к ООО "АКАДЕМЗНАК", Компании Вернанд Эйч Ди Холдинг Лтд, Белиз
о признании недействительной сделки
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "АКАДЕМЗНАК" - Потеряйко Л.Е. (доверенность от 16.05.2014)
от Компании Вернанд Эйч Ди Холдинг Лтд - Полянский И.А. (доверенность от 16.10.2014)
установил:
Ответчик и ТСЖ "Олимп" обратились в Арбитражный суд города Москвы с ходатайствами о привлечении, и соответственно, вступлении ТСЖ "Олимп" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 19 ноября 2014 года в привлечении ТСЖ "Олимп" к участию в деле отказано.
ТСЖ "Олимп" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьим лицом, поскольку спорными являются помещения, на которые распространяется режим общей долевой собственности, поэтому принятым по существу судебным актом будут затронуты права и обязанности заявителя.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а определение суда - без изменения.
Представитель ответчика поддержал правовую позицию заявителя жалобы.
Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве Низикова М.А., Управления Росреестра по г. Москве и заявителя, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Предметом спора является признание ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки от 04 июля 2011 года б/н купли-продажи квартиры N 109 по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 20, корп. 2, общей площадью 624, 7 кв. м, заключенной ЗАО "АКАДЕМЗНАК" (продавец) и компанией "Вернанд Эйч Ди Холдинг ЛТД".
ТСЖ "Олимп" полагает, что принятым по существу спора судебным актом будут затронуты его права и обязанности, поскольку квартира фактически является нежилым помещением, расположенным на технических этажах многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что исходя из предмета спора рассматриваемое имущество не относится к общему имуществу жилого дома.
Данный вывод суда первой инстанции не соответствует имеющемуся в материалах дела экспертному заключению (т. 3 л.д. 143), согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что квартира расположена на технических этажах жилого дома, имеющих внутридомовые коммуникации, требующие постоянного и открытого доступа; квартира включает лестницу и незадымляемую площадку.
Между тем, данный неверный вывод суда первой инстанции не привел к неправильному решению об отклонении ходатайства о привлечении/вступлении в дело третьего лица, поскольку исходя из самого предмета иска решение суда по существу спора не повлияет на права и обязанности ТСЖ "Олимп" по рассматриваемым судом правоотношениям.
Учитывая, что в апелляционной жалобе ТСЖ указывает на его обязанность обеспечить соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции считает, что права ТСЖ "Олимп" подлежат защите путем предъявления самостоятельного иска о признании спорного имущества общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Более того, ТСЖ "Олимп" не представило доказательств того, что собственники многоквартирного дома уполномочили его на обращение в суд с рассматриваемым ходатайством и апелляционной жалобой.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 51, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г. по делу N А40-59492/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)