Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРС-Инвест"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.03.2015 по делу N А32-46634/2014, принятое судьей Меньшиковой О.И.,
по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края
к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРС-Инвест"
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРС-Инвест" (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 общество признано виновным в совершении вменяемого правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что проведенная внеплановая проверка является незаконной, поскольку срок исполнения ранее выданного органом государственного строительного надзора предписания на момент ее проведения не истек. Проверка на предмет исполнения предписания не проводилась, доказательства неисполнения предписания не представлены. Также общество указывает, что не имело возможности реализовать свои права, поскольку не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В отзыве на апелляционную жалобу управление не согласилось с доводами общества, просило решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, управлением в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору при строительстве объекта капитального строительства "Реконструкция многоквартирного жилого дома", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Цюрупы, 30а, установлен факт нарушения ООО "ДОРС-Инвест" норм градостроительного законодательства Российской Федерации.
По результатам проведения проверки управлением установлено отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства "Реконструкция многоквартирного жилого дома", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Цюрупы, 30а, о чем 02.12.2014 составлен акт проверки N 14-Ц-Ю-528-ЕС.
Ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в отношении ООО "ДОРС-Инвест" составлен протокол N 14-Ц-Ю-401-ЕС об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно выданному администрацией города Сочи разрешения на строительство от 18 октября 2010 года N RU 23309/1295 ООО "ДОРС Инвест" разрешено строительство объекта (многоквартирный жилой дом", по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цюрупы, кадастровый номер земельного участка 23:49:0203017:68), со следующими характеристиками - количество этажей 16 + техподполье + эксплуатируемая кровля.
Администрацией города Сочи 25 февраля 2014 года ООО "ДОРС-Инвест" выдано разрешение N RU 23309-1044 на ввод указанного объекта в эксплуатацию.
На момент проверки 04 сентября 2014 года (акт проверки N 14-Ц-Ю-402-ИМ) административным органом установлено, что на указанном объекте частично выполнена реконструкция техподполья (установлены не предусмотренные проектной документацией дополнительные наружные входные двери), а также реконструкция эксплуатируемой кровли под этаж (частично выполнены не предусмотренные проектной документацией внутренние перегородки и входные двери, осуществлен дополнительный монтаж кровли).
В этой связи обществу выдано предписание от 04.09.2014 N 14-Ц-Ю-133-ИМ сроком исполнения до 03.10.2014.
В связи с истечением установленного для исполнения предписания срока распоряжением от 11.11.2014 N 14-1073 назначена проверка его исполнения.
В ходе проверки исполнения ранее выданного предписания от 04.09.2014 управлением установлено, что с момента предыдущей проверки выполнены внутренние отделочные работы мест общего пользования эксплуатируемой кровли реконструированной под этаж.
Кроме того, на объекте выполнена не предусмотренная проектной документацией двухуровневая автомобильная стоянка, непосредственно примыкающая к зданию в осях 1-10 по оси В-Г.
Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки N 14-Ц-Ю-528-ЕС и протоколом N 14-Ц-Ю-401-ЕС об административном правонарушении от 02.12.2014.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, введенного в эксплуатацию 25.02.2014, выполняется реконструкция техподполья и эксплуатируемой кровли, возведена не предусмотренная проектной документацией двухуровневая автомобильная стоянка, примыкающая к зданию, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина общества выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований градостроительного законодательства при отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности его соблюдения по объективным, не зависящим от юридического лица причинам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.
Довод заявителя жалобы о том, что проведенная внеплановая проверка является незаконной, поскольку срок исполнения ранее выданного органом государственного строительного надзора предписания на момент ее проведения не истек, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом. Как было указано выше, в адрес общества 04.09.2014 выдано предписание об устранении нарушений, связанных с началом работ по реконструкции объекта, введенного в эксплуатацию, сроком исполнения до 03.10.2014. По истечении указанного срока назначена внеплановая проверка исполнения вышеуказанного предписания, в ходе которой и обнаружены достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. В связи с обнаружением достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях общества события правонарушения, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.
Также общество указывает, что не имело возможности реализовать свои права, поскольку не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Рассмотрев указанный довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно официальным сведениям, зафиксированным в ЕГРЮЛ, местом нахождения (юридическим адресом) общества является Краснодарский край, г. Сочи, ул. Конституции СССР, 24-А. Аналогичный адрес указывается самим обществом во всех документах, представленных им и имеющихся в материалах дела.
Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела законный представитель общества приглашался на составление протокола 02.12.2014 в 16 часов 00 минут телеграммой от 28.11.2014 N 69.14-5011/14-05, направленной по месту нахождения юридического лица (том 1, л.д. 13).
Согласно извещению почтового отдаления "телеграмма не доставлена из-за неполного адреса, укажите номер офиса, в списках организации такого учреждения нет".
Аналогичный результат отправки почтовой корреспонденции в адрес юридического лица по месту его нахождения получен и судом апелляционной инстанции при попытке извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы как путем отправки заказного письма с уведомлением о вручении, так и путем направления извещения телеграммой.
Таким образом, суд пришел к выводу, что общество своим бездействием не обеспечило прием почтовой корреспонденции по своему зарегистрированному в ЕГРЮЛ месту нахождения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не может считаться ненадлежащим извещение, направленное по месту нахождения юридического лица.
Аналогичный подход к решению спорного вопроса изложен в абзаце 3 пункта 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 по делу N А32-46634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2015 N 15АП-6566/2015 ПО ДЕЛУ N А32-46634/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. N 15АП-6566/2015
Дело N А32-46634/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРС-Инвест"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.03.2015 по делу N А32-46634/2014, принятое судьей Меньшиковой О.И.,
по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края
к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРС-Инвест"
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРС-Инвест" (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 общество признано виновным в совершении вменяемого правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что проведенная внеплановая проверка является незаконной, поскольку срок исполнения ранее выданного органом государственного строительного надзора предписания на момент ее проведения не истек. Проверка на предмет исполнения предписания не проводилась, доказательства неисполнения предписания не представлены. Также общество указывает, что не имело возможности реализовать свои права, поскольку не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В отзыве на апелляционную жалобу управление не согласилось с доводами общества, просило решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, управлением в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору при строительстве объекта капитального строительства "Реконструкция многоквартирного жилого дома", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Цюрупы, 30а, установлен факт нарушения ООО "ДОРС-Инвест" норм градостроительного законодательства Российской Федерации.
По результатам проведения проверки управлением установлено отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства "Реконструкция многоквартирного жилого дома", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Цюрупы, 30а, о чем 02.12.2014 составлен акт проверки N 14-Ц-Ю-528-ЕС.
Ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в отношении ООО "ДОРС-Инвест" составлен протокол N 14-Ц-Ю-401-ЕС об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно выданному администрацией города Сочи разрешения на строительство от 18 октября 2010 года N RU 23309/1295 ООО "ДОРС Инвест" разрешено строительство объекта (многоквартирный жилой дом", по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цюрупы, кадастровый номер земельного участка 23:49:0203017:68), со следующими характеристиками - количество этажей 16 + техподполье + эксплуатируемая кровля.
Администрацией города Сочи 25 февраля 2014 года ООО "ДОРС-Инвест" выдано разрешение N RU 23309-1044 на ввод указанного объекта в эксплуатацию.
На момент проверки 04 сентября 2014 года (акт проверки N 14-Ц-Ю-402-ИМ) административным органом установлено, что на указанном объекте частично выполнена реконструкция техподполья (установлены не предусмотренные проектной документацией дополнительные наружные входные двери), а также реконструкция эксплуатируемой кровли под этаж (частично выполнены не предусмотренные проектной документацией внутренние перегородки и входные двери, осуществлен дополнительный монтаж кровли).
В этой связи обществу выдано предписание от 04.09.2014 N 14-Ц-Ю-133-ИМ сроком исполнения до 03.10.2014.
В связи с истечением установленного для исполнения предписания срока распоряжением от 11.11.2014 N 14-1073 назначена проверка его исполнения.
В ходе проверки исполнения ранее выданного предписания от 04.09.2014 управлением установлено, что с момента предыдущей проверки выполнены внутренние отделочные работы мест общего пользования эксплуатируемой кровли реконструированной под этаж.
Кроме того, на объекте выполнена не предусмотренная проектной документацией двухуровневая автомобильная стоянка, непосредственно примыкающая к зданию в осях 1-10 по оси В-Г.
Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки N 14-Ц-Ю-528-ЕС и протоколом N 14-Ц-Ю-401-ЕС об административном правонарушении от 02.12.2014.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, введенного в эксплуатацию 25.02.2014, выполняется реконструкция техподполья и эксплуатируемой кровли, возведена не предусмотренная проектной документацией двухуровневая автомобильная стоянка, примыкающая к зданию, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина общества выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований градостроительного законодательства при отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности его соблюдения по объективным, не зависящим от юридического лица причинам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.
Довод заявителя жалобы о том, что проведенная внеплановая проверка является незаконной, поскольку срок исполнения ранее выданного органом государственного строительного надзора предписания на момент ее проведения не истек, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом. Как было указано выше, в адрес общества 04.09.2014 выдано предписание об устранении нарушений, связанных с началом работ по реконструкции объекта, введенного в эксплуатацию, сроком исполнения до 03.10.2014. По истечении указанного срока назначена внеплановая проверка исполнения вышеуказанного предписания, в ходе которой и обнаружены достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. В связи с обнаружением достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях общества события правонарушения, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.
Также общество указывает, что не имело возможности реализовать свои права, поскольку не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Рассмотрев указанный довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно официальным сведениям, зафиксированным в ЕГРЮЛ, местом нахождения (юридическим адресом) общества является Краснодарский край, г. Сочи, ул. Конституции СССР, 24-А. Аналогичный адрес указывается самим обществом во всех документах, представленных им и имеющихся в материалах дела.
Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела законный представитель общества приглашался на составление протокола 02.12.2014 в 16 часов 00 минут телеграммой от 28.11.2014 N 69.14-5011/14-05, направленной по месту нахождения юридического лица (том 1, л.д. 13).
Согласно извещению почтового отдаления "телеграмма не доставлена из-за неполного адреса, укажите номер офиса, в списках организации такого учреждения нет".
Аналогичный результат отправки почтовой корреспонденции в адрес юридического лица по месту его нахождения получен и судом апелляционной инстанции при попытке извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы как путем отправки заказного письма с уведомлением о вручении, так и путем направления извещения телеграммой.
Таким образом, суд пришел к выводу, что общество своим бездействием не обеспечило прием почтовой корреспонденции по своему зарегистрированному в ЕГРЮЛ месту нахождения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не может считаться ненадлежащим извещение, направленное по месту нахождения юридического лица.
Аналогичный подход к решению спорного вопроса изложен в абзаце 3 пункта 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 по делу N А32-46634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)