Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-72/2015, 08АП-74/2015) Плесовских Надежды Васильевны на определение от 10.12.2014 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело третьего лица и закрытого акционерного общества "Управляющая компания Партнер - Гарант" на решение от 11.12.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14063/2014 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания Партнер - Гарант" (ИНН 5506065523, ОГРН 1065506036452) о взыскании основной задолженности в сумме 32 937 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 389 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 32 937 руб. 48 коп. с 01.11.2014 по день фактического исполнения обязательств согласно действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ,
при участии в судебном заседании представителей:
от Плесовских Надежды Васильевны - лично по паспорту (до перерыва); представитель не явился (после перерыва),
от открытого акционерного общества "Омскэлектро" - представителя Черкасовой Ю.В. по доверенности N 515юр от 31.03.2014.2014 сроком действия 1 год,
от закрытого акционерного общества "Управляющая компания Партнер - Гарант" - представителя Величко М.Н. по доверенности N 12 от 01.01.2015 сроком действия на 1 год; представителя Александрова М.А. по доверенности N 4 от 23.12.2014 сроком действия 1 год,
установил:
открытое акционерное общество "Омскэлектро" (далее по тексту - ОАО "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания Партнер-Гарант" (далее по тексту - ЗАО "УК Партнер-Гарант", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 32 937 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 389 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 32 937 руб. 48 коп. с 01.11.2014 по день фактического исполнения обязательств согласно действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Определением суда от 23.10.2014 иск ОАО "Омскэлектро" принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Плесовских Надежда Васильевна, лицо, не участвующее в деле, (далее по тексту - Плесовских Н.В.) 04.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о ее вступлении в дело N А46-14063/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
Определением суда от 10.12.2014 в удовлетворении заявления Плесовских Н.В. о ее вступлении в дело N А46-14063/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 по делу N А46-14063/2014 с ЗАО "УК Партнер-Гарант" в пользу ОАО "Омскэлектро" взыскана задолженность в сумме 32 937 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 389 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 32 937 руб. 48 коп. с 01.11.2014 по день фактического исполнения обязательств согласно действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возражая против принятого судом определения от 10.12.2014, лицо, не участвующее в деле, - Плесовских Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу. При этом Плесовских Н.В. указывает, что между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 239, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в лице уполномоченного - Плесовских Н.В. заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества N НУ-55/2011-12 от 01.12.2011. Соответственно, вынесение судебного акта по настоящему делу повлияет на права заявителя по отношению к истцу и обязанности заявителя по отношению к ответчику. Из условий договора следует, что работы по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в перечень услуг и (или) работ по содержанию и ремонту общего имущества не входят. Кроме того, истцом не доказана необходимость проведения работ по замене общедомовых приборов учета электрической энергии, с учетом того, что многоквартирные дома были оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, межповерочный интервал которых не истек. Предложение об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов в адрес заявителя, а также в адрес иных собственников нашего многоквартирного дома от ОАО "Омскэлектро" не поступали. Замененный прибор учета электрической энергии, собственниками многоквартирного дома N 239 по ул. Масленникова в соответствии с нормами Правил N 491, в состав общего имущества не включен. До настоящего время в адрес ОАО "Омскэлектро", а также в адрес иных собственников нашего дома счетов на оплату замены общедомового прибора учета не поступало. В случае, принятия положительного решения и взыскания в полном объеме денежных средств с ответчика, последний, в порядке регресса обратит взыскание денежных средств с собственников помещений в многоквартирном доме. В данном случае Плесовских Н.В. и иные собственники помещений в многоквартирных домах будут лишены своего права об оплате работ по установке прибора учета равными долями в течение пяти лет с даты его установки. Также Плесовских Н.В. как уполномоченный представитель собственников многоквартирного дома не сможет выполнить своих обязательств перед всеми собственниками по согласованному мною и утвержденному ответчиком плану текущего ремонта на нашем многоквартирном доме, потому как расходы на установку прибора учета электрической энергии не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Возражая против принятого судом решения, ЗАО "УК Партнер-Гарант" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что судом не учтен факт выбора собственниками помещений в отношении многоквартирных домов по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, N 169, 239 в качестве способа управления - непосредственного управления собственниками помещений в таком доме; а в отношении многоквартирных домов по адресу: г. Омск, ул. Шебалдина, N 166, 168 выбран способ управления - управление управляющей организацией. В связи с этим ЗАО "УК Партнер-Гарант" и собственники помещений в многоквартирных домах заключили гражданско-правовые договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01.07.2012 N НУ-317/2012-07, от 01.12.2011 N НУ-55/2011-12, и договоры управления от 01.03.2007 N У-275/2007, от 01.03.2007 N У-276/2007, соответственно. Из условий договоров следует, что работы по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в перечень услуг и (или) работ по содержанию и ремонту общего имущества не входят. Из планов по текущему ремонту на 2013-2014 годы следует, что работы по установке общедомовых приборов учета электрической энергии собственниками помещений в многоквартирных домах не планировались. Ответчик ссылается на то, что протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 169, 239 по ул. Масленникова от 25.11.2011 и от 21.06.2012 являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими выбор собственниками помещений в многоквартирных домах непосредственного способа управления многоквартирным домом. Кроме того, истцом не доказана необходимость проведения работ по замене общедомовых приборов учета электрической энергии, с учетом того, что многоквартирные дома были оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, межповерочный интервал которых не истек. Также ответчик полагает, что акт допуска прибора учета в эксплуатацию не тождественен акту проверки расчетных приборов учета, в связи с чем последние не подтверждают ввод приборов учета в эксплуатацию. Кроме того, по мнению ответчика, акты проверки расчетных приборов учета подписаны неуполномоченным лицом - инженером-энергетиком ЗАО "УК Партнер-Гарант" Мосеевым А.А. Ответчик также указывает на отсутствие доказательств заключенности между ЗАО "Сибэнергосервис" и ЗАО "УК Партнер-Гарант" договора на установку приборов учета от 17.12.2012 N 312-20/12, а, следовательно, у последнего не возникает встречного обязательства по их оплате работ по установке приборов учета.
ОАО "Омскэлектро" в письменном отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение и определение суда от 10.12.2014 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, назначенного на 22.01.2015, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу Плесовских Н.В., выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил, что в производстве Восьмого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-74/2015) закрытого акционерного общества "Управляющая компания Партнер - Гарант" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2014 года по делу N А46-14063/2014, рассмотрение которой назначено на 18.02.2015 на 09 час. 45 мин.
Учитывая, что обжалуемые судебные акты вынесены в рамках одного дела, требуют участия одних и тех лиц, в целях экономии процессуального времени, соблюдения интересов лиц, участвующих в деле, полного установления обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание позицию участвующих в судебном заседании лиц, посчитал целесообразным и необходимым рассмотреть указанные апелляционные жалобы совместно в одном судебном заседании 18.02.2015 в 09 час. 45 мин., в связи с чем судебное заседание отложено на 18.02.2015 в 09 час. 45 мин.
До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 18.02.2015, от ОАО "Омскэлектро" поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "УК Партнер-Гарант", в котором истец указал на законность и обоснованность вынесенного решения, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
От ЗАО "УК Партнер-Гарант" поступило ходатайство о замене ответчика - ЗАО "УК Партнер-Гарант" на его правопреемника - ООО "УК Партнер-Гарант" в порядке процессуального правопреемства с приложением доказательств правопреемства (копии свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Устав ООО "УК Партнер-Гарант", решения единственного акционера от 21.08.2014, выписок из ЕГРЮЛ ЗАО "УК Партнер-Гарант" и ООО "УК Партнер-Гарант").
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "УК Партнер-Гарант" поддержал апелляционную жалобу общества по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о замене ответчика - ЗАО "УК Партнер-Гарант" на его правопреемника - ООО "УК Партнер-Гарант" в порядке процессуального правопреемства.
Плесовских Н.В. поддержала свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила определение суда от 10.12.2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ОАО "Омскэлектро" высказался согласно отзывам на апелляционные жалобы, просит оставить решение и определение суда от 10.12.2014 без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 25.02.2015, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет" в карточке дела N А46-14063/2014 в картотеке арбитражных дел.
По окончании перерыва судебное заседание продолжено 25.02.2015, в него не явился представитель Плесовских Н.В.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу, а также жалобу Плесовских Н.В., просит решение суда и определение суда от 10.12.2014 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Представитель ОАО "Омскэлектро" высказался согласно отзывам на апелляционные жалобы.
Рассмотрев заявление ЗАО "УК Партнер-Гарант" о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.
Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
Как следует из приложенной к заявлению о процессуальном правопреемстве выписки из ЕГРЮЛ, в него 23.12.2014 внесена запись об образовании юридического лица ООО "УК Партнер-Гарант" в связи с реорганизацией в форме преобразования ЗАО "УК Партнер-Гарант", правопреемником является ООО "УК Партнер-Гарант" (ОГРН 1145543081870).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные ЗАО "УК Партнер-Гарант" в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, на основании чего ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену ответчика - ЗАО "УК Партнер-Гарант" на ООО "УК Партнер-Гарант".
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и письменные отзывы на них, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, поскольку собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Шебалдина, д. 166, д. 168; ул. Масленникова, д. 169, д. 239, в определенный Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок (до 01.07.2012) установка общедомовых приборов учета электрической энергии не произведена, ОАО "Омскэлектро" произвело установку общедомовых приборов учета в указанных многоквартирных домах самостоятельно.
Для установки общедомовых приборов учета в многоквартирных домах МПЭП г. Омска "Омскэлектро" (правопредшественник ОАО "Омскэлектро") заключило с ЗАО "Сибирская энергетическая сервисная компания" договор на выполнение работ по установке и замене приборов учета электроэнергии от 17.12.2012.
Факт выполнения работ по установке общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.05.2013 N 5, составленным сторонами договора от 17.12.2012.
В соответствии с локальным сметным расчетом N 2 (Приложение N 4 к договору от 17.12.2012) стоимость установки одного прибора учета составляет 8234 руб. 37 коп.
На оплату установленных общедомовых приборов учета ОАО "Омскэлектро" выставило ЗАО "УК Партнер-Гарант" счета от 25.09.2014 N 8086, 8088, 8089, 8090 на общую сумму 32 937 руб. 48 коп.
Поскольку счета ответчиком оплачены не были, ОАО "Омскэлектро" обратилось к ЗАО "УК Партнер-Гарант" с претензиями от 02.10.2014 NN 06-09/9107, 06-09/9108, 06-09/9109, 06-09/9110 с требованиями об оплате установки общедомовых приборов учета в общей сумме 32 937 руб. 48 коп.
Отсутствие оплаты установки общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах послужило основанием обращения ОАО "Омскэлектро" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО "Омскэлектро" являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению судом лишь в части, исходя из следующего.
Согласно части 7 статьи 9 Федерального закона N 261-ФЗ от 01.07.2012 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности" (далее по тексту - Закон об энергосбережении) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В силу части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.
Согласно части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
В соответствии с частью 10 статьи 13 Закона об энергосбережении организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации. Лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных настоящим Федеральным законом сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.
В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 01.01.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
После 01.01.2012 (в отношении объектов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов) и 01.01.2013 (в отношении объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов) положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления.
Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
Таким образом, нормами Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", которым определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.
В силу пункта 11 статьи 2 Закона об энергосбережении лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
Так, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений.
В части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Омске по ул. Шебалдина, д. 166, д. 168, общим собранием собственников помещений в указанных домах выбран способ управления - управление управляющей организацией (ЗАО "УК Партнер-Гарант").
Собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Омске по ул. Шебалдина, д. 166, д. 168, заключили с ЗАО "УК Партнер-Гарант" договоры управления многоквартирным домом от 01.03.2007 N У-275/2007, N У-276/2007, соответственно, по условиям которых управляющая компания от своего имени, но за счет средств собственника(ов), либо от имени собственника и за счет его средств в течение срока действия договоров управления за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, организовать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данных домах и лицам, пользующимся в этих домах помещениями, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, в том числе решение вопросов пользования общим имуществом, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Согласно статье 158 ЖК РФ, пунктам 28 и 31 Правил N 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Таким образом, лицом, ответственным за содержание многоквартирных домов, расположенных в г. Омске по ул. Шебалдина, д. 166, д. 168, является в силу заключенных договоров управления управляющая организация - ЗАО "УК Партнер-Гарант" (в настоящее время - ООО "УК Партнер-Гарант").
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно подпунктам "и" и "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
С учетом приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, с даты вступления в силу Закона об энергосбережении (27.11.2009) работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным (текущим) работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "к" пункта 11 Правил.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что положения статьи 13 Закона об энергосбережении не прекращают обязанность управляющей компании, установленную Жилищным кодексом Российской Федерации, принять меры по установке общедомовых приборов учета энергетических ресурсов и не могут толковаться как освобождающие управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.
Оснащение многоквартирного дома прибором учета означает отнесение данного прибора к общему имуществу дома.
Поскольку действия ОАО "Омскэлектро" по установке общедомового прибора учета электрической энергии не противоречат воле собственников, следовательно, возникает встречное обязательство по ее оплате истцу, которое возлагается в данном случае в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Омске по ул. Шебалдина, д. 166, д. 168, на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО "УК Партнер-Гарант" об отсутствии у него как у управляющей компании обязанности по оплате работ по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, расположенных в г. Омске по ул. Шебалдина, д. 166, д. 168.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ООО "УК Партнер-Гарант" задолженности за установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, расположенных в г. Омске по ул. Масленникова, д. 169, д. 239, исходя из следующего.
Отклоняя возражения ответчика о том, что в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Омске по ул. Масленникова, д. 169, д. 239, у него отсутствует обязанность по оплате установленных общедомовых приборов учета, так как собственниками указанных многоквартирных домов выбран непосредственный способ управления, суд первой инстанции указал на недоказанность факта выбора собственниками помещений в качестве способа управления непосредственное управление, так как протоколы от 25.11.2011 и от 21.06.2012 в отсутствие приложений, поименованных в указанных протоколах, являются недостоверными доказательствами.
Между тем указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В силу пункта 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (пункт 6 статьи 46 ЖК РФ).
Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что именно решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оформленное протоколом, является по смыслу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством выбора собственниками способа управления многоквартирным домом.
Как усматривается из материалов дела, решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Омске по ул. Масленникова, д. 169, д. 239, оформленными протоколами от 25.11.2011 N 1 и от 21.06.2012 N 1, выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений многоквартирных домов.
Поскольку доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирных домах протоколами от 25.11.2011 N 1 и от 21.06.2012 N 1 были оспорены или признаны недействительными, в материалах дела не имеется, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания избранным иного способа управления многоквартирными домами, чем непосредственное управление.
Во исполнение решений общего собрания собственников помещений между собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Омске по ул. Масленникова, д. 169, д. 239, и ЗАО "УК Партнер-Гарант" заключены договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01.07.2012 N НУ-317/2012-07 и от 01.12.2011 N НУ-55/2011-12, соответственно.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.
Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.
В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
Таким образом, при непосредственном управлении многоквартирным домом именно собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, в том числе нести расходы по установке общедомовых приборов учета.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявления исковых требований о взыскании задолженности по оплате установки общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, расположенных в г. Омске по ул. Масленникова, д. 169, д. 239, в сумме 16 468 руб. 74 коп. (8 234 руб. 37 коп. х 2 дома).
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Омскэлектро" в части, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным взыскание с ООО "УК Партнер-Гарант" задолженности в сумме 16 468 руб. 74 коп. (8 234 руб. 37 коп. х 2 дома), возникшей в связи с установкой общедомовых приборов учета в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Омске по ул. Шебалдина, д. 166, д. 168.
Ссылки ответчика на пункт 38 (1) Правил N 491 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку положения указанного пункта не исключают возможности предъявления расходов на установку коллективных приборов учета непосредственно управляющей компании, выступающей от имени и в интересах собственников помещений.
Ответчиком действий о включении в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения оплаты расходов на установку общедомовых приборов учета собственникам помещений в многоквартирных домах, в которых произведена их установка, не предпринято.
Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что компенсация расходов ОАО "Омскэлектро" на установку общедомовых приборов учета со стороны ООО "УК Партнер-Гарант" в дальнейшем не лишает последнего компенсировать свои расходы путем их пропорционального распределения между собственниками помещений многоквартирных домов.
Доводы ЗАО "УК Партнер-Гарант" о том, что акты проверки расчетных приборов учета подписаны неуполномоченным лицом - инженером-энергетиком ЗАО "УК Партнер-Гарант" Мосеевым А.А., не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Пунктом 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, установлено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.
Из актов проверки расчетных приборов учета от 29.04.2013 следует, что проверка общедомовых приборов учета проводилась в присутствии представителя ЗАО "УК Партнер-Гарант" - инженер-энергетик Мосеев А.А., акты им подписаны.
В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Принимая во внимание, что указанное лицо фактически находилось на объекте, подписало акт от имени ответчика, а также то, что условиями договоров управления многоквартирными домами не установлено ограничение круга лиц, которые вправе подписывать и получать документы от имени ООО "УК Партнер-Гарант", подписание акта расценивается как наделение указанного в акте лица таким полномочиями.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные ответчиком возражения против акта достоверность указанных в нем сведений не опровергают, так как в нарушение требований статьи 65 АПК РФ обществом иное не доказано, что прибор не был поверен или сведения, указанные в актах не соответствуют действительности.
Доводы ответчика об отсутствии необходимости проведения работ по замене общедомовых приборов учета электрической энергии со ссылкой на то, что многоквартирные дома были оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, межповерочный интервал которых не истек, судом апелляционной инстанции не принимаются как недоказанные.
Также ОАО "Омскэлектро" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 389 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 32 937 руб. 48 коп. с 01.11.2014 по день фактического исполнения обязательств согласно действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами (пункт 51 Постановления).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ являются обоснованными, однако, расчет суммы процентов подлежит корректировки ввиду частичного удовлетворения основного требования о взыскании задолженности.
Произведя расчет суммы процентов применительно к расчету истца, суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию проценты в сумме 1690 руб. 79 коп. за период с 03.08.2013 по 30.10.2014 (16 468,74 х 8,25% / 360 х 449), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 16 468 руб. 74 коп. с 01.11.2014 по день фактического исполнения обязательств согласно действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.
Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для изменения решения суда первой инстанции.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции изменяет решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 по делу N А46-14063/2014.
Апелляционная жалоба ООО "УК Партнер-Гарант" подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).
На основании изложенного с ООО "УК Партнер-Гарант" в пользу ОАО "Омскэлектро" подлежат взысканию 999 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
С ОАО "Омскэлектро" в пользу ООО "УК Партнер-Гарант" подлежит взысканию 1002 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев апелляционную жалобу Плесовских Н.В. на определение суда от 10.12.2014 об отказе в удовлетворении заявления о ее вступлении в дело в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены указанного определения.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.
Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.
В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).
Обжалуемым определением отказано в удовлетворении ходатайства Плесовских Н.В. о вступлении в дело N А46-14063/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Плесовских Н.В. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в г. Омске по ул. Масленникова, д. 239, оформленного протоколом от 25.11.2011 N 1, уполномочена на осуществление действий от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами.
Между тем, настоящим постановлением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований ОАО "Омскэлектро" о взыскании задолженности по оплате установки общедомовых приборов учета в отношении многоквартирного дома, расположенного в г. Омске по ул. Масленникова, д. 239.
При таких обстоятельствах, судебный акт по данному делу не может повлиять на права или обязанности Плесовских Н.В. по отношению к одной из сторон.
Кроме того, Плесовских Н.В. не приведены доводы, каким образом в случае отмены определения об отказе во вступлении в дело N А46-14063/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при наличии судебного акта по существу спора, которым отказано в удовлетворении требований к ООО "УК Партнер-Гарант", ею будет осуществлена защита своих прав.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба Плесовских Н.В. удовлетворению не подлежит.
Из смысла и содержания части 3.1 статьи 51, части 5 статьи 188 АПК РФ следует, что возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее заявление, предусмотрена только в апелляционном порядке. Законом не предусмотрено кассационное обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и, как следствие, постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения (абзац 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Учитывая указанное, настоящее постановление апелляционного суда в части обжалования определения суда от 10.12.2014 является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заменить в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу N А46-14063/2014 - закрытое акционерное общество "Управляющая компания Партнер - Гарант" (ИНН 5506065523, ОГРН 1065506036452) на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер - Гарант" (ИНН 5506075183, ОГРН 1145543081870).
Определение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2014 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело третьего лица по делу N А46-14063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Плесовских Надежды Васильевны - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер - Гарант" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 по делу N А46-14063/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер - Гарант" (ИНН 5506075183, ОГРН 1145543081870) в пользу открытого акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) задолженность в сумме 16 468 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1690 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 16 468 руб. 74 коп. с 01.11.2014 по день фактического исполнения обязательств согласно действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, а также 999 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер - Гарант" (ИНН 5506075183, ОГРН 1145543081870) 1002 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.С.ГРЯЗНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 08АП-72/2015 ПО ДЕЛУ N А46-14063/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N 08АП-72/2015
Дело N А46-14063/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-72/2015, 08АП-74/2015) Плесовских Надежды Васильевны на определение от 10.12.2014 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело третьего лица и закрытого акционерного общества "Управляющая компания Партнер - Гарант" на решение от 11.12.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14063/2014 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания Партнер - Гарант" (ИНН 5506065523, ОГРН 1065506036452) о взыскании основной задолженности в сумме 32 937 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 389 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 32 937 руб. 48 коп. с 01.11.2014 по день фактического исполнения обязательств согласно действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ,
при участии в судебном заседании представителей:
от Плесовских Надежды Васильевны - лично по паспорту (до перерыва); представитель не явился (после перерыва),
от открытого акционерного общества "Омскэлектро" - представителя Черкасовой Ю.В. по доверенности N 515юр от 31.03.2014.2014 сроком действия 1 год,
от закрытого акционерного общества "Управляющая компания Партнер - Гарант" - представителя Величко М.Н. по доверенности N 12 от 01.01.2015 сроком действия на 1 год; представителя Александрова М.А. по доверенности N 4 от 23.12.2014 сроком действия 1 год,
установил:
открытое акционерное общество "Омскэлектро" (далее по тексту - ОАО "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания Партнер-Гарант" (далее по тексту - ЗАО "УК Партнер-Гарант", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 32 937 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 389 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 32 937 руб. 48 коп. с 01.11.2014 по день фактического исполнения обязательств согласно действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Определением суда от 23.10.2014 иск ОАО "Омскэлектро" принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Плесовских Надежда Васильевна, лицо, не участвующее в деле, (далее по тексту - Плесовских Н.В.) 04.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о ее вступлении в дело N А46-14063/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
Определением суда от 10.12.2014 в удовлетворении заявления Плесовских Н.В. о ее вступлении в дело N А46-14063/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 по делу N А46-14063/2014 с ЗАО "УК Партнер-Гарант" в пользу ОАО "Омскэлектро" взыскана задолженность в сумме 32 937 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 389 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 32 937 руб. 48 коп. с 01.11.2014 по день фактического исполнения обязательств согласно действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возражая против принятого судом определения от 10.12.2014, лицо, не участвующее в деле, - Плесовских Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу. При этом Плесовских Н.В. указывает, что между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 239, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в лице уполномоченного - Плесовских Н.В. заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества N НУ-55/2011-12 от 01.12.2011. Соответственно, вынесение судебного акта по настоящему делу повлияет на права заявителя по отношению к истцу и обязанности заявителя по отношению к ответчику. Из условий договора следует, что работы по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в перечень услуг и (или) работ по содержанию и ремонту общего имущества не входят. Кроме того, истцом не доказана необходимость проведения работ по замене общедомовых приборов учета электрической энергии, с учетом того, что многоквартирные дома были оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, межповерочный интервал которых не истек. Предложение об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов в адрес заявителя, а также в адрес иных собственников нашего многоквартирного дома от ОАО "Омскэлектро" не поступали. Замененный прибор учета электрической энергии, собственниками многоквартирного дома N 239 по ул. Масленникова в соответствии с нормами Правил N 491, в состав общего имущества не включен. До настоящего время в адрес ОАО "Омскэлектро", а также в адрес иных собственников нашего дома счетов на оплату замены общедомового прибора учета не поступало. В случае, принятия положительного решения и взыскания в полном объеме денежных средств с ответчика, последний, в порядке регресса обратит взыскание денежных средств с собственников помещений в многоквартирном доме. В данном случае Плесовских Н.В. и иные собственники помещений в многоквартирных домах будут лишены своего права об оплате работ по установке прибора учета равными долями в течение пяти лет с даты его установки. Также Плесовских Н.В. как уполномоченный представитель собственников многоквартирного дома не сможет выполнить своих обязательств перед всеми собственниками по согласованному мною и утвержденному ответчиком плану текущего ремонта на нашем многоквартирном доме, потому как расходы на установку прибора учета электрической энергии не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Возражая против принятого судом решения, ЗАО "УК Партнер-Гарант" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что судом не учтен факт выбора собственниками помещений в отношении многоквартирных домов по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, N 169, 239 в качестве способа управления - непосредственного управления собственниками помещений в таком доме; а в отношении многоквартирных домов по адресу: г. Омск, ул. Шебалдина, N 166, 168 выбран способ управления - управление управляющей организацией. В связи с этим ЗАО "УК Партнер-Гарант" и собственники помещений в многоквартирных домах заключили гражданско-правовые договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01.07.2012 N НУ-317/2012-07, от 01.12.2011 N НУ-55/2011-12, и договоры управления от 01.03.2007 N У-275/2007, от 01.03.2007 N У-276/2007, соответственно. Из условий договоров следует, что работы по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в перечень услуг и (или) работ по содержанию и ремонту общего имущества не входят. Из планов по текущему ремонту на 2013-2014 годы следует, что работы по установке общедомовых приборов учета электрической энергии собственниками помещений в многоквартирных домах не планировались. Ответчик ссылается на то, что протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 169, 239 по ул. Масленникова от 25.11.2011 и от 21.06.2012 являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими выбор собственниками помещений в многоквартирных домах непосредственного способа управления многоквартирным домом. Кроме того, истцом не доказана необходимость проведения работ по замене общедомовых приборов учета электрической энергии, с учетом того, что многоквартирные дома были оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, межповерочный интервал которых не истек. Также ответчик полагает, что акт допуска прибора учета в эксплуатацию не тождественен акту проверки расчетных приборов учета, в связи с чем последние не подтверждают ввод приборов учета в эксплуатацию. Кроме того, по мнению ответчика, акты проверки расчетных приборов учета подписаны неуполномоченным лицом - инженером-энергетиком ЗАО "УК Партнер-Гарант" Мосеевым А.А. Ответчик также указывает на отсутствие доказательств заключенности между ЗАО "Сибэнергосервис" и ЗАО "УК Партнер-Гарант" договора на установку приборов учета от 17.12.2012 N 312-20/12, а, следовательно, у последнего не возникает встречного обязательства по их оплате работ по установке приборов учета.
ОАО "Омскэлектро" в письменном отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение и определение суда от 10.12.2014 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, назначенного на 22.01.2015, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу Плесовских Н.В., выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил, что в производстве Восьмого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-74/2015) закрытого акционерного общества "Управляющая компания Партнер - Гарант" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2014 года по делу N А46-14063/2014, рассмотрение которой назначено на 18.02.2015 на 09 час. 45 мин.
Учитывая, что обжалуемые судебные акты вынесены в рамках одного дела, требуют участия одних и тех лиц, в целях экономии процессуального времени, соблюдения интересов лиц, участвующих в деле, полного установления обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание позицию участвующих в судебном заседании лиц, посчитал целесообразным и необходимым рассмотреть указанные апелляционные жалобы совместно в одном судебном заседании 18.02.2015 в 09 час. 45 мин., в связи с чем судебное заседание отложено на 18.02.2015 в 09 час. 45 мин.
До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 18.02.2015, от ОАО "Омскэлектро" поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "УК Партнер-Гарант", в котором истец указал на законность и обоснованность вынесенного решения, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
От ЗАО "УК Партнер-Гарант" поступило ходатайство о замене ответчика - ЗАО "УК Партнер-Гарант" на его правопреемника - ООО "УК Партнер-Гарант" в порядке процессуального правопреемства с приложением доказательств правопреемства (копии свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Устав ООО "УК Партнер-Гарант", решения единственного акционера от 21.08.2014, выписок из ЕГРЮЛ ЗАО "УК Партнер-Гарант" и ООО "УК Партнер-Гарант").
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "УК Партнер-Гарант" поддержал апелляционную жалобу общества по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о замене ответчика - ЗАО "УК Партнер-Гарант" на его правопреемника - ООО "УК Партнер-Гарант" в порядке процессуального правопреемства.
Плесовских Н.В. поддержала свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила определение суда от 10.12.2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ОАО "Омскэлектро" высказался согласно отзывам на апелляционные жалобы, просит оставить решение и определение суда от 10.12.2014 без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 25.02.2015, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет" в карточке дела N А46-14063/2014 в картотеке арбитражных дел.
По окончании перерыва судебное заседание продолжено 25.02.2015, в него не явился представитель Плесовских Н.В.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу, а также жалобу Плесовских Н.В., просит решение суда и определение суда от 10.12.2014 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Представитель ОАО "Омскэлектро" высказался согласно отзывам на апелляционные жалобы.
Рассмотрев заявление ЗАО "УК Партнер-Гарант" о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.
Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
Как следует из приложенной к заявлению о процессуальном правопреемстве выписки из ЕГРЮЛ, в него 23.12.2014 внесена запись об образовании юридического лица ООО "УК Партнер-Гарант" в связи с реорганизацией в форме преобразования ЗАО "УК Партнер-Гарант", правопреемником является ООО "УК Партнер-Гарант" (ОГРН 1145543081870).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные ЗАО "УК Партнер-Гарант" в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, на основании чего ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену ответчика - ЗАО "УК Партнер-Гарант" на ООО "УК Партнер-Гарант".
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и письменные отзывы на них, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, поскольку собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Шебалдина, д. 166, д. 168; ул. Масленникова, д. 169, д. 239, в определенный Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок (до 01.07.2012) установка общедомовых приборов учета электрической энергии не произведена, ОАО "Омскэлектро" произвело установку общедомовых приборов учета в указанных многоквартирных домах самостоятельно.
Для установки общедомовых приборов учета в многоквартирных домах МПЭП г. Омска "Омскэлектро" (правопредшественник ОАО "Омскэлектро") заключило с ЗАО "Сибирская энергетическая сервисная компания" договор на выполнение работ по установке и замене приборов учета электроэнергии от 17.12.2012.
Факт выполнения работ по установке общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.05.2013 N 5, составленным сторонами договора от 17.12.2012.
В соответствии с локальным сметным расчетом N 2 (Приложение N 4 к договору от 17.12.2012) стоимость установки одного прибора учета составляет 8234 руб. 37 коп.
На оплату установленных общедомовых приборов учета ОАО "Омскэлектро" выставило ЗАО "УК Партнер-Гарант" счета от 25.09.2014 N 8086, 8088, 8089, 8090 на общую сумму 32 937 руб. 48 коп.
Поскольку счета ответчиком оплачены не были, ОАО "Омскэлектро" обратилось к ЗАО "УК Партнер-Гарант" с претензиями от 02.10.2014 NN 06-09/9107, 06-09/9108, 06-09/9109, 06-09/9110 с требованиями об оплате установки общедомовых приборов учета в общей сумме 32 937 руб. 48 коп.
Отсутствие оплаты установки общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах послужило основанием обращения ОАО "Омскэлектро" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО "Омскэлектро" являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению судом лишь в части, исходя из следующего.
Согласно части 7 статьи 9 Федерального закона N 261-ФЗ от 01.07.2012 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности" (далее по тексту - Закон об энергосбережении) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В силу части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.
Согласно части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
В соответствии с частью 10 статьи 13 Закона об энергосбережении организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации. Лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных настоящим Федеральным законом сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.
В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 01.01.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
После 01.01.2012 (в отношении объектов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов) и 01.01.2013 (в отношении объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов) положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления.
Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
Таким образом, нормами Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", которым определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.
В силу пункта 11 статьи 2 Закона об энергосбережении лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
Так, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений.
В части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Омске по ул. Шебалдина, д. 166, д. 168, общим собранием собственников помещений в указанных домах выбран способ управления - управление управляющей организацией (ЗАО "УК Партнер-Гарант").
Собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Омске по ул. Шебалдина, д. 166, д. 168, заключили с ЗАО "УК Партнер-Гарант" договоры управления многоквартирным домом от 01.03.2007 N У-275/2007, N У-276/2007, соответственно, по условиям которых управляющая компания от своего имени, но за счет средств собственника(ов), либо от имени собственника и за счет его средств в течение срока действия договоров управления за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, организовать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данных домах и лицам, пользующимся в этих домах помещениями, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, в том числе решение вопросов пользования общим имуществом, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Согласно статье 158 ЖК РФ, пунктам 28 и 31 Правил N 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Таким образом, лицом, ответственным за содержание многоквартирных домов, расположенных в г. Омске по ул. Шебалдина, д. 166, д. 168, является в силу заключенных договоров управления управляющая организация - ЗАО "УК Партнер-Гарант" (в настоящее время - ООО "УК Партнер-Гарант").
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно подпунктам "и" и "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
С учетом приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, с даты вступления в силу Закона об энергосбережении (27.11.2009) работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным (текущим) работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "к" пункта 11 Правил.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что положения статьи 13 Закона об энергосбережении не прекращают обязанность управляющей компании, установленную Жилищным кодексом Российской Федерации, принять меры по установке общедомовых приборов учета энергетических ресурсов и не могут толковаться как освобождающие управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.
Оснащение многоквартирного дома прибором учета означает отнесение данного прибора к общему имуществу дома.
Поскольку действия ОАО "Омскэлектро" по установке общедомового прибора учета электрической энергии не противоречат воле собственников, следовательно, возникает встречное обязательство по ее оплате истцу, которое возлагается в данном случае в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Омске по ул. Шебалдина, д. 166, д. 168, на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО "УК Партнер-Гарант" об отсутствии у него как у управляющей компании обязанности по оплате работ по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, расположенных в г. Омске по ул. Шебалдина, д. 166, д. 168.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ООО "УК Партнер-Гарант" задолженности за установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, расположенных в г. Омске по ул. Масленникова, д. 169, д. 239, исходя из следующего.
Отклоняя возражения ответчика о том, что в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Омске по ул. Масленникова, д. 169, д. 239, у него отсутствует обязанность по оплате установленных общедомовых приборов учета, так как собственниками указанных многоквартирных домов выбран непосредственный способ управления, суд первой инстанции указал на недоказанность факта выбора собственниками помещений в качестве способа управления непосредственное управление, так как протоколы от 25.11.2011 и от 21.06.2012 в отсутствие приложений, поименованных в указанных протоколах, являются недостоверными доказательствами.
Между тем указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В силу пункта 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (пункт 6 статьи 46 ЖК РФ).
Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что именно решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оформленное протоколом, является по смыслу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством выбора собственниками способа управления многоквартирным домом.
Как усматривается из материалов дела, решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Омске по ул. Масленникова, д. 169, д. 239, оформленными протоколами от 25.11.2011 N 1 и от 21.06.2012 N 1, выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений многоквартирных домов.
Поскольку доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирных домах протоколами от 25.11.2011 N 1 и от 21.06.2012 N 1 были оспорены или признаны недействительными, в материалах дела не имеется, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания избранным иного способа управления многоквартирными домами, чем непосредственное управление.
Во исполнение решений общего собрания собственников помещений между собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Омске по ул. Масленникова, д. 169, д. 239, и ЗАО "УК Партнер-Гарант" заключены договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01.07.2012 N НУ-317/2012-07 и от 01.12.2011 N НУ-55/2011-12, соответственно.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.
Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.
В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
Таким образом, при непосредственном управлении многоквартирным домом именно собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, в том числе нести расходы по установке общедомовых приборов учета.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявления исковых требований о взыскании задолженности по оплате установки общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, расположенных в г. Омске по ул. Масленникова, д. 169, д. 239, в сумме 16 468 руб. 74 коп. (8 234 руб. 37 коп. х 2 дома).
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Омскэлектро" в части, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным взыскание с ООО "УК Партнер-Гарант" задолженности в сумме 16 468 руб. 74 коп. (8 234 руб. 37 коп. х 2 дома), возникшей в связи с установкой общедомовых приборов учета в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Омске по ул. Шебалдина, д. 166, д. 168.
Ссылки ответчика на пункт 38 (1) Правил N 491 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку положения указанного пункта не исключают возможности предъявления расходов на установку коллективных приборов учета непосредственно управляющей компании, выступающей от имени и в интересах собственников помещений.
Ответчиком действий о включении в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения оплаты расходов на установку общедомовых приборов учета собственникам помещений в многоквартирных домах, в которых произведена их установка, не предпринято.
Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что компенсация расходов ОАО "Омскэлектро" на установку общедомовых приборов учета со стороны ООО "УК Партнер-Гарант" в дальнейшем не лишает последнего компенсировать свои расходы путем их пропорционального распределения между собственниками помещений многоквартирных домов.
Доводы ЗАО "УК Партнер-Гарант" о том, что акты проверки расчетных приборов учета подписаны неуполномоченным лицом - инженером-энергетиком ЗАО "УК Партнер-Гарант" Мосеевым А.А., не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Пунктом 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, установлено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.
Из актов проверки расчетных приборов учета от 29.04.2013 следует, что проверка общедомовых приборов учета проводилась в присутствии представителя ЗАО "УК Партнер-Гарант" - инженер-энергетик Мосеев А.А., акты им подписаны.
В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Принимая во внимание, что указанное лицо фактически находилось на объекте, подписало акт от имени ответчика, а также то, что условиями договоров управления многоквартирными домами не установлено ограничение круга лиц, которые вправе подписывать и получать документы от имени ООО "УК Партнер-Гарант", подписание акта расценивается как наделение указанного в акте лица таким полномочиями.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные ответчиком возражения против акта достоверность указанных в нем сведений не опровергают, так как в нарушение требований статьи 65 АПК РФ обществом иное не доказано, что прибор не был поверен или сведения, указанные в актах не соответствуют действительности.
Доводы ответчика об отсутствии необходимости проведения работ по замене общедомовых приборов учета электрической энергии со ссылкой на то, что многоквартирные дома были оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, межповерочный интервал которых не истек, судом апелляционной инстанции не принимаются как недоказанные.
Также ОАО "Омскэлектро" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 389 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 32 937 руб. 48 коп. с 01.11.2014 по день фактического исполнения обязательств согласно действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами (пункт 51 Постановления).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ являются обоснованными, однако, расчет суммы процентов подлежит корректировки ввиду частичного удовлетворения основного требования о взыскании задолженности.
Произведя расчет суммы процентов применительно к расчету истца, суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию проценты в сумме 1690 руб. 79 коп. за период с 03.08.2013 по 30.10.2014 (16 468,74 х 8,25% / 360 х 449), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 16 468 руб. 74 коп. с 01.11.2014 по день фактического исполнения обязательств согласно действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.
Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для изменения решения суда первой инстанции.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции изменяет решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 по делу N А46-14063/2014.
Апелляционная жалоба ООО "УК Партнер-Гарант" подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).
На основании изложенного с ООО "УК Партнер-Гарант" в пользу ОАО "Омскэлектро" подлежат взысканию 999 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
С ОАО "Омскэлектро" в пользу ООО "УК Партнер-Гарант" подлежит взысканию 1002 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев апелляционную жалобу Плесовских Н.В. на определение суда от 10.12.2014 об отказе в удовлетворении заявления о ее вступлении в дело в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены указанного определения.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.
Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.
В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).
Обжалуемым определением отказано в удовлетворении ходатайства Плесовских Н.В. о вступлении в дело N А46-14063/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Плесовских Н.В. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в г. Омске по ул. Масленникова, д. 239, оформленного протоколом от 25.11.2011 N 1, уполномочена на осуществление действий от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами.
Между тем, настоящим постановлением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований ОАО "Омскэлектро" о взыскании задолженности по оплате установки общедомовых приборов учета в отношении многоквартирного дома, расположенного в г. Омске по ул. Масленникова, д. 239.
При таких обстоятельствах, судебный акт по данному делу не может повлиять на права или обязанности Плесовских Н.В. по отношению к одной из сторон.
Кроме того, Плесовских Н.В. не приведены доводы, каким образом в случае отмены определения об отказе во вступлении в дело N А46-14063/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при наличии судебного акта по существу спора, которым отказано в удовлетворении требований к ООО "УК Партнер-Гарант", ею будет осуществлена защита своих прав.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба Плесовских Н.В. удовлетворению не подлежит.
Из смысла и содержания части 3.1 статьи 51, части 5 статьи 188 АПК РФ следует, что возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее заявление, предусмотрена только в апелляционном порядке. Законом не предусмотрено кассационное обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и, как следствие, постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения (абзац 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Учитывая указанное, настоящее постановление апелляционного суда в части обжалования определения суда от 10.12.2014 является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заменить в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу N А46-14063/2014 - закрытое акционерное общество "Управляющая компания Партнер - Гарант" (ИНН 5506065523, ОГРН 1065506036452) на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер - Гарант" (ИНН 5506075183, ОГРН 1145543081870).
Определение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2014 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело третьего лица по делу N А46-14063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Плесовских Надежды Васильевны - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер - Гарант" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 по делу N А46-14063/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер - Гарант" (ИНН 5506075183, ОГРН 1145543081870) в пользу открытого акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) задолженность в сумме 16 468 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1690 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 16 468 руб. 74 коп. с 01.11.2014 по день фактического исполнения обязательств согласно действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, а также 999 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер - Гарант" (ИНН 5506075183, ОГРН 1145543081870) 1002 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.С.ГРЯЗНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)