Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой,
при участии представителей сторон:
от истца: М.П. Медведевой по дов. от 10.07.2014
от ответчика: Н.В. Шишкиной по дов. от 01.03.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "СНЕГИРИ" (07АП-5886/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2014 по делу N А27-19808/2013 (судья Е.П. Серафимович) по иску МУП "Управляющая компания г. Юрги "Город" (ОГРН 1064230009040) к ООО "Торговый дом "СНЕГИРИ" (ОГРН 1064230006257) о взыскании 498 630,43 руб. неосновательного обогащения, 48 073,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
МУП "Управляющая компания г. Юрги "Город" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Торговый дом "СНЕГИРИ" о взыскании 498 630,43 руб. неосновательного обогащения, 48 073,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда от 12.05.2014 (резолютивная часть объявлена 30.04.2014) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Торговый Дом "СНЕГИРИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что:
- - ответчик несет бремя содержания встроенно-пристроенного помещения, которое полностью изолировано от многоквартирного дома;
- - система отопления магазина выделена из общедомовой системы отопления и оборудована приборами учета тепловой энергии; встроенно-пристроенное помещение магазина продовольственных товаров имеет внутренние инженерные системы, обособленные от всех соответствующих систем жилого дома, для электроснабжения имеется отдельная подстанция - ТП-171;
- - оплата за водо-, тепло-, электроснабжение производится ответчиком ресурсоснабжающим организациям; обслуживание инженерных систем осуществляется сторонним организациям;
- - поскольку часть магазина находится под крышей многоквартирного дома, занимает часть общего подвала, ответчик признал часть расходов и предоставил контррасчет, учитывая площадь, которая непосредственно является встроенно-пристроенной в жилой дом - 600 кв. м;
- - включение в расчет цены иска - содержание мест общего пользования, утилизацию твердых бытовых отходов, воду горячую и холодную, ОДН, водоотведение, электроэнергия необоснованно, поскольку оказанные услуги не оказываются.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.
МУП "Управляющая компания г. Юрги "Город" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом между ответчиком, являющимся пользователем нежилого помещения, не освобождает ответчика от обязанности оплаты за содержание и ремонт общего имущества. Судом правомерно взыскано с ответчика неосновательное обогащение за период с 22.06.2011 по 30.11.2013 в размере 498 630, 43 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.05.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.
Материалами дела установлено, что ООО "Торговый дом "СНЕГИРИ" является собственником нежилого помещения, общей площадью 834, 8 кв. м, кадастровый N 42:36:0102001:0:420/72, расположенного на цокольном этаже по адресу: ул. Машиностроителей, 55/1.
- Решением общего собрания от 17.06.2010 собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Юрга, ул. Машиностроителей, 55/1 в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания г. Юрги "Город" (л.д. 16, т. 1);
- Письмом N 1127/01-05 от 01.11.2013 истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора. Договор управления общим имуществом между сторонами не заключен.
В период с 22.06.2011 по 30.11.2013 истец осуществлял управление, содержание и техническое обслуживание имущества многоквартирного дома, а также нес расходы по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
По расчету истца у ООО "Торговый дом "СНЕГИРИ" образовалась задолженность по содержанию общего имущества, пропорционально принадлежащей ему доли, в размере 498 630,43 руб.
Полагая, что ООО "Торговый дом "СНЕГИРИ" обязано нести расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, МУП "Управляющая компания г. Юрги "Город" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Из данных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, соразмерно своей доли, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Указанная позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
ООО "Торговый дом "СНЕГИРИ", является собственником нежилых помещений, в подвальной части дома площадью 834, 8 кв. м по ул. Машиностроителей, 55/1 и соответственно участником долевой собственности (общего имущества), соответственно. вывод суда первой инстанции о том, что оно в силу закона обязано соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию является обоснованным.
Отсутствие договора с управляющей компанией на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества, не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
По правилам ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Расчет платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, платы за общедомовые нужды на горячу и холодную воду, электроэнергию, за иные коммунальные услуги, произведенные истцом на основании установленных тарифов, судом первой инстанции проверены и признаны обоснованными. Факт оказания услуги материалами дела подтвержден.
Довод ответчика, о том, что он самостоятельно несет бремя содержания встроенно-пристроенного помещения, площадью 600 кв. м, которое полностью изолировано от многоквартирного дома, являлся предметом рассмотрения в суд первой инстанции и обоснованно отклонен.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение, принадлежащее ООО "Торговый дом "СНЕГИРИ", является встроенно-пристроенным помещением магазина продовольственных товаров (л.д. 113 - 188, т. 5).
Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение является полностью обособленным (изолированным) и может существовать отдельно без жилого дома, не имеет совместного с общим имуществом многоквартирного дома имущества, ответчиком не представлено.
Само по себе наличие заключенных с другими обслуживающими организациями договоров не подтверждает обособленность спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Машиностроителей, 55/1, от данного многоквартирного дома.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него платы за содержание и ремонт в связи с несением им самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, в том числе расходов на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, по коммунальным услугам, является несостоятельным.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ. Понесенные ответчиком затраты связаны с содержанием принадлежащего ему на праве частной собственности помещения и не являются платежами за содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено это помещение.
Истцом также заявлено требование о взыскании 48 073,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 23.12.2013, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком документально не опровергнут.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании изложенных норм права, истец правомерно начислил ответчику 48 073,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов проверен судом, является правильным.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2014 по делу N А27-19808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО Торговый дом "СНЕГИРИ" из федерального бюджета 4926, 35 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 648 от 06.06.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N А27-19808/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N А27-19808/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой,
при участии представителей сторон:
от истца: М.П. Медведевой по дов. от 10.07.2014
от ответчика: Н.В. Шишкиной по дов. от 01.03.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "СНЕГИРИ" (07АП-5886/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2014 по делу N А27-19808/2013 (судья Е.П. Серафимович) по иску МУП "Управляющая компания г. Юрги "Город" (ОГРН 1064230009040) к ООО "Торговый дом "СНЕГИРИ" (ОГРН 1064230006257) о взыскании 498 630,43 руб. неосновательного обогащения, 48 073,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
МУП "Управляющая компания г. Юрги "Город" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Торговый дом "СНЕГИРИ" о взыскании 498 630,43 руб. неосновательного обогащения, 48 073,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда от 12.05.2014 (резолютивная часть объявлена 30.04.2014) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Торговый Дом "СНЕГИРИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что:
- - ответчик несет бремя содержания встроенно-пристроенного помещения, которое полностью изолировано от многоквартирного дома;
- - система отопления магазина выделена из общедомовой системы отопления и оборудована приборами учета тепловой энергии; встроенно-пристроенное помещение магазина продовольственных товаров имеет внутренние инженерные системы, обособленные от всех соответствующих систем жилого дома, для электроснабжения имеется отдельная подстанция - ТП-171;
- - оплата за водо-, тепло-, электроснабжение производится ответчиком ресурсоснабжающим организациям; обслуживание инженерных систем осуществляется сторонним организациям;
- - поскольку часть магазина находится под крышей многоквартирного дома, занимает часть общего подвала, ответчик признал часть расходов и предоставил контррасчет, учитывая площадь, которая непосредственно является встроенно-пристроенной в жилой дом - 600 кв. м;
- - включение в расчет цены иска - содержание мест общего пользования, утилизацию твердых бытовых отходов, воду горячую и холодную, ОДН, водоотведение, электроэнергия необоснованно, поскольку оказанные услуги не оказываются.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.
МУП "Управляющая компания г. Юрги "Город" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом между ответчиком, являющимся пользователем нежилого помещения, не освобождает ответчика от обязанности оплаты за содержание и ремонт общего имущества. Судом правомерно взыскано с ответчика неосновательное обогащение за период с 22.06.2011 по 30.11.2013 в размере 498 630, 43 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.05.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.
Материалами дела установлено, что ООО "Торговый дом "СНЕГИРИ" является собственником нежилого помещения, общей площадью 834, 8 кв. м, кадастровый N 42:36:0102001:0:420/72, расположенного на цокольном этаже по адресу: ул. Машиностроителей, 55/1.
- Решением общего собрания от 17.06.2010 собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Юрга, ул. Машиностроителей, 55/1 в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания г. Юрги "Город" (л.д. 16, т. 1);
- Письмом N 1127/01-05 от 01.11.2013 истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора. Договор управления общим имуществом между сторонами не заключен.
В период с 22.06.2011 по 30.11.2013 истец осуществлял управление, содержание и техническое обслуживание имущества многоквартирного дома, а также нес расходы по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
По расчету истца у ООО "Торговый дом "СНЕГИРИ" образовалась задолженность по содержанию общего имущества, пропорционально принадлежащей ему доли, в размере 498 630,43 руб.
Полагая, что ООО "Торговый дом "СНЕГИРИ" обязано нести расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, МУП "Управляющая компания г. Юрги "Город" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Из данных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, соразмерно своей доли, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Указанная позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
ООО "Торговый дом "СНЕГИРИ", является собственником нежилых помещений, в подвальной части дома площадью 834, 8 кв. м по ул. Машиностроителей, 55/1 и соответственно участником долевой собственности (общего имущества), соответственно. вывод суда первой инстанции о том, что оно в силу закона обязано соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию является обоснованным.
Отсутствие договора с управляющей компанией на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества, не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
По правилам ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Расчет платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, платы за общедомовые нужды на горячу и холодную воду, электроэнергию, за иные коммунальные услуги, произведенные истцом на основании установленных тарифов, судом первой инстанции проверены и признаны обоснованными. Факт оказания услуги материалами дела подтвержден.
Довод ответчика, о том, что он самостоятельно несет бремя содержания встроенно-пристроенного помещения, площадью 600 кв. м, которое полностью изолировано от многоквартирного дома, являлся предметом рассмотрения в суд первой инстанции и обоснованно отклонен.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение, принадлежащее ООО "Торговый дом "СНЕГИРИ", является встроенно-пристроенным помещением магазина продовольственных товаров (л.д. 113 - 188, т. 5).
Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение является полностью обособленным (изолированным) и может существовать отдельно без жилого дома, не имеет совместного с общим имуществом многоквартирного дома имущества, ответчиком не представлено.
Само по себе наличие заключенных с другими обслуживающими организациями договоров не подтверждает обособленность спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Машиностроителей, 55/1, от данного многоквартирного дома.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него платы за содержание и ремонт в связи с несением им самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, в том числе расходов на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, по коммунальным услугам, является несостоятельным.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ. Понесенные ответчиком затраты связаны с содержанием принадлежащего ему на праве частной собственности помещения и не являются платежами за содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено это помещение.
Истцом также заявлено требование о взыскании 48 073,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 23.12.2013, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком документально не опровергнут.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании изложенных норм права, истец правомерно начислил ответчику 48 073,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов проверен судом, является правильным.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2014 по делу N А27-19808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО Торговый дом "СНЕГИРИ" из федерального бюджета 4926, 35 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 648 от 06.06.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)