Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15333/2014

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-15333/2014


Судья: Хомук И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Фили-Давыдково к Т.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.
- взыскать с Т.А. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Фили-Давыдково задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере... руб.... коп. с учетом налога на добавленную стоимость, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.,

установила:

ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково обратилось в суд с иском к Т.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 2007 года по сентябрь 2013 года в размере... руб.... коп., расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: .... В нарушение действующего законодательства с 2007 года ответчик производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном размере, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по состоянию на 01 октября 2013 года в размере... руб.... коп.
Представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково Т.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГБУ Многофункционального центра района Фили-Давыдково в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Т.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, нарушены права ответчика на участие в рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково к Т.А., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ и исходил из доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома, оплате коммунальных услуг по состоянию на 01 октября 2013 года в размере... руб.... коп.
Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с иском, истец в исковом заявлении указал адрес ответчика: г..., Дорогомиловским районным судом г. Москвы исковое заявление было принято к производству, по нему было возбуждено гражданское дело и постановлено решение.
Вместе с тем, из представленных истцом при подаче иска документов следует, что по указанному выше адресу ответчик не зарегистрирован и является собственником квартиры.
Из копии паспорта ответчика, а также полученной по запросу судебной коллегии выписки из домовой книги следует, что с 1991 года Т.А. зарегистрирован по адресу: ...., который относится к территории юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.
В заседании судебной коллегии Т.А. пояснил, что фактически проживает по адресу регистрации, адрес, по которому истцом предъявлен иск, не является его адресом места жительства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
В апелляционной жалобе ответчик указывал на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, а также на отсутствие у него возможности заявить ходатайство о неподсудности дела Дорогомиловскому районному суду г. Москвы по причине не извещения его о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы Т.А., обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика Т.А., суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.
В связи с вышеизложенным, ответчик Т.А. был лишен возможности давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.
Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Дорогомиловским районным судом г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, ответчик на день подачи иска проживает по адресу, который относится к территории Кунцевского районного суда г. Москвы, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению по подсудности на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года отменить.
Гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Фили-Давыдково к Т.А. о взыскании задолженности направить на рассмотрение по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)