Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Арукаевой И.В.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2013 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А57-14459/2013
по исковому заявлению администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба" о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения обязанностей по управлению многоквартирными домами,
установил:
администрация Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовский области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба" (далее - управляющая компания, ответчик) о признании незаконными действий ответчика в период с 12.04.2013 по 12.09.2013 по одностороннему отказу от исполнения обязанностей по управлению многоквартирными домами Заводского района города Саратова по ул. Штейнберга, д. 34; ул. Киевская, д. 10; ул. Брянская, д. 2; 1 Князевский проезд, д. 59; 2 Нефтяной проезд, д. 45; 3 Нефтяной проезд, д. 5; ул. Чернышевского, д. 1; Ново-Астраханское шоссе, д. 1; 11 Увекский проезд, д. 26; 4 Увекский тупик, д. 1; ул. Ясельная, д. 19; пос. Воробьевка, д. 10, 12, 14, 17, 30; ул. Маркина, д. 14; 2-й проезд им. Азина В.М., д. 11, 13; 2 Огородный проезд, д. 3; ул. Тульская, дом N 2; 1 Увекский проезд, дом N 51; ул. Чернышевского, дом N 7; 4 Увекский тупик, дом N 3; 3 Нефтяной проезд, дом N 7А; 8 Увекский проезд, дом 29; ул. Штейнберга, дом N 10 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение суда первой инстанции от 18.12.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий управляющей компании по одностороннему отказу от исполнения обязанностей по управлению многоквартирными домами Заводского района г. Саратова.
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что договор управления многоквартирным домом, при заключении которого не была соблюдена письменная форма - действителен и является публичным договором, отказ от заключения которого не допускается. Ответчик выставлял собственникам и нанимателям квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, то есть управлял многоквартирными домами, указанные факты, по мнению заявителя, свидетельствуют о добровольном исполнении обязательств управляющей компанией и о заключении договора управления многоквартирным домом собственниками помещений.
Кроме того, заявитель указывает, что судами предыдущих инстанций не принято во внимание, что необходимая для осуществления управления многоквартирными домами документация в спорный период находилась у ответчика, осуществляющего полномочия управляющей организации. Управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом до момента выбора новой управляющей домом организации и передачи ей функций управления либо до принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о выборе другого способа управления домом, в связи с чем ответчик не имел права в одностороннем порядке отказываться от управления домами и прекращать предоставление коммунальных услуг гражданам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в связи с процедурой ликвидации муниципального учреждения "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" в 2012 году по ходатайству администрации Комитетом жилищно-коммунального хозяйства был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления 28 многоквартирными жилыми домами.
На момент вскрытия конвертов не было подано ни одной заявки, постоянно действующей комиссией по отбору управляющей организации, созданной постановлением главы администрации г. Саратова от 17.02.2009 N 64, конкурс признан несостоявшимся, в связи с чем администрацией было предложено на основании части 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заключить договор управления с управляющей организацией без проведения открытого конкурса.
В соответствии с актами приема-передачи от 19.09.2012 ответчику была передана техническая и иная документации на многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. 2-й проезд им. Азина В.М., д. 11; ул. 2-й проезд им. Азина В.М., д. 13; ул. Брянская, д. 2; поселок Воробьевка, д. 10; поселок Воробьевка, д. 12; поселок Воробьевка, д. 14; поселок Воробьевка, д. 17, поселок Воробьевка, д. 30; поселок Воробьевка, д. 11; ул. 1-й Князевский проезд, д. 59; ул. 2-й Нефтяной проезд, д. 45; ул. 3-й Нефтяной проезд, д. 5; ул. 3-й Нефтяной проезд, д. 7А; ул. Ново-Астраханское шоссе, д. 1; ул. Тульская, д. 2; ул. 1-й Увекский проезд, д. 51; ул. 4-й Увекский тупик, д. 3; ул. 8-й Увекский проезд, д. 29; ул. Чернышевского Н.Г., д. 1, 7; ул. Штейнберга, д. 34.
Переданные дома на более чем 50% являются муниципальными, на основании этого ответчиком был подписан и направлен адрес администрации договор управления многоквартирными домами.
Подписанный экземпляр договора в адрес ответчика возвращен не был.
18.04.2013 ответчик обратился к администрации с напоминанием о необходимости направить в адрес управляющей компании подписанный договор управления многоквартирными домами, протоколы общего собрания собственников домов, находящихся по адресам: 2-й проезд им. Азина В.М., дома N 11, 13; ул. Брянская, дом N 2; пос. Воробьевка, дома N 10, 12, 14, 17, 30; 1-й Князевский проезд, дом N 59; 2 Нефтяной проезд, дом N 45; 3 Нефтяной проезд, дом N 7А, 5; Ново-Астраханское шоссе, дом N 1; ул. Тульская, дом N 2; 1 Увекский проезд, дом N 51; 4 Увекский тупик, дом N 1; 8 Увекский проезд, дом 29; ул. Штейнберга, дом N 34; ул. Чернышевского, дом N 1.
Управляющая компания из-за отсутствия данных документов испытывала затруднения в организации работы по управлению многоквартирными домами и не могла заключить договора с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно уведомлению от 12.04.2013 ответчик отказался от обслуживания домов, находящихся по адресам: Воробьевка, дома N 10, 12, 14, 17, 30,11, Увекский проезд, дом N 26, 4, Увекский тупик, дом N 3; ул. Штейнберга, дом N 34; ул. Ясельная дом N 19.
Согласно повторному уведомлению от 12.04.2013 ответчик отказался от обслуживания домов, находящихся по адресам: ул. Миллеровская, дом N 62Б и Экспериментальное хозяйство СХИ, дом N 24.
Согласно уведомлению от 30.05.2013 ответчик с 01.06.2013 отказался от обслуживания домов, находящихся по адресам: 2-й проезд им. Азина В.М., дома N 11, 13; ул. Брянская, дом N 2; ул. Больничный пр., дом N 9; ул. Киевская, дом N 10; 1-й Князевский проезд, дом N 59; 2 Нефтяной проезд, дом N 45; 3 Нефтяной проезд, дом N 7А, 5; ул. Тульская, дом N 2; 1 Увекский проезд, дом N 51; 4 Увекский тупик, дом N 1; 8 Увекский проезд, дом 26; ул. Чернышевского, дом N 1,7; ул. Маркина дом 14 лит. Б; 2 Огородный проезд, дом N 3; Штейнберга, дом N 10.
Согласно письму от 22.07.2013 в администрацию для подписания были направлены акты осмотра и акты приема передачи технической документации вышеперечисленных домов в количестве 32 штук.
Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме являются органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно положениям статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация может быть выбрана самими собственниками посредством проведения общего собрания. Управление многоквартирным домом осуществляется на основании Договора Управления, который, как следует из части 1 статьи 162 Кодекса, составляется одним документом, подписанным сторонами (собственниками и Управляющей компанией).
Судебными инстанциями установлено и истцом не оспорено, что жителями спорных многоквартирных домов собрание не проводилось и управляющая компания не избиралась.
Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Порядок проведения такого открытого конкурса установлен Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О Порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", согласно пункту 4 которых конкурс проводится на основе, в том числе, принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей и добросовестной конкуренции.
Ответчик заявку на участие в конкурсе не подавал.
В соответствии с пунктом 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что договор управления многоквартирными домами между истцом и ответчиком заключен не был, договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями с целью осуществления функций управления многоквартирными домами ответчиком также не заключались, техническая документация на дома ответчику передана не в полном объеме, допустимых и достаточных доказательств принятия ответчиком на себя функций управляющей компании не представлено, законом такая обязанность на ответчика не возложена.
При таких обстоятельствах основания для признания незаконными действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения обязанностей по управлению многоквартирными домами отсутствовали.
Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А57-14459/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N А57-14459/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А57-14459/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Арукаевой И.В.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2013 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А57-14459/2013
по исковому заявлению администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба" о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения обязанностей по управлению многоквартирными домами,
установил:
администрация Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовский области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба" (далее - управляющая компания, ответчик) о признании незаконными действий ответчика в период с 12.04.2013 по 12.09.2013 по одностороннему отказу от исполнения обязанностей по управлению многоквартирными домами Заводского района города Саратова по ул. Штейнберга, д. 34; ул. Киевская, д. 10; ул. Брянская, д. 2; 1 Князевский проезд, д. 59; 2 Нефтяной проезд, д. 45; 3 Нефтяной проезд, д. 5; ул. Чернышевского, д. 1; Ново-Астраханское шоссе, д. 1; 11 Увекский проезд, д. 26; 4 Увекский тупик, д. 1; ул. Ясельная, д. 19; пос. Воробьевка, д. 10, 12, 14, 17, 30; ул. Маркина, д. 14; 2-й проезд им. Азина В.М., д. 11, 13; 2 Огородный проезд, д. 3; ул. Тульская, дом N 2; 1 Увекский проезд, дом N 51; ул. Чернышевского, дом N 7; 4 Увекский тупик, дом N 3; 3 Нефтяной проезд, дом N 7А; 8 Увекский проезд, дом 29; ул. Штейнберга, дом N 10 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение суда первой инстанции от 18.12.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий управляющей компании по одностороннему отказу от исполнения обязанностей по управлению многоквартирными домами Заводского района г. Саратова.
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что договор управления многоквартирным домом, при заключении которого не была соблюдена письменная форма - действителен и является публичным договором, отказ от заключения которого не допускается. Ответчик выставлял собственникам и нанимателям квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, то есть управлял многоквартирными домами, указанные факты, по мнению заявителя, свидетельствуют о добровольном исполнении обязательств управляющей компанией и о заключении договора управления многоквартирным домом собственниками помещений.
Кроме того, заявитель указывает, что судами предыдущих инстанций не принято во внимание, что необходимая для осуществления управления многоквартирными домами документация в спорный период находилась у ответчика, осуществляющего полномочия управляющей организации. Управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом до момента выбора новой управляющей домом организации и передачи ей функций управления либо до принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о выборе другого способа управления домом, в связи с чем ответчик не имел права в одностороннем порядке отказываться от управления домами и прекращать предоставление коммунальных услуг гражданам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в связи с процедурой ликвидации муниципального учреждения "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" в 2012 году по ходатайству администрации Комитетом жилищно-коммунального хозяйства был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления 28 многоквартирными жилыми домами.
На момент вскрытия конвертов не было подано ни одной заявки, постоянно действующей комиссией по отбору управляющей организации, созданной постановлением главы администрации г. Саратова от 17.02.2009 N 64, конкурс признан несостоявшимся, в связи с чем администрацией было предложено на основании части 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заключить договор управления с управляющей организацией без проведения открытого конкурса.
В соответствии с актами приема-передачи от 19.09.2012 ответчику была передана техническая и иная документации на многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. 2-й проезд им. Азина В.М., д. 11; ул. 2-й проезд им. Азина В.М., д. 13; ул. Брянская, д. 2; поселок Воробьевка, д. 10; поселок Воробьевка, д. 12; поселок Воробьевка, д. 14; поселок Воробьевка, д. 17, поселок Воробьевка, д. 30; поселок Воробьевка, д. 11; ул. 1-й Князевский проезд, д. 59; ул. 2-й Нефтяной проезд, д. 45; ул. 3-й Нефтяной проезд, д. 5; ул. 3-й Нефтяной проезд, д. 7А; ул. Ново-Астраханское шоссе, д. 1; ул. Тульская, д. 2; ул. 1-й Увекский проезд, д. 51; ул. 4-й Увекский тупик, д. 3; ул. 8-й Увекский проезд, д. 29; ул. Чернышевского Н.Г., д. 1, 7; ул. Штейнберга, д. 34.
Переданные дома на более чем 50% являются муниципальными, на основании этого ответчиком был подписан и направлен адрес администрации договор управления многоквартирными домами.
Подписанный экземпляр договора в адрес ответчика возвращен не был.
18.04.2013 ответчик обратился к администрации с напоминанием о необходимости направить в адрес управляющей компании подписанный договор управления многоквартирными домами, протоколы общего собрания собственников домов, находящихся по адресам: 2-й проезд им. Азина В.М., дома N 11, 13; ул. Брянская, дом N 2; пос. Воробьевка, дома N 10, 12, 14, 17, 30; 1-й Князевский проезд, дом N 59; 2 Нефтяной проезд, дом N 45; 3 Нефтяной проезд, дом N 7А, 5; Ново-Астраханское шоссе, дом N 1; ул. Тульская, дом N 2; 1 Увекский проезд, дом N 51; 4 Увекский тупик, дом N 1; 8 Увекский проезд, дом 29; ул. Штейнберга, дом N 34; ул. Чернышевского, дом N 1.
Управляющая компания из-за отсутствия данных документов испытывала затруднения в организации работы по управлению многоквартирными домами и не могла заключить договора с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно уведомлению от 12.04.2013 ответчик отказался от обслуживания домов, находящихся по адресам: Воробьевка, дома N 10, 12, 14, 17, 30,11, Увекский проезд, дом N 26, 4, Увекский тупик, дом N 3; ул. Штейнберга, дом N 34; ул. Ясельная дом N 19.
Согласно повторному уведомлению от 12.04.2013 ответчик отказался от обслуживания домов, находящихся по адресам: ул. Миллеровская, дом N 62Б и Экспериментальное хозяйство СХИ, дом N 24.
Согласно уведомлению от 30.05.2013 ответчик с 01.06.2013 отказался от обслуживания домов, находящихся по адресам: 2-й проезд им. Азина В.М., дома N 11, 13; ул. Брянская, дом N 2; ул. Больничный пр., дом N 9; ул. Киевская, дом N 10; 1-й Князевский проезд, дом N 59; 2 Нефтяной проезд, дом N 45; 3 Нефтяной проезд, дом N 7А, 5; ул. Тульская, дом N 2; 1 Увекский проезд, дом N 51; 4 Увекский тупик, дом N 1; 8 Увекский проезд, дом 26; ул. Чернышевского, дом N 1,7; ул. Маркина дом 14 лит. Б; 2 Огородный проезд, дом N 3; Штейнберга, дом N 10.
Согласно письму от 22.07.2013 в администрацию для подписания были направлены акты осмотра и акты приема передачи технической документации вышеперечисленных домов в количестве 32 штук.
Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме являются органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно положениям статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация может быть выбрана самими собственниками посредством проведения общего собрания. Управление многоквартирным домом осуществляется на основании Договора Управления, который, как следует из части 1 статьи 162 Кодекса, составляется одним документом, подписанным сторонами (собственниками и Управляющей компанией).
Судебными инстанциями установлено и истцом не оспорено, что жителями спорных многоквартирных домов собрание не проводилось и управляющая компания не избиралась.
Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Порядок проведения такого открытого конкурса установлен Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О Порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", согласно пункту 4 которых конкурс проводится на основе, в том числе, принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей и добросовестной конкуренции.
Ответчик заявку на участие в конкурсе не подавал.
В соответствии с пунктом 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что договор управления многоквартирными домами между истцом и ответчиком заключен не был, договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями с целью осуществления функций управления многоквартирными домами ответчиком также не заключались, техническая документация на дома ответчику передана не в полном объеме, допустимых и достаточных доказательств принятия ответчиком на себя функций управляющей компании не представлено, законом такая обязанность на ответчика не возложена.
При таких обстоятельствах основания для признания незаконными действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения обязанностей по управлению многоквартирными домами отсутствовали.
Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А57-14459/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)