Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Сенгилей-Стройзаказчик", г. Сенгилей, Ульяновская обл.,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2013 г. по делу N А72-5574/2013 (судья Каданцев Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сенгилей-Стройзаказчик" (ИНН 7321312452, ОГРН 167321027751), г. Сенгилей, Ульяновская обл.,
к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сенгилей-Стройзаказчик" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - административный орган) от 16 апреля 2013 г. N 365/13.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что в постановлении не указано, какие конкретно нарушения допущены ООО "Сенгилей-Стройзаказчик" и что привело к нарушению правил содержания и ремонта жилых домов.
Допущенные административным органом в ходе административного расследования процессуальные нарушения носят существенный характер. Арбитражным судом Ульяновской области процессуальных нарушений не установлено.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в ходе плановой выездной проверки должностным лицом Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области на основании распоряжения заместителя начальника Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 11 марта 2013 г. N 000846/М-851 о проведении плановой проверки юридического лица, по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Октябрьская, д. 42А, выявлено:
- в перечне мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме (МКД) N 42А по ул. Октябрьская г. Сенгилей Ульяновской области виды работ отражены не в полном объеме, отсутствуют строки выполнения работ; не проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые включены в утвержденный перечень; не предоставлены документы, подтверждающие доведение до сведения собственников помещений многоквартирных домов предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Октябрьская, д. 42А, - чем нарушены требования ч. ч. 4, 7 ст. 12 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 1 постановления Правительства Ульяновской области "Об утверждении перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на территории Ульяновской области" от 11 февраля 2011 г. N 44-П, о чем составлен акт от 21 марта 2013 г. N М-851.
22 марта 2013 г. должностным лицом административного органа в отношении Общества в отсутствие его законного представителя был составлен протокол N М-851/1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 4 и 5 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено уведомлением, полученным Обществом 21 марта 2013 г., о чем на копии указанного уведомления имеется соответствующая отметка.
Копия данного протокола с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлена в адрес заявителя почтовым отправлением.
Рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось 09 апреля 2013 г., о чем заявитель был уведомлен через представителя Общества Барданову Т.П., действовавшую по доверенности от 18 марта 2013 г., о чем в протоколе заседания по делу об административном правонарушении имеется соответствующая отметка.
Постановлением от 16 апреля 2013 г. N 365/13, вынесенным в присутствии представителя заявителя Бардановой Т.П., Общество привлечено к административной ответственности по ч. ч. 4, 5 ст. 9.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
При этом в тексте постановления были допущены описки технического характера, впоследствии устраненные определениями от 06 мая 2013 г. и от 20 июня 2013 г. об исправлении опечатки.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Частью 5 ст. 9.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором управления от 01 июня 2009 г. многоквартирный жилой дом по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Октябрьская, 42А, находится в управлении ООО "Сенгилей-Стройзаказчик", и данное Общество обязано обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, осуществлять управление, надлежащее содержание и ремонт общего имущества и предоставлять коммунальные услуги в указанном многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
В соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона N 261-ФЗ лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела не доказан факт принятия заявителем каких-либо мер по проведению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности жилого многоквартирного дома по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Октябрьская, д. 42А, а также по доведению до сведения собственников помещений многоквартирных домов предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
Документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении своих обязанностей, заявителем суду не представлены.
Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела доказана вина заявителя, заключающаяся в непринятии таких мер.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Указанные в апелляционной жалобе нарушения, допущенные административным органом, не носят существенный характер.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 4, 5 ст. 9.16 КоАП РФ, имело место быть, материалами дела доказан факт совершения правонарушения заявителем и его виновность.
Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в постановлении не указано, какие конкретно нарушения допущены ООО "Сенгилей-Стройзаказчик" и что привело к нарушению правил содержания и ремонта жилых домов, подлежит отклонению, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2013 г. по делу N А72-5574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N А72-5574/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N А72-5574/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Сенгилей-Стройзаказчик", г. Сенгилей, Ульяновская обл.,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2013 г. по делу N А72-5574/2013 (судья Каданцев Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сенгилей-Стройзаказчик" (ИНН 7321312452, ОГРН 167321027751), г. Сенгилей, Ульяновская обл.,
к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сенгилей-Стройзаказчик" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - административный орган) от 16 апреля 2013 г. N 365/13.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что в постановлении не указано, какие конкретно нарушения допущены ООО "Сенгилей-Стройзаказчик" и что привело к нарушению правил содержания и ремонта жилых домов.
Допущенные административным органом в ходе административного расследования процессуальные нарушения носят существенный характер. Арбитражным судом Ульяновской области процессуальных нарушений не установлено.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в ходе плановой выездной проверки должностным лицом Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области на основании распоряжения заместителя начальника Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 11 марта 2013 г. N 000846/М-851 о проведении плановой проверки юридического лица, по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Октябрьская, д. 42А, выявлено:
- в перечне мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме (МКД) N 42А по ул. Октябрьская г. Сенгилей Ульяновской области виды работ отражены не в полном объеме, отсутствуют строки выполнения работ; не проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые включены в утвержденный перечень; не предоставлены документы, подтверждающие доведение до сведения собственников помещений многоквартирных домов предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Октябрьская, д. 42А, - чем нарушены требования ч. ч. 4, 7 ст. 12 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 1 постановления Правительства Ульяновской области "Об утверждении перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на территории Ульяновской области" от 11 февраля 2011 г. N 44-П, о чем составлен акт от 21 марта 2013 г. N М-851.
22 марта 2013 г. должностным лицом административного органа в отношении Общества в отсутствие его законного представителя был составлен протокол N М-851/1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 4 и 5 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено уведомлением, полученным Обществом 21 марта 2013 г., о чем на копии указанного уведомления имеется соответствующая отметка.
Копия данного протокола с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлена в адрес заявителя почтовым отправлением.
Рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось 09 апреля 2013 г., о чем заявитель был уведомлен через представителя Общества Барданову Т.П., действовавшую по доверенности от 18 марта 2013 г., о чем в протоколе заседания по делу об административном правонарушении имеется соответствующая отметка.
Постановлением от 16 апреля 2013 г. N 365/13, вынесенным в присутствии представителя заявителя Бардановой Т.П., Общество привлечено к административной ответственности по ч. ч. 4, 5 ст. 9.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
При этом в тексте постановления были допущены описки технического характера, впоследствии устраненные определениями от 06 мая 2013 г. и от 20 июня 2013 г. об исправлении опечатки.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Частью 5 ст. 9.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором управления от 01 июня 2009 г. многоквартирный жилой дом по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Октябрьская, 42А, находится в управлении ООО "Сенгилей-Стройзаказчик", и данное Общество обязано обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, осуществлять управление, надлежащее содержание и ремонт общего имущества и предоставлять коммунальные услуги в указанном многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
В соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона N 261-ФЗ лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела не доказан факт принятия заявителем каких-либо мер по проведению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности жилого многоквартирного дома по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Октябрьская, д. 42А, а также по доведению до сведения собственников помещений многоквартирных домов предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
Документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении своих обязанностей, заявителем суду не представлены.
Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела доказана вина заявителя, заключающаяся в непринятии таких мер.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Указанные в апелляционной жалобе нарушения, допущенные административным органом, не носят существенный характер.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 4, 5 ст. 9.16 КоАП РФ, имело место быть, материалами дела доказан факт совершения правонарушения заявителем и его виновность.
Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в постановлении не указано, какие конкретно нарушения допущены ООО "Сенгилей-Стройзаказчик" и что привело к нарушению правил содержания и ремонта жилых домов, подлежит отклонению, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2013 г. по делу N А72-5574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)