Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от администрации городского округа Балашиха: Алещенко И.Л. по доверенности от 21.04.2014 N 12,
от общества с ограниченной ответственностью "АТМК-7" (ИНН: 5001006163, ОГРН: 1035000705321): Маюк О.И. по доверенности от 23.09.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Белиссимо Стиль" (ИНН: 7719563735, ОГРН: 1057747998670): представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа Балашиха и общества с ограниченной ответственностью "АТМК-7" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу N А41-1716/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску администрации городского округа Балашиха к обществу с ограниченной ответственностью "АТМК-7" с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Белиссимо Стиль" о признании реконструкции незаконной и обязании привести помещения в первоначальное состояние,
установил:
администрация городского округа Балашиха обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТМК-7" (далее - ООО "АТМК-7") о признании незаконной реконструкции принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 30, лит. VI, выразившейся в понижении существующего уровня пола и устройстве офисных помещений. Истец также просил суд обязать ответчика привести указанное выше помещение в первоначальное состояние в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу (т. 1 л.д. 4-11).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белиссимо Стиль" (далее - ООО "Белиссимо Стиль").
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014 по делу N А41-1716/14 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 170-172).
Не согласившись с данным судебным актом, администрация городского округа Балашиха обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Не согласившись с мотивировочной частью указанного выше решения суда первой инстанции, ООО "АТМК-7" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации городского округа Балашиха поддержал в полном объеме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "АТМК-7", просил в ее удовлетворении отказать.
Представитель ООО "АТМК-7" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил исключить из мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции вывод о том, что нежилое встроенное помещение площадью 267 кв. м с условным номером 50:15:01:01019:001:0090, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 30, лит. VI, находится на земельном участке с кадастровым номером 50:15:010516:1, а также о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:15:010516:1, является придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе администрации городского округа Балашиха, просил в ее удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 05.12.2003 за ООО "АТМК-7" было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 2 112 кв. м с кадастровым номером 50:15:010516:0001, расположенным по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 30 (т. 1 л.д. 14).
ООО "АТМК-7" на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение площадью по внутреннему обмеру 267 кв. м с кадастровым номером 50:15:01:01019:001:0090, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 30, лит. VI (т. 1 л.д. 13).
Постановлением Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 23.10.2013 по делу N 11/1136/119 на генерального директора ООО "АТМК-7" был наложен штраф за проведение земляных работ в отсутствие соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ (т. 1 л.д. 164).
Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "АТМК-7" проводит работы по реконструкции принадлежащего обществу имущества без получения соответствующего разрешения, а также на то, проводимая названным обществом реконструкция нарушает права собственников квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 30, администрация городского округа Балашиха обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
При этом лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.
Однако из текста искового заявления не усматривается, какие конкретно права и законные интересы истца администрация городского округа Балашиха считает нарушенными со стороны ООО "АТМК-7" и каким образом они могут быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований.
Довод истца о том, что ответчик без получения соответствующего разрешения выполнил работы по реконструкции принадлежащего ООО "АТМК-7" нежилого встроенного помещения, является необоснованным в связи со следующим.
По результатам проведенной Балашихинской городской прокуратурой проверки по соблюдению ООО "АТМК-7" градостроительного законодательства при выполнении строительных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 30, было возбуждено дело об административном правонарушении, материалы которого переданы на рассмотрение в Главное управление государственного строительного надзора Московской области.
Постановлением Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 06.12.2013 N 6-8-125 производство по вышеназванному делу в отношении ООО "АТМК-7" прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (т. 1 л.д. 63-64).
При этом административным органом установлено, что строительные работы, выполненные ООО "АТМК-7" в нежилом помещении по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 30, не относятся к реконструкции и разрешения на их осуществление не требуется.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Балашиха судом первой инстанции было отказано обоснованно.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции ссылок на то, что принадлежащее ответчику нежилое помещение находится на земельном участке с кадастровым номером 50:15:010516:1 и что указанный земельный участок является придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 30, поскольку в данном случае вышеназванные обстоятельства приведены со ссылкой на то, что они установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-18929/08 (т. 2 л.д. 52-64).
Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Доводы, изложенные в них, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу N А41-1716/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-1716/14
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А41-1716/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от администрации городского округа Балашиха: Алещенко И.Л. по доверенности от 21.04.2014 N 12,
от общества с ограниченной ответственностью "АТМК-7" (ИНН: 5001006163, ОГРН: 1035000705321): Маюк О.И. по доверенности от 23.09.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Белиссимо Стиль" (ИНН: 7719563735, ОГРН: 1057747998670): представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа Балашиха и общества с ограниченной ответственностью "АТМК-7" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу N А41-1716/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску администрации городского округа Балашиха к обществу с ограниченной ответственностью "АТМК-7" с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Белиссимо Стиль" о признании реконструкции незаконной и обязании привести помещения в первоначальное состояние,
установил:
администрация городского округа Балашиха обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТМК-7" (далее - ООО "АТМК-7") о признании незаконной реконструкции принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 30, лит. VI, выразившейся в понижении существующего уровня пола и устройстве офисных помещений. Истец также просил суд обязать ответчика привести указанное выше помещение в первоначальное состояние в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу (т. 1 л.д. 4-11).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белиссимо Стиль" (далее - ООО "Белиссимо Стиль").
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014 по делу N А41-1716/14 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 170-172).
Не согласившись с данным судебным актом, администрация городского округа Балашиха обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Не согласившись с мотивировочной частью указанного выше решения суда первой инстанции, ООО "АТМК-7" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации городского округа Балашиха поддержал в полном объеме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "АТМК-7", просил в ее удовлетворении отказать.
Представитель ООО "АТМК-7" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил исключить из мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции вывод о том, что нежилое встроенное помещение площадью 267 кв. м с условным номером 50:15:01:01019:001:0090, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 30, лит. VI, находится на земельном участке с кадастровым номером 50:15:010516:1, а также о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:15:010516:1, является придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе администрации городского округа Балашиха, просил в ее удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 05.12.2003 за ООО "АТМК-7" было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 2 112 кв. м с кадастровым номером 50:15:010516:0001, расположенным по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 30 (т. 1 л.д. 14).
ООО "АТМК-7" на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение площадью по внутреннему обмеру 267 кв. м с кадастровым номером 50:15:01:01019:001:0090, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 30, лит. VI (т. 1 л.д. 13).
Постановлением Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 23.10.2013 по делу N 11/1136/119 на генерального директора ООО "АТМК-7" был наложен штраф за проведение земляных работ в отсутствие соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ (т. 1 л.д. 164).
Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "АТМК-7" проводит работы по реконструкции принадлежащего обществу имущества без получения соответствующего разрешения, а также на то, проводимая названным обществом реконструкция нарушает права собственников квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 30, администрация городского округа Балашиха обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
При этом лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.
Однако из текста искового заявления не усматривается, какие конкретно права и законные интересы истца администрация городского округа Балашиха считает нарушенными со стороны ООО "АТМК-7" и каким образом они могут быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований.
Довод истца о том, что ответчик без получения соответствующего разрешения выполнил работы по реконструкции принадлежащего ООО "АТМК-7" нежилого встроенного помещения, является необоснованным в связи со следующим.
По результатам проведенной Балашихинской городской прокуратурой проверки по соблюдению ООО "АТМК-7" градостроительного законодательства при выполнении строительных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 30, было возбуждено дело об административном правонарушении, материалы которого переданы на рассмотрение в Главное управление государственного строительного надзора Московской области.
Постановлением Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 06.12.2013 N 6-8-125 производство по вышеназванному делу в отношении ООО "АТМК-7" прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (т. 1 л.д. 63-64).
При этом административным органом установлено, что строительные работы, выполненные ООО "АТМК-7" в нежилом помещении по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 30, не относятся к реконструкции и разрешения на их осуществление не требуется.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Балашиха судом первой инстанции было отказано обоснованно.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции ссылок на то, что принадлежащее ответчику нежилое помещение находится на земельном участке с кадастровым номером 50:15:010516:1 и что указанный земельный участок является придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 30, поскольку в данном случае вышеназванные обстоятельства приведены со ссылкой на то, что они установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-18929/08 (т. 2 л.д. 52-64).
Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Доводы, изложенные в них, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу N А41-1716/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)