Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Красногорская управляющая компания" - Санинский В.А., представитель по доверенности 16.03.15,
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Калинин Д.И., представитель по доверенности от 10.06.15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красногорская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2015 по делу N А41-27053/15, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению ООО "Павшино" (ООО "Красногорская Управляющая Компания" после переименования) к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления N 39ОГ-2708-19-15-2015 по делу об административном правонарушении от 12.03.2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Павшино" (ООО "Красногорская Управляющая Компания" после смены наименования) (далее - ООО "УК "Павшино", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция Московской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 39ОГ-2708-19-15-2015 от 12.03.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2015 по делу N А41-27053/15 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал.
Представитель управления в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "УК "Павшино" является лицом, ответственным за техническую эксплуатацию и содержание общего имущества в доме N 9 по адресу: Московская область, г. Красногорск, Ильинский бульвар.
05.02.2015 на основании распоряжения N 39ОГ-2708-19-15-2015 от 23.01.2015 Госжилинспекцией Московской области проведена внеплановая выездная проверка ООО "УК "Павшино" по содержанию общего имущества в доме N 9 по адресу: Московская область, г. Красногорск, Ильинский бульвар.
В ходе проверки выявлено нарушение обязательных требований по соблюдению правил содержания и технической эксплуатации жилищного фонда, выразившиеся в непринятии мер по содержанию и ремонту вышеуказанного жилого дома, а именно: в подъезде N 1 пассажирский лифт находится в технически неисправном состоянии, чем нарушены требования пункта 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
По результатам проверки составлен акт проверки от 05.02.2015 N 39ОГ- 2708-19-15-2015.
06.02.2015 по факту выявленного нарушения должностным лицом Госжилинспекции Московской области в отношении общества составлен протокол N 39ОГ-2708-19-15-2015 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Одновременно административным органом обществу выдано предписание N 39ОГ-2708-19-15-2015 об устранении выявленных нарушений в срок до 10.03.2015.
12.03.2015 заместителем руководителя Госжилинспекции Московской области вынесено постановление N 39ОГ-2708-19-15-2015 по делу об административном правонарушении, которым ООО "УК "Павшино" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Общество является управляющей организацией спорным жилым домом с 07.02.2012 (договор управления N 2/10/100). Следовательно, общество несет ответственность за ненадлежащее содержание и эксплуатацию данного жилищного фонда с момента подписания договора управления.
Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В силу пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и подвалы; крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В пункте 11 Правил N 491 определены конкретные меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами N 170, установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов, в том числе, в соответствии с пунктом 5.10.2 Правил N 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом в стоимость оказываемых услуг включена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, общество получает от жителей денежные средства за содержание и текущий ремонт, последнее как управляющая организация несет ответственность перед жителями за соответствие технического состояния жилого дома обязательным требованиям и нормам действующего законодательства и за соблюдение Правил N 170.
В приложении к договору управления многоквартирным домом "Перечень работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилых домов" не указаны работы по содержанию и ремонту лифтов, однако, обязанность по содержанию и ремонту лифтов вытекает из текста договора управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, из Приложения N 1 к договору управления многоквартирным домом и из действующего законодательства, в соответствии с которым в состав общего имущества в многоквартирном доме входят лифты и лифтовые шахты.
При этом в договоре указано, что управляющая организация обязуется выполнять работы по ремонту общего имущества.
Наличие в действиях общества состава вмененного обществу ему административного правонарушении подтверждается материалами дела. Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления не имеется.
В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что управляющая компания имеет одни сутки с даты поломки лифта для устранения его неисправности, тогда как административный орган не представил доказательств того, что управляющая компания не устранила неисправность лифта в течение 1 суток. Кроме того, в подъезде N 1 имеется два лифта: пассажирский и грузовой, однако административным органом не установлено какой лифт был неисправен и сколько времени.
Вместе с тем, указанный довод опровергается материалами дела. Из обращения жителя кВ. 24 дома 9 по Ильинскому бульвару Павшинской поймы г. Красногорска Бешкаревой от 20.01.2015 следует, что в подъезде N 1 дома 9 3 месяца не работает пассажирский лифт.
23.01.2015 принято распоряжение о проведении внеплановой проверки.
О времени и месте проведения проверки общество извещено 03.02.2015.
При проведении проверки 05.02.2015 принимал участие работник управляющей компании Зимянский Н.Н. и житель Бешкарева Л.В.
Согласно Акту проверки от 05.02.2015 выявлена неисправность именно пассажирского лифта в подъезде N 1 дома N 9. При этом представитель управляющей компании акт подписал, каких-либо возражений и пояснений на акт при проведении проверки не представил.
Как видно из материалов дела, общество было заблаговременно извещено о проверке, однако не устранило неисправности пассажирского лита, информация о неисправности которого в течение 3 месяцев послужило основанием для внеплановой проверки.
При этом общество не представило доказательства в подтверждение своих доводов.
Общество является коммерческой организацией, которая в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основной цели своей деятельности имеет цель извлечения прибыли. При этом риск наступления неблагоприятных последствий в результате осуществления такой деятельности полностью ложится на общество. Общество имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства по обеспечению надлежащего содержания жилого фонда в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.
Судом первой инстанции установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований, законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.
Постановление вынесено административным органом в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности выбора административным органом в отношении общества той меры ответственности, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, отвечает принципами юридической ответственности (законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности).
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2015 по делу N А41-27053/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2015 N 10АП-10528/2015 ПО ДЕЛУ N А41-27053/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N А41-27053/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Красногорская управляющая компания" - Санинский В.А., представитель по доверенности 16.03.15,
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Калинин Д.И., представитель по доверенности от 10.06.15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красногорская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2015 по делу N А41-27053/15, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению ООО "Павшино" (ООО "Красногорская Управляющая Компания" после переименования) к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления N 39ОГ-2708-19-15-2015 по делу об административном правонарушении от 12.03.2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Павшино" (ООО "Красногорская Управляющая Компания" после смены наименования) (далее - ООО "УК "Павшино", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция Московской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 39ОГ-2708-19-15-2015 от 12.03.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2015 по делу N А41-27053/15 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал.
Представитель управления в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "УК "Павшино" является лицом, ответственным за техническую эксплуатацию и содержание общего имущества в доме N 9 по адресу: Московская область, г. Красногорск, Ильинский бульвар.
05.02.2015 на основании распоряжения N 39ОГ-2708-19-15-2015 от 23.01.2015 Госжилинспекцией Московской области проведена внеплановая выездная проверка ООО "УК "Павшино" по содержанию общего имущества в доме N 9 по адресу: Московская область, г. Красногорск, Ильинский бульвар.
В ходе проверки выявлено нарушение обязательных требований по соблюдению правил содержания и технической эксплуатации жилищного фонда, выразившиеся в непринятии мер по содержанию и ремонту вышеуказанного жилого дома, а именно: в подъезде N 1 пассажирский лифт находится в технически неисправном состоянии, чем нарушены требования пункта 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
По результатам проверки составлен акт проверки от 05.02.2015 N 39ОГ- 2708-19-15-2015.
06.02.2015 по факту выявленного нарушения должностным лицом Госжилинспекции Московской области в отношении общества составлен протокол N 39ОГ-2708-19-15-2015 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Одновременно административным органом обществу выдано предписание N 39ОГ-2708-19-15-2015 об устранении выявленных нарушений в срок до 10.03.2015.
12.03.2015 заместителем руководителя Госжилинспекции Московской области вынесено постановление N 39ОГ-2708-19-15-2015 по делу об административном правонарушении, которым ООО "УК "Павшино" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Общество является управляющей организацией спорным жилым домом с 07.02.2012 (договор управления N 2/10/100). Следовательно, общество несет ответственность за ненадлежащее содержание и эксплуатацию данного жилищного фонда с момента подписания договора управления.
Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В силу пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и подвалы; крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В пункте 11 Правил N 491 определены конкретные меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами N 170, установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов, в том числе, в соответствии с пунктом 5.10.2 Правил N 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом в стоимость оказываемых услуг включена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, общество получает от жителей денежные средства за содержание и текущий ремонт, последнее как управляющая организация несет ответственность перед жителями за соответствие технического состояния жилого дома обязательным требованиям и нормам действующего законодательства и за соблюдение Правил N 170.
В приложении к договору управления многоквартирным домом "Перечень работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилых домов" не указаны работы по содержанию и ремонту лифтов, однако, обязанность по содержанию и ремонту лифтов вытекает из текста договора управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, из Приложения N 1 к договору управления многоквартирным домом и из действующего законодательства, в соответствии с которым в состав общего имущества в многоквартирном доме входят лифты и лифтовые шахты.
При этом в договоре указано, что управляющая организация обязуется выполнять работы по ремонту общего имущества.
Наличие в действиях общества состава вмененного обществу ему административного правонарушении подтверждается материалами дела. Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления не имеется.
В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что управляющая компания имеет одни сутки с даты поломки лифта для устранения его неисправности, тогда как административный орган не представил доказательств того, что управляющая компания не устранила неисправность лифта в течение 1 суток. Кроме того, в подъезде N 1 имеется два лифта: пассажирский и грузовой, однако административным органом не установлено какой лифт был неисправен и сколько времени.
Вместе с тем, указанный довод опровергается материалами дела. Из обращения жителя кВ. 24 дома 9 по Ильинскому бульвару Павшинской поймы г. Красногорска Бешкаревой от 20.01.2015 следует, что в подъезде N 1 дома 9 3 месяца не работает пассажирский лифт.
23.01.2015 принято распоряжение о проведении внеплановой проверки.
О времени и месте проведения проверки общество извещено 03.02.2015.
При проведении проверки 05.02.2015 принимал участие работник управляющей компании Зимянский Н.Н. и житель Бешкарева Л.В.
Согласно Акту проверки от 05.02.2015 выявлена неисправность именно пассажирского лифта в подъезде N 1 дома N 9. При этом представитель управляющей компании акт подписал, каких-либо возражений и пояснений на акт при проведении проверки не представил.
Как видно из материалов дела, общество было заблаговременно извещено о проверке, однако не устранило неисправности пассажирского лита, информация о неисправности которого в течение 3 месяцев послужило основанием для внеплановой проверки.
При этом общество не представило доказательства в подтверждение своих доводов.
Общество является коммерческой организацией, которая в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основной цели своей деятельности имеет цель извлечения прибыли. При этом риск наступления неблагоприятных последствий в результате осуществления такой деятельности полностью ложится на общество. Общество имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства по обеспечению надлежащего содержания жилого фонда в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.
Судом первой инстанции установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований, законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.
Постановление вынесено административным органом в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности выбора административным органом в отношении общества той меры ответственности, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, отвечает принципами юридической ответственности (законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности).
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2015 по делу N А41-27053/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)