Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Скопич С.А. по дов. от 30.05.2014
рассмотрев 28 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Южный"
на решение от 08 июля 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бирюковым Е.В.,
на постановление от 25 сентября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р.,
по иску ООО "Белый парус-Балашиха" (ОГРН 1115001007142)
к ООО "Южный" (ОГРН 1065001027090)
об обязании передать документацию,
установил:
- В Арбитражный суд Московской области обратилось ООО "Белый парус-Балашиха" с исковым заявлением к ООО "Южный" с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ об обязании передать техническую документацию и иные, связанные с управлением многоквартирным домом N 13 по ул. Юлиуса Фучика г. Балашиха Московской области, документы: - технический паспорт на многоквартирный дом; - проектную документацию на многоквартирный дом;
- - документ (акт, разрешение) о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома; - документ о присвоении почтового адреса; - документ о распределении помещений в многоквартирном доме (со списком собственников); - карточки по формам 16, 17, 16 временная, ордера о вселении в жилое помещение, архив карточек по форме 16, 17, 16 временная; - информация по лицевым счетам собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2014 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Южный" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 271 АПК РФ не указал мотивы, по которым суд отклонил те или доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Дополнительным доказательствам, представленным в суд апелляционной инстанции (протоколу N 2/2014 от 17.07.2014) оценка не дана, доводы апелляционной жалобы в указанной части судом не рассмотрены; просил передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил, что им оспаривается постановление апелляционной инстанции, представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако указанный судебный акт нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Южный" являлось управляющей компанией многоквартирного дома N 13 по ул. Юлиуса Фучика г. Балашиха Московской области.
В обоснование заявленных требований об обязании передать техническую документацию истец ссылается на то, что Решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 13 по ул. Юлиуса Фучика г. Балашиха Московской области от 01 октября 2013 года договор управления с ООО "Южный" был расторгнут и выбрана новая управляющая компания - ООО "Белый парус-Балашиха".
Поскольку истец был избран в качестве управляющей организации, он обратился к ответчику с требованием о передаче технической документации на многоквартирный дом.
В связи с отказом прежней управляющей компании дома N 13 по ул. Юлиуса Фучика г. Балашиха Московской области передать техническую документацию в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что обязательство ответчика передать техническую документацию возникло на основании решения общего собрания собственного многоквартирного дома от 10.10.2013, которым договор управления с ООО "Южный" был расторгнут и выбрана новая управляющая компания ООО "Белый парус-Балашиха" и руководствовались положениями пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 01 октября 2013 года, которым договор управления с ООО "Южный" был расторгнут и выбрана новая управляющая компания - ООО "Белый парус-Балашиха", в установленном законом порядке не оспорено.
В связи с чем, ответчик, как бывшая управляющая организация обязан передать истцу как вновь избранной управляющей компании техническую документацию.
В соответствии с положениями пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Между тем, в материалах дела имеется протокол N 2/2014 от 17.07.2014 (л.д. 40), и как указывал ответчик, в апелляционной жалобе, на что также указано и в кассационной жалобе, 17.07.2014 состоялось внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Балашиха, ул. Юлиуса Фучика, д. 13, оформленное указанным протоколом N 2/2014. Данным решением собственники помещений расторгли договорные отношения по управлению домом с ООО "Белый парус-Балашиха" и заключили договор управления с ООО "Южный". При этом, как указано в протоколе общего собрания N 2/2014 от 17.07.2014 ООО "Белый парус-Балашиха" к управлению многоквартирным жилым домом не приступил.
В соответствии с положениями части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По смыслу части 9 статьи 161 ЖК РФ создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Вместе с тем, дополнительным доказательствам, представленным в суд апелляционной инстанции (протоколу N 2/2014 от 17.07.2014) оценка не дана, доводы апелляционной жалобы в указанной части судом не рассмотрены.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.
Из указанных разъяснений следует, что апелляционный суд в любом случае: принятия дополнительных доказательств или их непринятия должен отразить свое решение по этому поводу либо в протоколе судебного заседания (протокольное определение) либо в отдельном определении либо в самом постановлении.
Между тем, ни протокол судебного заседания от 22.09.2014, ни принятое постановление не содержит указания на разрешение апелляционным судом вопроса относительно представленных ответчиком доказательств.
Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что постановление от 25.09.2014 принято апелляционным судом с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
В силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене постановления, дело подлежит направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду, руководствуясь положениями действующего законодательства необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, установить права и обязанности лиц, участвующих в деле; выяснить, кому передавалась вся необходимая для эксплуатации дома документация до спорного периода, выяснить является ли истец управляющей организацией, с какого времени; в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 161 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное постановление.
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А41-16409/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2015 N Ф05-16152/2014 ПО ДЕЛУ N А41-16409/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N А41-16409/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Скопич С.А. по дов. от 30.05.2014
рассмотрев 28 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Южный"
на решение от 08 июля 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бирюковым Е.В.,
на постановление от 25 сентября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р.,
по иску ООО "Белый парус-Балашиха" (ОГРН 1115001007142)
к ООО "Южный" (ОГРН 1065001027090)
об обязании передать документацию,
установил:
- В Арбитражный суд Московской области обратилось ООО "Белый парус-Балашиха" с исковым заявлением к ООО "Южный" с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ об обязании передать техническую документацию и иные, связанные с управлением многоквартирным домом N 13 по ул. Юлиуса Фучика г. Балашиха Московской области, документы: - технический паспорт на многоквартирный дом; - проектную документацию на многоквартирный дом;
- - документ (акт, разрешение) о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома; - документ о присвоении почтового адреса; - документ о распределении помещений в многоквартирном доме (со списком собственников); - карточки по формам 16, 17, 16 временная, ордера о вселении в жилое помещение, архив карточек по форме 16, 17, 16 временная; - информация по лицевым счетам собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2014 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Южный" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 271 АПК РФ не указал мотивы, по которым суд отклонил те или доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Дополнительным доказательствам, представленным в суд апелляционной инстанции (протоколу N 2/2014 от 17.07.2014) оценка не дана, доводы апелляционной жалобы в указанной части судом не рассмотрены; просил передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил, что им оспаривается постановление апелляционной инстанции, представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако указанный судебный акт нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Южный" являлось управляющей компанией многоквартирного дома N 13 по ул. Юлиуса Фучика г. Балашиха Московской области.
В обоснование заявленных требований об обязании передать техническую документацию истец ссылается на то, что Решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 13 по ул. Юлиуса Фучика г. Балашиха Московской области от 01 октября 2013 года договор управления с ООО "Южный" был расторгнут и выбрана новая управляющая компания - ООО "Белый парус-Балашиха".
Поскольку истец был избран в качестве управляющей организации, он обратился к ответчику с требованием о передаче технической документации на многоквартирный дом.
В связи с отказом прежней управляющей компании дома N 13 по ул. Юлиуса Фучика г. Балашиха Московской области передать техническую документацию в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что обязательство ответчика передать техническую документацию возникло на основании решения общего собрания собственного многоквартирного дома от 10.10.2013, которым договор управления с ООО "Южный" был расторгнут и выбрана новая управляющая компания ООО "Белый парус-Балашиха" и руководствовались положениями пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 01 октября 2013 года, которым договор управления с ООО "Южный" был расторгнут и выбрана новая управляющая компания - ООО "Белый парус-Балашиха", в установленном законом порядке не оспорено.
В связи с чем, ответчик, как бывшая управляющая организация обязан передать истцу как вновь избранной управляющей компании техническую документацию.
В соответствии с положениями пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Между тем, в материалах дела имеется протокол N 2/2014 от 17.07.2014 (л.д. 40), и как указывал ответчик, в апелляционной жалобе, на что также указано и в кассационной жалобе, 17.07.2014 состоялось внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Балашиха, ул. Юлиуса Фучика, д. 13, оформленное указанным протоколом N 2/2014. Данным решением собственники помещений расторгли договорные отношения по управлению домом с ООО "Белый парус-Балашиха" и заключили договор управления с ООО "Южный". При этом, как указано в протоколе общего собрания N 2/2014 от 17.07.2014 ООО "Белый парус-Балашиха" к управлению многоквартирным жилым домом не приступил.
В соответствии с положениями части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По смыслу части 9 статьи 161 ЖК РФ создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Вместе с тем, дополнительным доказательствам, представленным в суд апелляционной инстанции (протоколу N 2/2014 от 17.07.2014) оценка не дана, доводы апелляционной жалобы в указанной части судом не рассмотрены.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.
Из указанных разъяснений следует, что апелляционный суд в любом случае: принятия дополнительных доказательств или их непринятия должен отразить свое решение по этому поводу либо в протоколе судебного заседания (протокольное определение) либо в отдельном определении либо в самом постановлении.
Между тем, ни протокол судебного заседания от 22.09.2014, ни принятое постановление не содержит указания на разрешение апелляционным судом вопроса относительно представленных ответчиком доказательств.
Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что постановление от 25.09.2014 принято апелляционным судом с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
В силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене постановления, дело подлежит направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду, руководствуясь положениями действующего законодательства необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, установить права и обязанности лиц, участвующих в деле; выяснить, кому передавалась вся необходимая для эксплуатации дома документация до спорного периода, выяснить является ли истец управляющей организацией, с какого времени; в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 161 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное постановление.
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А41-16409/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)