Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он не был извещен о проведении собрания, участия в голосовании не принимал, собрание проведено с нарушением установленного законом порядка в отсутствие необходимого для принятия решений кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Сафин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Мигуновой О.И., Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Г.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя В. к Г.Ж., А., Б. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным с апелляционной жалобой В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя В. Х., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель В. обратился в суд с иском к Г.Ж., А., Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование иска указано, что 22 июля 2014 года состоялось внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования. В соответствии с протоколом общего собрания от 22 июля 2014 года большинством голосов по итогам собрания приняты решения по четырем вопросам повестки дня: выбраны члены счетной комиссии; принято решение об обязании собственников вентиляционных труб, расположенных по фасаду дома, произвести демонтаж труб; принято решение об определении порядка уведомления собственников помещений о принятых решениях путем размещения на всех дверях подъездов дома; определены места хранения протокола и решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Истец является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, однако о проведении собрания извещен не был, участия в голосовании не принимал. Собрание проведено с нарушением установленного законом порядка, в отсутствие необходимого для принятия решений кворума. Истец просил признать недействительным решение N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 22 июля 2014 года.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель В. просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В жалобе приводятся доводы, изложенные в исковом заявлении, указано, что истец и иные собственники нежилых помещений дома о проведении общего собрания не извещались, кворума для признания собрания состоявшимся не имелось, принятые решения затрагивают права и интересы истца.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент проведения собрания 22 июля 2014 года, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу требований пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 18 августа 2009 года истец является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N <адрес>.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений дома 22 июля 2014 года проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по результатам которого приняты решения по четырем вопросам повестки дня: выбраны члены счетной комиссии; принято решение об обязании собственников вентиляционных труб, расположенных по фасаду дома, произвести демонтаж труб; принято решение об определении порядка уведомления собственников помещений о принятых решениях путем размещения на всех дверях подъездов дома; определены места хранения протокола и решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого истцом решения общего собрания собственников помещений недействительным не имеется, поскольку собрание было проведено с соблюдением установленного законом порядка при наличии необходимого кворума.
С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее извещение всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истца, о проведении собрания.
Как следует из протокола общего собрания, при определении организаторами собрания кворума учитывалась лишь площадь жилых помещений дома - 3215,8 кв. м. Сведений об участии в голосовании собственников нежилых помещений дома в протоколе не имеется. Из письма управляющей организации ООО "Управляющая компания Вахитовского района" от 05 февраля 2014 года N 1178 следует, что общая площадь находящихся в собственности помещений дома составляет 4588,9 кв. м, из них нежилые помещения - 1303,1 кв. м.
Согласно протоколу общего собрания от 22 июля 2014 года в заочном голосовании приняло участие 60 собственников, обладающих площадью 1942, 87 кв. м.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии кворума при проведении общего собрания не соответствует обстоятельствам дела.
Также не является основанием для отказа в иске вывод суда первой инстанции о том, что иск предъявлен истцом не ко всем собственникам помещений, принявшим участие в голосовании, поскольку в протоколе общего собрания от 22 июля 2014 года в качестве лиц, присутствовавших при составлении протокола и участвовавших в голосовании, указаны лишь ответчики. Сведений об иных участвовавших в голосовании собственниках помещений дома ответчиками не представлено.
Указанные нарушения, допущенные при проведении 22 июля 2014 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, являются существенными и влекут признание решения общего собрания недействительным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 мая 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Исковое заявление индивидуального предпринимателя В. к Г.Ж., А., Б. удовлетворить.
Признать недействительным решение N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 22 июля 2014 года.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11084/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он не был извещен о проведении собрания, участия в голосовании не принимал, собрание проведено с нарушением установленного законом порядка в отсутствие необходимого для принятия решений кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-11084/2015
судья Сафин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Мигуновой О.И., Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Г.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя В. к Г.Ж., А., Б. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным с апелляционной жалобой В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя В. Х., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель В. обратился в суд с иском к Г.Ж., А., Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование иска указано, что 22 июля 2014 года состоялось внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования. В соответствии с протоколом общего собрания от 22 июля 2014 года большинством голосов по итогам собрания приняты решения по четырем вопросам повестки дня: выбраны члены счетной комиссии; принято решение об обязании собственников вентиляционных труб, расположенных по фасаду дома, произвести демонтаж труб; принято решение об определении порядка уведомления собственников помещений о принятых решениях путем размещения на всех дверях подъездов дома; определены места хранения протокола и решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Истец является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, однако о проведении собрания извещен не был, участия в голосовании не принимал. Собрание проведено с нарушением установленного законом порядка, в отсутствие необходимого для принятия решений кворума. Истец просил признать недействительным решение N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 22 июля 2014 года.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель В. просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В жалобе приводятся доводы, изложенные в исковом заявлении, указано, что истец и иные собственники нежилых помещений дома о проведении общего собрания не извещались, кворума для признания собрания состоявшимся не имелось, принятые решения затрагивают права и интересы истца.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент проведения собрания 22 июля 2014 года, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу требований пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 18 августа 2009 года истец является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N <адрес>.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений дома 22 июля 2014 года проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по результатам которого приняты решения по четырем вопросам повестки дня: выбраны члены счетной комиссии; принято решение об обязании собственников вентиляционных труб, расположенных по фасаду дома, произвести демонтаж труб; принято решение об определении порядка уведомления собственников помещений о принятых решениях путем размещения на всех дверях подъездов дома; определены места хранения протокола и решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого истцом решения общего собрания собственников помещений недействительным не имеется, поскольку собрание было проведено с соблюдением установленного законом порядка при наличии необходимого кворума.
С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее извещение всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истца, о проведении собрания.
Как следует из протокола общего собрания, при определении организаторами собрания кворума учитывалась лишь площадь жилых помещений дома - 3215,8 кв. м. Сведений об участии в голосовании собственников нежилых помещений дома в протоколе не имеется. Из письма управляющей организации ООО "Управляющая компания Вахитовского района" от 05 февраля 2014 года N 1178 следует, что общая площадь находящихся в собственности помещений дома составляет 4588,9 кв. м, из них нежилые помещения - 1303,1 кв. м.
Согласно протоколу общего собрания от 22 июля 2014 года в заочном голосовании приняло участие 60 собственников, обладающих площадью 1942, 87 кв. м.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии кворума при проведении общего собрания не соответствует обстоятельствам дела.
Также не является основанием для отказа в иске вывод суда первой инстанции о том, что иск предъявлен истцом не ко всем собственникам помещений, принявшим участие в голосовании, поскольку в протоколе общего собрания от 22 июля 2014 года в качестве лиц, присутствовавших при составлении протокола и участвовавших в голосовании, указаны лишь ответчики. Сведений об иных участвовавших в голосовании собственниках помещений дома ответчиками не представлено.
Указанные нарушения, допущенные при проведении 22 июля 2014 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, являются существенными и влекут признание решения общего собрания недействительным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 мая 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Исковое заявление индивидуального предпринимателя В. к Г.Ж., А., Б. удовлетворить.
Признать недействительным решение N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 22 июля 2014 года.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)