Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 г. дело N 2-6517/13 по апелляционной жалобе ООО "ЛенСпецСтрой" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 г. по иску К.Л. к ООО "ЛенСпецСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителей К.Н. - <...> и адвоката <...> возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ООО "ЛенСпецСтрой" о взыскании неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, также просила взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
В обоснование иска истец указал, что <дата> сторонами заключен договор N <...>/<дата> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, по которому ответчик обязался построить и передать истцу квартиру общей площадью <...> кв. м не позднее <дата>. Срок передачи квартиры сторонами не изменялся, однако квартира не передана до настоящего времени. На претензию о выплате неустойки за просрочку передачи объекта в сумме <...> руб. по состоянию на <дата> ответчик не отреагировал.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования К.Л. удовлетворены частично, с ООО "ЛенСпецСтрой" взысканы денежные средства в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе ООО "ЛенСпецСтрой" просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что судом неправильно исчислен период неустойки, взысканная судом неустойка является явно завышенной и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Представитель ООО "ЛенСпецСтрой" на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> сторонами заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>. По условиям договора истец обязался финансировать строительство квартиры в предусмотренном договором объеме, а ответчик, в соответствии с п. 2.1 договора, принял на себя обязательство передать квартиру дольщику не позднее <дата>
Обязательства по оплате долевого строительства в сумме <...> руб., указанной в договоре, выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.
Факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры подтверждается представленным актом от <дата> о неготовности квартиры. Поданная истцом претензия о выплате неустойки оставлена застройщиком без ответа.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки в передаче квартиры установлен материалами дела, период просрочки исчислялся судом с <дата> по день вынесения решения, компенсация морального вреда взыскана судом в сумме <...> руб., кроме того, судом взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Поскольку ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в двойном размере.
Между тем, довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока просрочки исполнения обязательства заслуживает внимания.
Согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Принимая во внимание тот факт, что с учетом переноса согласно Постановлению Правительства РФ N 581 от 20 июля 2011 г. выходного дня с 29 декабря 2012 г. на 31 декабря 2012 г. длительность новогодних каникул составила 10 дней - с 30 декабря 2012 г. по 8 января 2013 г. включительно, то последний день передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи (<дата>) выпадает на выходной день, в связи с чем, последним днем исполнения обязательства являлся <дата>, с <дата> началась просрочка исполнения обязательства ответчиком.
При таких обстоятельствах расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом произведен неправильно, неустойка должна исчисляться за период с <дата> по <дата> (260 дн.) и составит исходя из следующего расчета: <...> руб. х 1 / 300 x 8,25% x 260 дн. х 2 = <...> коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик направлял в адрес суда ходатайство о снижении неустойки, однако по халатности работников почты данное ходатайство в адрес суда не поступило, не подтверждается материалами дела, кроме того, ответчик не лишен был возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции. В соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылку ответчика на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании <дата>, поскольку не получал судебное извещение, в извещении о вручении телеграммы указано, что она вручена лицу с фамилией Т., а такой сотрудник в ООО "ЛенСпецСтрой" не работает, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку имеющееся в материалах дела уведомление о получении телеграммы на имя ООО "ЛенСпецСтрой" о явке в суд подтверждает тот факт, что телеграмма <дата> вручена секретарю Т. (л.д. 30) и оснований сомневаться в надлежащем извещении ответчика у суда не имелось. При этом судебная коллегия отмечает, что иную судебную корреспонденцию в адрес ООО "ЛенСпецСтрой" получает секретарь Т. (л.д. 50), в том числе телеграмму о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции, таким образом в уведомлении от <дата> явно допущена описка в фамилии секретаря.
Поскольку решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, сумма присужденного штрафа также подлежит изменению и взысканию в сумме <...> коп. ((<...> коп. + <...> руб.) х 50%).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма <...> коп.: из расчета неустойки <...> коп., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., определенной судом, штрафа в размере <...> коп., расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме <...> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 61 и 67 ГПК РФ, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Оснований не соглашаться с ними и произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы судебного решения.
Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в суде апелляционной инстанции в сумме <...> руб., поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена судебной коллегией, оснований для возмещения расходов, о которых просит истец, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 г. изменить.
Взыскать с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу К.Л. <...> денежные средства в сумме <...> коп.
Взыскать с ООО "ЛенСпецСтрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.04.2014 N 33-6367/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. N 33-6367/2014
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 г. дело N 2-6517/13 по апелляционной жалобе ООО "ЛенСпецСтрой" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 г. по иску К.Л. к ООО "ЛенСпецСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителей К.Н. - <...> и адвоката <...> возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ООО "ЛенСпецСтрой" о взыскании неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, также просила взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
В обоснование иска истец указал, что <дата> сторонами заключен договор N <...>/<дата> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, по которому ответчик обязался построить и передать истцу квартиру общей площадью <...> кв. м не позднее <дата>. Срок передачи квартиры сторонами не изменялся, однако квартира не передана до настоящего времени. На претензию о выплате неустойки за просрочку передачи объекта в сумме <...> руб. по состоянию на <дата> ответчик не отреагировал.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования К.Л. удовлетворены частично, с ООО "ЛенСпецСтрой" взысканы денежные средства в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе ООО "ЛенСпецСтрой" просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что судом неправильно исчислен период неустойки, взысканная судом неустойка является явно завышенной и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Представитель ООО "ЛенСпецСтрой" на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> сторонами заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>. По условиям договора истец обязался финансировать строительство квартиры в предусмотренном договором объеме, а ответчик, в соответствии с п. 2.1 договора, принял на себя обязательство передать квартиру дольщику не позднее <дата>
Обязательства по оплате долевого строительства в сумме <...> руб., указанной в договоре, выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.
Факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры подтверждается представленным актом от <дата> о неготовности квартиры. Поданная истцом претензия о выплате неустойки оставлена застройщиком без ответа.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки в передаче квартиры установлен материалами дела, период просрочки исчислялся судом с <дата> по день вынесения решения, компенсация морального вреда взыскана судом в сумме <...> руб., кроме того, судом взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Поскольку ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в двойном размере.
Между тем, довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока просрочки исполнения обязательства заслуживает внимания.
Согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Принимая во внимание тот факт, что с учетом переноса согласно Постановлению Правительства РФ N 581 от 20 июля 2011 г. выходного дня с 29 декабря 2012 г. на 31 декабря 2012 г. длительность новогодних каникул составила 10 дней - с 30 декабря 2012 г. по 8 января 2013 г. включительно, то последний день передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи (<дата>) выпадает на выходной день, в связи с чем, последним днем исполнения обязательства являлся <дата>, с <дата> началась просрочка исполнения обязательства ответчиком.
При таких обстоятельствах расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом произведен неправильно, неустойка должна исчисляться за период с <дата> по <дата> (260 дн.) и составит исходя из следующего расчета: <...> руб. х 1 / 300 x 8,25% x 260 дн. х 2 = <...> коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик направлял в адрес суда ходатайство о снижении неустойки, однако по халатности работников почты данное ходатайство в адрес суда не поступило, не подтверждается материалами дела, кроме того, ответчик не лишен был возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции. В соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылку ответчика на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании <дата>, поскольку не получал судебное извещение, в извещении о вручении телеграммы указано, что она вручена лицу с фамилией Т., а такой сотрудник в ООО "ЛенСпецСтрой" не работает, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку имеющееся в материалах дела уведомление о получении телеграммы на имя ООО "ЛенСпецСтрой" о явке в суд подтверждает тот факт, что телеграмма <дата> вручена секретарю Т. (л.д. 30) и оснований сомневаться в надлежащем извещении ответчика у суда не имелось. При этом судебная коллегия отмечает, что иную судебную корреспонденцию в адрес ООО "ЛенСпецСтрой" получает секретарь Т. (л.д. 50), в том числе телеграмму о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции, таким образом в уведомлении от <дата> явно допущена описка в фамилии секретаря.
Поскольку решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, сумма присужденного штрафа также подлежит изменению и взысканию в сумме <...> коп. ((<...> коп. + <...> руб.) х 50%).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма <...> коп.: из расчета неустойки <...> коп., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., определенной судом, штрафа в размере <...> коп., расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме <...> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 61 и 67 ГПК РФ, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Оснований не соглашаться с ними и произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы судебного решения.
Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в суде апелляционной инстанции в сумме <...> руб., поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена судебной коллегией, оснований для возмещения расходов, о которых просит истец, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 г. изменить.
Взыскать с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу К.Л. <...> денежные средства в сумме <...> коп.
Взыскать с ООО "ЛенСпецСтрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)