Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента финансов администрации Волгограда от 21.04.2014 N 12-06/2223 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2013 по делу N А12-5917/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2014 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (г. Волгоград) к Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации города Волгограда и Департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании задолженности в сумме 90 846 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 248 руб. 93 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Капитошка", индивидуальный предприниматель Иванов Р.В., индивидуальный предприниматель Леонова В.М.
установила:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2014, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Департамент финансов администрации Волгограда просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что городской округ город-герой Волгоград является собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 549,7 кв. м, расположенных в жилом доме по адресу: г. Волгоград, ул. 95-й Гвардейская, д. 8.
Управление указанным жилым домом осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз".
В связи с уклонением администрации Волгограда от уплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что администрация Волгограда, как собственник нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, обязана нести расходы на содержание общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения соответствующей платы управляющей компании - обществу и удовлетворили заявленное требование.
Представленный расчет проверен судами, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
При этом, управляющая компания определяет размер расходов пропорционально размеру собственности и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Доказательств того, что обществом услуги по содержанию дома не оказывались, либо оказывались некачественно, не предоставлено.
Нарушений судами норм права, которые могли бы явиться безусловными основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора (грубого нарушения принципов арбитражного процесса), не установлено.
Доводы заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении норм права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А12-5917/2013 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.07.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.04.2014 N ВАС-5644/14 ПО ДЕЛУ N А12-5917/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N ВАС-5644/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента финансов администрации Волгограда от 21.04.2014 N 12-06/2223 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2013 по делу N А12-5917/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2014 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (г. Волгоград) к Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации города Волгограда и Департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании задолженности в сумме 90 846 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 248 руб. 93 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Капитошка", индивидуальный предприниматель Иванов Р.В., индивидуальный предприниматель Леонова В.М.
установила:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2014, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Департамент финансов администрации Волгограда просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что городской округ город-герой Волгоград является собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 549,7 кв. м, расположенных в жилом доме по адресу: г. Волгоград, ул. 95-й Гвардейская, д. 8.
Управление указанным жилым домом осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз".
В связи с уклонением администрации Волгограда от уплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что администрация Волгограда, как собственник нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, обязана нести расходы на содержание общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения соответствующей платы управляющей компании - обществу и удовлетворили заявленное требование.
Представленный расчет проверен судами, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
При этом, управляющая компания определяет размер расходов пропорционально размеру собственности и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Доказательств того, что обществом услуги по содержанию дома не оказывались, либо оказывались некачественно, не предоставлено.
Нарушений судами норм права, которые могли бы явиться безусловными основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора (грубого нарушения принципов арбитражного процесса), не установлено.
Доводы заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении норм права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А12-5917/2013 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.07.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)