Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности П.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б. об признании решения N ---- Отдела кадастрового учета N 4 Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 04 июля 2012 года об отказе в осуществлении кадастрового учета, об обязании вынести решение о постановке на кадастровый учет 35 земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ----, находящегося по адресу: -----, после устранения недостатков по оформлению межевого плана, взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать,
Заявитель обратилась в суд с заявлением о признании решения N ---- Отдела кадастрового учета N 4 Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 04 июля 2012 года об отказе в осуществлении кадастрового учета незаконным и нарушающим права и свободы гражданина. Также заявитель просил обязать Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области Отдел кадастрового учета N --- устранить допущенное нарушение прав граждан и вынести решение о постановке на кадастровый учет 35 земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ----, находящегося по адресу: -----, сельское поселение Баранцевское, в районе д. Бершево и взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере --- руб.
Заявитель Б. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила своего представителя.
Представитель заявителя по доверенности П.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель и заинтересованное лицо не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности отсутствия не представили, не просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии.
Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель Б. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь ----- кв. м, по адресу: -----.
17 июля 2012 года Б. заключила договор купли-продажи доли вышеуказанного земельного участка, согласно которому Б. продала, а покупатели купили доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ------.
Решением от 04 июля 2012 года Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области заявителю отказано в осуществлении кадастрового учета вышеуказанных участков. Решение об отказе было принято ввиду того, что размер образуемых участков не соответствует установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным) размерам земельных участков (в нарушении требований пункта 1 статьи 6 Закона Московской области от 12.06.2004 N 75/2004-03 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" площадь образуемых участков менее 2,0 га.
Согласно пункту 2 части 3 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
В соответствии с частью 1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В соответствии с частью второй настоящей статьи, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов распространяются или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из материалов дела также усматривается, что спорный земельный участок имеет категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения.
Как указано в отзыве представителя Росреестра по Московской области, градостроительный регламент в Чеховском районе Московской области не принят.
Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что решение Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области об отказе в постановке на государственный кадастровый учет 35 земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером -----, находящегося по адресу: -----, было принято с соблюдением требований действующего земельного законодательства, а поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные земельные участки находились в частной собственности, а следовательно в отношении таких земельных участков не могут устанавливаться их предельные размеры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку пункт 1 статьи 6 Закона Московской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" N ---- от 12.06.2004 года устанавливает минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, который составляет 2 гектара, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 1 Закона Московской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" N ----- от 12.06.2004 года, действие настоящего Закона не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями.
Участок заявителя имеет разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, что не является исключением, указанным в ч. 2 ст. 1 указанного Закона, для индивидуального жилищного и т.д. строительства, ведения личного подсобного хозяйства и прочее, не предоставлялся.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя, поскольку решение филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 04.07.2012 постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал п. 1 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ и применил закон, не подлежащий применению, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности П.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39874/13
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 11-39874/13
Судья первой инстанции Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности П.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б. об признании решения N ---- Отдела кадастрового учета N 4 Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 04 июля 2012 года об отказе в осуществлении кадастрового учета, об обязании вынести решение о постановке на кадастровый учет 35 земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ----, находящегося по адресу: -----, после устранения недостатков по оформлению межевого плана, взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать,
установила:
Заявитель обратилась в суд с заявлением о признании решения N ---- Отдела кадастрового учета N 4 Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 04 июля 2012 года об отказе в осуществлении кадастрового учета незаконным и нарушающим права и свободы гражданина. Также заявитель просил обязать Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области Отдел кадастрового учета N --- устранить допущенное нарушение прав граждан и вынести решение о постановке на кадастровый учет 35 земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ----, находящегося по адресу: -----, сельское поселение Баранцевское, в районе д. Бершево и взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере --- руб.
Заявитель Б. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила своего представителя.
Представитель заявителя по доверенности П.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель и заинтересованное лицо не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности отсутствия не представили, не просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии.
Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель Б. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь ----- кв. м, по адресу: -----.
17 июля 2012 года Б. заключила договор купли-продажи доли вышеуказанного земельного участка, согласно которому Б. продала, а покупатели купили доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ------.
Решением от 04 июля 2012 года Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области заявителю отказано в осуществлении кадастрового учета вышеуказанных участков. Решение об отказе было принято ввиду того, что размер образуемых участков не соответствует установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным) размерам земельных участков (в нарушении требований пункта 1 статьи 6 Закона Московской области от 12.06.2004 N 75/2004-03 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" площадь образуемых участков менее 2,0 га.
Согласно пункту 2 части 3 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
В соответствии с частью 1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В соответствии с частью второй настоящей статьи, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов распространяются или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из материалов дела также усматривается, что спорный земельный участок имеет категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения.
Как указано в отзыве представителя Росреестра по Московской области, градостроительный регламент в Чеховском районе Московской области не принят.
Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что решение Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области об отказе в постановке на государственный кадастровый учет 35 земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером -----, находящегося по адресу: -----, было принято с соблюдением требований действующего земельного законодательства, а поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные земельные участки находились в частной собственности, а следовательно в отношении таких земельных участков не могут устанавливаться их предельные размеры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку пункт 1 статьи 6 Закона Московской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" N ---- от 12.06.2004 года устанавливает минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, который составляет 2 гектара, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 1 Закона Московской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" N ----- от 12.06.2004 года, действие настоящего Закона не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями.
Участок заявителя имеет разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, что не является исключением, указанным в ч. 2 ст. 1 указанного Закона, для индивидуального жилищного и т.д. строительства, ведения личного подсобного хозяйства и прочее, не предоставлялся.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя, поскольку решение филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 04.07.2012 постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал п. 1 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ и применил закон, не подлежащий применению, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности П.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)