Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "КЕРАМО" по доверенности К.Е. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "КЕРАМО" в пользу Ш. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с ОАО "КЕРАМО" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "КЕРАМО" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что *** года между истцом и ОАО "КЕРАМО" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве объекта недвижимости - двухэтажного кирпичного с мансардным этажом десятиквартирного жилого дома по адресу: ***. Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры в размере *** руб. Ответчик нарушил сроки передачи объекта, которые были установлены в договоре до *** года. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию в размере *** руб. ** коп. за каждый день просрочки до даты вынесения решения судом, составляющей на дату обращения в суд *** руб. *** коп., штраф в размере 50% от присуждаемой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.
Истец Ш., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца по доверенности Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Также указал, что ответчик предлагал передать истцу помещение *** года, однако, акт приема-передачи помещения между сторонами до настоящего времени не подписан в связи с наличием недостатков передаваемого помещения.
Представитель ответчика ОАО "КЕРАМО" по доверенности К.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также указав, что строительство жилого дома было завершено в *** года в срок, предусмотренный договорами долевого строительства. Однако, в связи с длительным периодом по распределению административных функций между надзорно-контрольными органами Москвы и Московской области и кардинальным изменением процедур получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, так как д. Пучково вошла в состав Троицкого административного округа г. Москвы, ОАО "КЕРАМО" получило разрешение на ввод 3-й очереди в эксплуатацию только 29.04.2013 года. Ключи от жилого помещения получены истцом 23.08.2012 года, и фактически квартира поступила в распоряжение истца осенью 2012 года.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении мотивировочной части которого просит представитель ОАО "КЕРАМО" по доверенности К.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Ш., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ОАО "КЕРАМО" по доверенности К.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что мотивировочная часть решения относительно периода просрочки передачи объекта подлежит изменению в связи с нижеследующим.
Судом установлено, что 26.07.2012 года между Ш. и ОАО "КЕРАМО" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве объекта недвижимости - двухэтажного кирпичного с мансардным этажом десятиквартирного жилого дома по адресу: ****.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок передачи квартиры от застройщика участнику - до *** года.
Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено застройщиком 29.04.2013 года.
14.05.2013 года истцу направлено уведомление о необходимости принять объект долевого строительства.
Суд с учетом положений ст. ст. 7, 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." пришел к выводу о том, что период просрочки передачи объекта с 27.12.2012 года на дату вынесения решения судом 05.09.2013 года составляет 252 дня, и рассчитал неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 в размере *** руб. *** коп. и с применением положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб. Кроме того, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф в размере *** руб. В бюджет города Москвы суд взыскал с ответчика госпошлину в размере *** руб.
Не оспаривая расчеты суда и взысканные суммы в пользу истца, представитель ответчика указывает на несогласие с указанием периода просрочки передачи объекта.
В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее ФЗ N 214) истец обязан был в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного уведомления приступить к принятию объекта.
Согласно п. 6 ст. 8 ФЗ N 214, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения.
Из материалов дела следует, что 14.05.2013 года истцу было направлено уведомление о необходимости принять объекты долевого строительства. По истечении 7 дней 24.05.2013 года был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.
Наличие строительных дефектов, на которые ссылается истец в претензии от 04.07.2013 года, не могут служить основанием для отказа от принятия объекта, такие недостатки отражаются в ином акте, а Участник вправе потребовать исправления недостатков способами, предусмотренными ст. 7 ФЗ N 214.
Принимая во внимание, что договором установлен срок передачи квартиры от застройщика участнику долевого строительства до 27.12.2012 года, 24.05.2013 года был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, следовательно, просрочка исполнения обязательства за указанный период составляет 147 дней. В указанной части мотивировочная часть решения подлежит изменению.
При этом из указанной просрочки исполнения обязательства размер неустойки составит:
*** руб. *** коп. (неустойка за 1 день) x 147 дн. = *** руб. *** коп.
Учитывая, что суд снизил неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., стороны в указанной части решение не оспаривают, решение в указанной части изменению не подлежит.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить мотивировочную часть решения в части установления периода просрочки передачи объекта с 27.12.2012 года по 24.05.2013 года, что составляет 147 дней, в остальной части решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года в части периода просрочки исполнения обязательства изменить, указав в мотивировочной части решения период просрочки передачи объекта с 27.12.2012 года по 24.05.2013 года, что составляет 147 дней.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41444
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-41444
Судья: Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "КЕРАМО" по доверенности К.Е. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "КЕРАМО" в пользу Ш. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с ОАО "КЕРАМО" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "КЕРАМО" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что *** года между истцом и ОАО "КЕРАМО" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве объекта недвижимости - двухэтажного кирпичного с мансардным этажом десятиквартирного жилого дома по адресу: ***. Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры в размере *** руб. Ответчик нарушил сроки передачи объекта, которые были установлены в договоре до *** года. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию в размере *** руб. ** коп. за каждый день просрочки до даты вынесения решения судом, составляющей на дату обращения в суд *** руб. *** коп., штраф в размере 50% от присуждаемой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.
Истец Ш., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца по доверенности Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Также указал, что ответчик предлагал передать истцу помещение *** года, однако, акт приема-передачи помещения между сторонами до настоящего времени не подписан в связи с наличием недостатков передаваемого помещения.
Представитель ответчика ОАО "КЕРАМО" по доверенности К.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также указав, что строительство жилого дома было завершено в *** года в срок, предусмотренный договорами долевого строительства. Однако, в связи с длительным периодом по распределению административных функций между надзорно-контрольными органами Москвы и Московской области и кардинальным изменением процедур получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, так как д. Пучково вошла в состав Троицкого административного округа г. Москвы, ОАО "КЕРАМО" получило разрешение на ввод 3-й очереди в эксплуатацию только 29.04.2013 года. Ключи от жилого помещения получены истцом 23.08.2012 года, и фактически квартира поступила в распоряжение истца осенью 2012 года.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении мотивировочной части которого просит представитель ОАО "КЕРАМО" по доверенности К.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Ш., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ОАО "КЕРАМО" по доверенности К.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что мотивировочная часть решения относительно периода просрочки передачи объекта подлежит изменению в связи с нижеследующим.
Судом установлено, что 26.07.2012 года между Ш. и ОАО "КЕРАМО" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве объекта недвижимости - двухэтажного кирпичного с мансардным этажом десятиквартирного жилого дома по адресу: ****.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок передачи квартиры от застройщика участнику - до *** года.
Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено застройщиком 29.04.2013 года.
14.05.2013 года истцу направлено уведомление о необходимости принять объект долевого строительства.
Суд с учетом положений ст. ст. 7, 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." пришел к выводу о том, что период просрочки передачи объекта с 27.12.2012 года на дату вынесения решения судом 05.09.2013 года составляет 252 дня, и рассчитал неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 в размере *** руб. *** коп. и с применением положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб. Кроме того, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф в размере *** руб. В бюджет города Москвы суд взыскал с ответчика госпошлину в размере *** руб.
Не оспаривая расчеты суда и взысканные суммы в пользу истца, представитель ответчика указывает на несогласие с указанием периода просрочки передачи объекта.
В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее ФЗ N 214) истец обязан был в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного уведомления приступить к принятию объекта.
Согласно п. 6 ст. 8 ФЗ N 214, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения.
Из материалов дела следует, что 14.05.2013 года истцу было направлено уведомление о необходимости принять объекты долевого строительства. По истечении 7 дней 24.05.2013 года был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.
Наличие строительных дефектов, на которые ссылается истец в претензии от 04.07.2013 года, не могут служить основанием для отказа от принятия объекта, такие недостатки отражаются в ином акте, а Участник вправе потребовать исправления недостатков способами, предусмотренными ст. 7 ФЗ N 214.
Принимая во внимание, что договором установлен срок передачи квартиры от застройщика участнику долевого строительства до 27.12.2012 года, 24.05.2013 года был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, следовательно, просрочка исполнения обязательства за указанный период составляет 147 дней. В указанной части мотивировочная часть решения подлежит изменению.
При этом из указанной просрочки исполнения обязательства размер неустойки составит:
*** руб. *** коп. (неустойка за 1 день) x 147 дн. = *** руб. *** коп.
Учитывая, что суд снизил неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., стороны в указанной части решение не оспаривают, решение в указанной части изменению не подлежит.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить мотивировочную часть решения в части установления периода просрочки передачи объекта с 27.12.2012 года по 24.05.2013 года, что составляет 147 дней, в остальной части решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года в части периода просрочки исполнения обязательства изменить, указав в мотивировочной части решения период просрочки передачи объекта с 27.12.2012 года по 24.05.2013 года, что составляет 147 дней.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)