Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны являются собственниками квартиры в порядке наследования, ответчик фактически отказался от права на долю квартиры, так как обязанностей по содержанию помещения в надлежащем состоянии не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования А., К.Е. к Е. об увеличении долей в праве собственности на жилое помещение, оставить без удовлетворения,
установила:
Истцы А., К.Е. обратились в суд с иском к ответчику Е. об увеличении долей в праве собственности на жилое помещение, в обоснование ссылаясь на то, что истцы и ответчица имеют каждая по 1/3 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *****, д. *** корп. *** кв. ***. Указанная квартира получена сторонами в результате наследования после смерти матери А. - З. С даты смерти З. и приобретения в порядке наследования 1/3 доли в праве собственности на квартиру, ответчик фактически отказалась от своего права собственности на долю квартиры, а также от обязанностей собственника по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, участия в производстве ремонта квартиры, восстановления квартиры в пригодное состояние. После пожара в **** г. и залива квартиры в **** г. ответчик не принимала участия в восстановительных ремонтах, чем нарушила положения ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ. Кроме того, ответчик не оплачивает жилищно - коммунальные услуги. С учетом уточненных исковых требований, истцы просили увеличить их доли в праве собственности на квартиру с 1/3 до 1/2.
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель истца А. - В. поддержала позицию своего доверителя, дополнив, что отказом от своей доли в праве собственности на спорную квартиру является заявление Е., адресованное Нагатинскому районному суду г. Москвы ***** г., согласно которого ответчик отказалась от заявленной доли на квартиру.
Ответчик Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, она от своей доли в имуществе не отказывалась. Не оспаривая написания заявления, пояснила, что дело по которому оно было написано рассмотрено не было, договоренности сторон изменились, свое право собственности она зарегистрировала в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним **** г. и до настоящего времени оно никем не оспорено. Также ответчик пояснила, что не оплачивала жилищно-коммунальные услуги в связи с тем, что не имела возможности проживать в квартире, что стало причиной для ее обращения в прокуратуру.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.
В заседание судебной коллегии истец К.Е. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А., ответчика Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что А., К.Е.Е., Е. являются собственниками, каждая по 1/3 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *****, д. ****, корп. ****, кв. ****.
Ответчик Е. расходов по оплате жилищно - коммунальных услуг не несет, участия в ремонтных работах по восстановлению жилого помещения после пожара и залива, произошедших в ***** г. и в ***** г. не принимала. Данные обстоятельства ответчиком не отрицались, а также подтверждены свидетельскими показаниями К.Л., допрошенной в суде первой инстанции.
Как следует из пояснений ответчика, неоплата жилищно-коммунальных услуг, иных расходов по содержанию квартиры, связана с невозможностью проживания в квартире, ввиду чинения истцами препятствий, что стало причиной для ее обращения в прокуратуру.
Факт несения истцами расходов по оплате восстановительного ремонта квартиры от пожара и залива документально не подтвержден.
Факт несения истцами расходов по оплате коммунальных услуг за не принадлежащее истцам имущество, не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на имущество, которое было унаследовано ответчиком в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрена возможность изменения (увеличения) долевой собственности на жилое помещение вопреки воли собственника в связи с не содержанием собственником принадлежащего собственнику имущества. Данное требование истцов не основано на законе. Ответчик от принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на имущество не отказывалась, а содержащееся в материалах дела заявление ответчика Е. об отказе от своей доли в имуществе от **** г., на которое ссылались истцы, правомерно не признано судом действительным волеизъявлением Е., так как право собственности Е. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. *** зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ***** г. N ***** и по настоящее время не оспорено.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы истца А. о том, что суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости ремонтных работ, произведенных истцами в квартире судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения. В данном случае истцами не заявлялось требований о взыскании с ответчика денежных средств в связи с ремонтными работами от залива и пожара, оснований для назначения экспертизы по заявленным истцами требованиям у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, на которые А. ссылалась в суде первой инстанции, в решении суда им дана оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26708
Требование: Об увеличении долей в праве на жилое помещение.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны являются собственниками квартиры в порядке наследования, ответчик фактически отказался от права на долю квартиры, так как обязанностей по содержанию помещения в надлежащем состоянии не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-26708
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования А., К.Е. к Е. об увеличении долей в праве собственности на жилое помещение, оставить без удовлетворения,
установила:
Истцы А., К.Е. обратились в суд с иском к ответчику Е. об увеличении долей в праве собственности на жилое помещение, в обоснование ссылаясь на то, что истцы и ответчица имеют каждая по 1/3 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *****, д. *** корп. *** кв. ***. Указанная квартира получена сторонами в результате наследования после смерти матери А. - З. С даты смерти З. и приобретения в порядке наследования 1/3 доли в праве собственности на квартиру, ответчик фактически отказалась от своего права собственности на долю квартиры, а также от обязанностей собственника по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, участия в производстве ремонта квартиры, восстановления квартиры в пригодное состояние. После пожара в **** г. и залива квартиры в **** г. ответчик не принимала участия в восстановительных ремонтах, чем нарушила положения ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ. Кроме того, ответчик не оплачивает жилищно - коммунальные услуги. С учетом уточненных исковых требований, истцы просили увеличить их доли в праве собственности на квартиру с 1/3 до 1/2.
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель истца А. - В. поддержала позицию своего доверителя, дополнив, что отказом от своей доли в праве собственности на спорную квартиру является заявление Е., адресованное Нагатинскому районному суду г. Москвы ***** г., согласно которого ответчик отказалась от заявленной доли на квартиру.
Ответчик Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, она от своей доли в имуществе не отказывалась. Не оспаривая написания заявления, пояснила, что дело по которому оно было написано рассмотрено не было, договоренности сторон изменились, свое право собственности она зарегистрировала в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним **** г. и до настоящего времени оно никем не оспорено. Также ответчик пояснила, что не оплачивала жилищно-коммунальные услуги в связи с тем, что не имела возможности проживать в квартире, что стало причиной для ее обращения в прокуратуру.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.
В заседание судебной коллегии истец К.Е. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А., ответчика Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что А., К.Е.Е., Е. являются собственниками, каждая по 1/3 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *****, д. ****, корп. ****, кв. ****.
Ответчик Е. расходов по оплате жилищно - коммунальных услуг не несет, участия в ремонтных работах по восстановлению жилого помещения после пожара и залива, произошедших в ***** г. и в ***** г. не принимала. Данные обстоятельства ответчиком не отрицались, а также подтверждены свидетельскими показаниями К.Л., допрошенной в суде первой инстанции.
Как следует из пояснений ответчика, неоплата жилищно-коммунальных услуг, иных расходов по содержанию квартиры, связана с невозможностью проживания в квартире, ввиду чинения истцами препятствий, что стало причиной для ее обращения в прокуратуру.
Факт несения истцами расходов по оплате восстановительного ремонта квартиры от пожара и залива документально не подтвержден.
Факт несения истцами расходов по оплате коммунальных услуг за не принадлежащее истцам имущество, не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на имущество, которое было унаследовано ответчиком в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрена возможность изменения (увеличения) долевой собственности на жилое помещение вопреки воли собственника в связи с не содержанием собственником принадлежащего собственнику имущества. Данное требование истцов не основано на законе. Ответчик от принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на имущество не отказывалась, а содержащееся в материалах дела заявление ответчика Е. об отказе от своей доли в имуществе от **** г., на которое ссылались истцы, правомерно не признано судом действительным волеизъявлением Е., так как право собственности Е. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. *** зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ***** г. N ***** и по настоящее время не оспорено.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы истца А. о том, что суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости ремонтных работ, произведенных истцами в квартире судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения. В данном случае истцами не заявлялось требований о взыскании с ответчика денежных средств в связи с ремонтными работами от залива и пожара, оснований для назначения экспертизы по заявленным истцами требованиям у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, на которые А. ссылалась в суде первой инстанции, в решении суда им дана оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)