Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Вдовина Ю.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Мой дом" (далее - истец, ТСЖ "Мой дом") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу N А50-26023/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и капитальное строительство" (далее - ответчик, общество "Ремонт и капитальное строительство") Горбунова Г.А. (директор), Чагина М.В. (доверенность от 22.01.2015).
Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и капитальное строительство" (далее - ответчик, общество "Ремонт и капитальное строительство") об обязании ответчика с привлечением субподрядных организаций общества с ограниченной ответственностью "ЕС-Компани" (далее - общество "ЕС-Компани"), общества с ограниченной ответственностью "ФОКУС СБ" (далее - общество "ФОКУС СБ") безвозмездно устранить выявленные недостатки и выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома в части приведения системы автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления, оповещения людей о пожаре и управления эвакуации при пожаре в нормативное состояние по адресу: г. Чайковский, ул. Сосновая д. 8 в течение 30 календарных дней (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Чайковского городского поселения Пермского края (далее - администрация); Муниципальное казенное учреждение "Жилкомэнергосервис" (далее - учреждение); Общество "ЕС-Компани"; Общество "Фокус СБ".
Решением суда от 16.06.2014 (судья Богаткина Н.Ю.) в иске отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение судами норм материального права.
Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к тому, что спорные работы выполнены ответчиком не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем подрядчик обязан устранить недостатки и дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Ремонт и капитальное строительство" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, между ТСЖ "Мой дом" (заказчик) и обществом "Ремонт и капитальное строительство" (подрядчик) 16.08.2010 заключен договор подряда (далее - договор), согласно которому подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Сосновая, д. 8, в том числе электромонтажные работы (по установке системы автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления, оповещения людей о пожаре и управления эвакуации при пожаре) (1.1 договора).
Общая стоимость работ составляет 12 980 137 руб. (п. 2.1 договора).
Пунктом 7.2. договора согласовано, что приемка выполненных работ осуществляется комиссией, в состав которой входят специалисты комитета по инфраструктуре городского хозяйства администрации, представители собственников помещений в многоквартирном доме, представители организаций, обслуживающих инженерно-коммунальные сети.
При обнаружении комиссией в ходе приемки недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недостатков, сроки их устранения подрядчиком (п. 7.3 договора).
Истец, считая, что вышеуказанные работы выполнены ответчиком с недостатками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска ТСЖ "Мой дом" ссылается на акт технического освидетельствования систем автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией от 30.11.2013, которым зафиксировано, что вышеназванные системы находятся полностью в нерабочем состоянии.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что истцом не доказан факт выполнения работ ответчиком с названными недостатками.
Данный вывод судов является обоснованным.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Кодекса).
В силу ч. 3 ст. 720 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В соответствии с п. 4 настоящей статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.
Как установлено судами, факт выполнения ответчиком спорных работ подтвержден представленными в материалы дела актами КС-2, справками КС-3 на общую сумму 12 980 137 руб., подписанными со стороны ТСЖ "Мой дом" председателем Худаниным В.Ф. без замечаний по качеству и объему. При этом судами отмечено, что приемка спорных работ осуществлялась при участии представителей учреждения, осуществляющего технический надзор, в соответствии с договором на оказание услуг технического надзора.
Более того, по итогам общего собрания жильцов ТСЖ "Мой дом" 15.12.2010 принято решение: принять работы по капитальному ремонту дома с гарантийным письмом и перечислить денежные средства подрядчику в полном объеме. Комиссией, состав которой согласован в п. 7.2 договора, 17.12.2010 подписан акт о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию. При этом акт, в котором был бы зафиксирован перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения (п. 7.3. договора), составлен не был.
Согласно консультации специалиста, вызванного арбитражным судом по инициативе истца, спорные недостатки могли быть визуально обнаружены заказчиком при обычном способе приемки результатов названных работ.
Акт технического освидетельствования систем автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией от 30.11.2013, составлен истцом без участия ответчика.
Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт выполнения и передачи ответчиком вышеназванных работ с недостатками.
При этом судами также обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего выполнения работ ответчиком. Кроме того судами верно отмечено, что с момента сдачи результата работ по установке автоматической пожарной сигнализации, систем дымоудаления прошло значительное время, договор на техническое обслуживание и текущий ремонт вышеназванных систем не представлен, в деле имеются сведения о демонтаже отдельного оборудования жильцами дома.
Соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку указанных выводов судов и положенных в их основу доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы явились предметом исследования судов обеих инстанций, рассмотрены ими и отклонены при должной правовой оценке.
Нарушений норм материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу N А50-26023/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Мой дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2015 N Ф09-9604/14 ПО ДЕЛУ N А50-26023/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N Ф09-9604/14
Дело N А50-26023/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Вдовина Ю.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Мой дом" (далее - истец, ТСЖ "Мой дом") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу N А50-26023/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и капитальное строительство" (далее - ответчик, общество "Ремонт и капитальное строительство") Горбунова Г.А. (директор), Чагина М.В. (доверенность от 22.01.2015).
Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и капитальное строительство" (далее - ответчик, общество "Ремонт и капитальное строительство") об обязании ответчика с привлечением субподрядных организаций общества с ограниченной ответственностью "ЕС-Компани" (далее - общество "ЕС-Компани"), общества с ограниченной ответственностью "ФОКУС СБ" (далее - общество "ФОКУС СБ") безвозмездно устранить выявленные недостатки и выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома в части приведения системы автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления, оповещения людей о пожаре и управления эвакуации при пожаре в нормативное состояние по адресу: г. Чайковский, ул. Сосновая д. 8 в течение 30 календарных дней (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Чайковского городского поселения Пермского края (далее - администрация); Муниципальное казенное учреждение "Жилкомэнергосервис" (далее - учреждение); Общество "ЕС-Компани"; Общество "Фокус СБ".
Решением суда от 16.06.2014 (судья Богаткина Н.Ю.) в иске отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение судами норм материального права.
Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к тому, что спорные работы выполнены ответчиком не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем подрядчик обязан устранить недостатки и дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Ремонт и капитальное строительство" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, между ТСЖ "Мой дом" (заказчик) и обществом "Ремонт и капитальное строительство" (подрядчик) 16.08.2010 заключен договор подряда (далее - договор), согласно которому подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Сосновая, д. 8, в том числе электромонтажные работы (по установке системы автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления, оповещения людей о пожаре и управления эвакуации при пожаре) (1.1 договора).
Общая стоимость работ составляет 12 980 137 руб. (п. 2.1 договора).
Пунктом 7.2. договора согласовано, что приемка выполненных работ осуществляется комиссией, в состав которой входят специалисты комитета по инфраструктуре городского хозяйства администрации, представители собственников помещений в многоквартирном доме, представители организаций, обслуживающих инженерно-коммунальные сети.
При обнаружении комиссией в ходе приемки недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недостатков, сроки их устранения подрядчиком (п. 7.3 договора).
Истец, считая, что вышеуказанные работы выполнены ответчиком с недостатками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска ТСЖ "Мой дом" ссылается на акт технического освидетельствования систем автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией от 30.11.2013, которым зафиксировано, что вышеназванные системы находятся полностью в нерабочем состоянии.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что истцом не доказан факт выполнения работ ответчиком с названными недостатками.
Данный вывод судов является обоснованным.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Кодекса).
В силу ч. 3 ст. 720 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В соответствии с п. 4 настоящей статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.
Как установлено судами, факт выполнения ответчиком спорных работ подтвержден представленными в материалы дела актами КС-2, справками КС-3 на общую сумму 12 980 137 руб., подписанными со стороны ТСЖ "Мой дом" председателем Худаниным В.Ф. без замечаний по качеству и объему. При этом судами отмечено, что приемка спорных работ осуществлялась при участии представителей учреждения, осуществляющего технический надзор, в соответствии с договором на оказание услуг технического надзора.
Более того, по итогам общего собрания жильцов ТСЖ "Мой дом" 15.12.2010 принято решение: принять работы по капитальному ремонту дома с гарантийным письмом и перечислить денежные средства подрядчику в полном объеме. Комиссией, состав которой согласован в п. 7.2 договора, 17.12.2010 подписан акт о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию. При этом акт, в котором был бы зафиксирован перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения (п. 7.3. договора), составлен не был.
Согласно консультации специалиста, вызванного арбитражным судом по инициативе истца, спорные недостатки могли быть визуально обнаружены заказчиком при обычном способе приемки результатов названных работ.
Акт технического освидетельствования систем автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией от 30.11.2013, составлен истцом без участия ответчика.
Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт выполнения и передачи ответчиком вышеназванных работ с недостатками.
При этом судами также обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего выполнения работ ответчиком. Кроме того судами верно отмечено, что с момента сдачи результата работ по установке автоматической пожарной сигнализации, систем дымоудаления прошло значительное время, договор на техническое обслуживание и текущий ремонт вышеназванных систем не представлен, в деле имеются сведения о демонтаже отдельного оборудования жильцами дома.
Соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку указанных выводов судов и положенных в их основу доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы явились предметом исследования судов обеих инстанций, рассмотрены ими и отклонены при должной правовой оценке.
Нарушений норм материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу N А50-26023/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Мой дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)