Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылалось на нарушение предпринимателем, установленных условий договора управления многоквартирным домом, которые являются одинаковыми для всех собственников помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 2" (ИНН 1516622511, ОГРН 1101516001553), ответчика - индивидуального предпринимателя Дзодзиковой Риммы Леонтьевны (ИНН 150100004211, ОГРНИП 310151507800011), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дзодзиковой Риммы Леонтьевны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.12.2014 (судья Ясиновская Т.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А61-1766/2014, установил следующее.
ООО "Домоуправление N 2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дзодзиковой Р.Л. (далее - предприниматель) о взыскании 170 128 рублей задолженности за техническое обслуживание мест общего пользования с 01.08.2011 по 01.03.2014, 22 456 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2011 по 11.03.2014, 200 рублей судебных издержек за получение выписки из ЕГРП.
Решением суда от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2015, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 170 128 рублей задолженности за техническое обслуживание мест общего пользования с 01.08.2011 по 01.03.2014, 200 рублей судебных издержек за получение выписки из ЕГРП, производство по делу в части взыскания процентов прекращено в связи с принятием отказа истца от данного требования. Судебные акты мотивированы тем, что правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Предприниматель как собственник нежилых помещений обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поэтому требования истца правомерны. Представленные в суд апелляционной инстанции договоры на оказание услуг, заключенные с ООО "Гарант", а также с гражданами, акты сдачи-приемки оказанных услуг судом апелляционной инстанции не приняты в качестве дополнительных доказательств по делу ввиду того, что ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на следующие доводы:
- - между сторонами отсутствуют договорные отношения;
- - общество своевременно не выставляло предпринимателю счета, поэтому у него отсутствует право требовать уплату процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - истец не имеет лицензии на осуществление своей деятельности;
- - общество не доказало оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома;
- - предприниматель самостоятельно нес расходы по содержанию имущества, заключив договоры на оказание услуг с иными лицами.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение площадью 548,8 кв. м в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, проспект Коста, д. 40.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.07.2011 N 1-ПК40 общество выбрано в качестве управляющей компании. Кроме того, указанным протоколом утвержден тариф на техническое обслуживание мест общего пользования - 10 рублей в месяц с 1 кв. м общей площади занимаемого помещения.
25 июля 2011 года общество как управляющая компания подписало с собственниками помещений в многоквартирном доме договор N 1 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого обязалось осуществлять за плату работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4.1.5 договора размер платы за содержание и ремонт помещений определен решением общего собрания от 25.07.2011 и составляет 10 рублей за 1 кв. м в месяц общей площади, принадлежащей собственнику.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Невнесение предпринимателем платы за содержание общего имущества дома с 01.08.2011 по 01.03.2014 послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.
Содержание собственного помещения, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Отсутствие отдельного договора между истцом и ответчиком при условии избрания истца управляющей организацией и утверждения условий договора управления общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Общую сумму задолженности ответчик не оспорил, доказательства ненадлежащего качества оказанных обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, явившихся причиной заключения предпринимателем отдельных договоров с другими организациями, не представил.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Заключение предпринимателем отдельных договоров по содержанию имущества с организациями помимо управляющей компании не освобождает собственника помещений от оплаты расходов управляющей компании, выбранной на общем собрании собственников многоквартирного дома по содержанию общего имущества.
Довод заявителя жалобы о том, что общество своевременно не выставляло предпринимателю счета, в связи с чем у него отсутствует право требовать уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, надлежит отклонить, поскольку общество отказалось от исковых требований в части взыскания процентов.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А61-1766/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2015 N Ф08-3825/2015 ПО ДЕЛУ N А61-1766/2014
Требование: О взыскании задолженности за техническое обслуживание мест общего пользования.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылалось на нарушение предпринимателем, установленных условий договора управления многоквартирным домом, которые являются одинаковыми для всех собственников помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N А61-1766/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 2" (ИНН 1516622511, ОГРН 1101516001553), ответчика - индивидуального предпринимателя Дзодзиковой Риммы Леонтьевны (ИНН 150100004211, ОГРНИП 310151507800011), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дзодзиковой Риммы Леонтьевны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.12.2014 (судья Ясиновская Т.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А61-1766/2014, установил следующее.
ООО "Домоуправление N 2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дзодзиковой Р.Л. (далее - предприниматель) о взыскании 170 128 рублей задолженности за техническое обслуживание мест общего пользования с 01.08.2011 по 01.03.2014, 22 456 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2011 по 11.03.2014, 200 рублей судебных издержек за получение выписки из ЕГРП.
Решением суда от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2015, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 170 128 рублей задолженности за техническое обслуживание мест общего пользования с 01.08.2011 по 01.03.2014, 200 рублей судебных издержек за получение выписки из ЕГРП, производство по делу в части взыскания процентов прекращено в связи с принятием отказа истца от данного требования. Судебные акты мотивированы тем, что правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Предприниматель как собственник нежилых помещений обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поэтому требования истца правомерны. Представленные в суд апелляционной инстанции договоры на оказание услуг, заключенные с ООО "Гарант", а также с гражданами, акты сдачи-приемки оказанных услуг судом апелляционной инстанции не приняты в качестве дополнительных доказательств по делу ввиду того, что ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на следующие доводы:
- - между сторонами отсутствуют договорные отношения;
- - общество своевременно не выставляло предпринимателю счета, поэтому у него отсутствует право требовать уплату процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - истец не имеет лицензии на осуществление своей деятельности;
- - общество не доказало оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома;
- - предприниматель самостоятельно нес расходы по содержанию имущества, заключив договоры на оказание услуг с иными лицами.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение площадью 548,8 кв. м в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, проспект Коста, д. 40.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.07.2011 N 1-ПК40 общество выбрано в качестве управляющей компании. Кроме того, указанным протоколом утвержден тариф на техническое обслуживание мест общего пользования - 10 рублей в месяц с 1 кв. м общей площади занимаемого помещения.
25 июля 2011 года общество как управляющая компания подписало с собственниками помещений в многоквартирном доме договор N 1 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого обязалось осуществлять за плату работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4.1.5 договора размер платы за содержание и ремонт помещений определен решением общего собрания от 25.07.2011 и составляет 10 рублей за 1 кв. м в месяц общей площади, принадлежащей собственнику.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Невнесение предпринимателем платы за содержание общего имущества дома с 01.08.2011 по 01.03.2014 послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.
Содержание собственного помещения, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Отсутствие отдельного договора между истцом и ответчиком при условии избрания истца управляющей организацией и утверждения условий договора управления общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Общую сумму задолженности ответчик не оспорил, доказательства ненадлежащего качества оказанных обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, явившихся причиной заключения предпринимателем отдельных договоров с другими организациями, не представил.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Заключение предпринимателем отдельных договоров по содержанию имущества с организациями помимо управляющей компании не освобождает собственника помещений от оплаты расходов управляющей компании, выбранной на общем собрании собственников многоквартирного дома по содержанию общего имущества.
Довод заявителя жалобы о том, что общество своевременно не выставляло предпринимателю счета, в связи с чем у него отсутствует право требовать уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, надлежит отклонить, поскольку общество отказалось от исковых требований в части взыскания процентов.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А61-1766/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Л.И.САВЕНКО
Судьи
О.В.БАБАЕВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
О.В.БАБАЕВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)