Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - Мазеин Д.В., доверенность б/номера от 21.07.2015 года;
- от ответчика - Литра В.А., доверенность б/номера от 01.06.2015 года,
рассмотрев 15 октября 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СПБ"
на решение от 26 декабря 2014 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 02 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПБ" (ОГРН 5087746335650, 117630, г. Москва, ул. Воронцовские пруды, 3)
к Товариществу собственников жилья "Монолит-Престиж" (ОГРН 1047796113870, 117630, г. Москва, ул. Воронцовские пруды, 3)
о признании недействительной сметы доходов и расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СПБ" обратилось с иском к Товариществу собственников жилья "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" о признании недействительной сметы доходов и расходов ТСЖ на 2014 год, оформленной в виде документа "Итоги подсчета голосов общего собрания собственников и членов ТСЖ "Монолит-престиж", расположенного по адресу: г. Москва, Воронцовские пруды, д. 3, в форме заочного голосования", утвержденного на заседании правления ТСЖ протоколом N 02-13 от 26 декабря 2013, в части, определяющей площадь мест общего пользования в размере 191.374 кв. м, площадь жилого комплекса и общего имущества в размере 269.051,7 кв. м, а также об определении общей площади многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Воронцовские пруды, д. 3, на основании данных Кадастрового паспорта от 18 сентября 2014 года N 77/501/14-927766 в размере 93.093,3 кв. м (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 54 - 55, 88 - 89).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СПБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая решение и постановление об отказе в иске, суд пришел к выводу о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истцом не заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, оформленного протоколом N 02-13 от 26.12.2013.
Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.
Как установлено судом, истец является собственником нежилого помещения площадью 2233,9 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, Воронцовские пруды, д. 3 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 689593 от 20.12.2008). ТСЖ "Монолит-престиж" провело общее собрание собственников и членов ТСЖ, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, в форме заочного голосования (протокол N 02-13 от 26.12.2013), решением которого была утверждена Смета доходов и расходов ТСЖ "Монолит-престиж" на 2014 год.
Согласно статье 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья отнесено утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).
Однако, как правомерно отмечено судом, требование о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, оформленного протоколом N 02-13 от 26.12.2013, истцом фактически не заявлено. При этом истец не указал норму закона, на основании которой защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительной сметы доходов и расходов товарищества собственников жилья, а также путем определения общей площади многоквартирного дома на основании данных кадастрового паспорта.
Поскольку истец не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права, то исковые требования о признании недействительной сметы доходов и расходов ТСЖ на 2014 год, оформленной в виде документа "Итоги подсчета голосов общего собрания собственников и членов ТСЖ "Монолит-престиж", расположенного по адресу: г. Москва, Воронцовские пруды, д. 3 в форме заочного голосования", утвержденного на заседании правления ТСЖ протоколом N 02-13 от 26 декабря 2013, в части, определяющей площадь мест общего пользования в размере 191.374 кв. м, площадь жилого комплекса и общего имущества в размере 269.051,7 кв. м, а также об определении общей площади многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Воронцовские пруды, д. 3, на основании данных Кадастрового паспорта от 18 сентября 2014 года N 77/501/14-927766 в размере 93.093,3 кв. м, являются неправомерными, в связи с чем суд правомерно отказал в их удовлетворении.
Кроме того, правомерно был отклонен довод истца о том, что суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права не рассмотрел второе исковое требование, поскольку, как это видно из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по двум заявленным требованиям в связи с избранием истцом неправильного способа защиты нарушенного права. Кроме того, данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку соответствует положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 декабря 2014 года и постановление от 02 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80581/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СПБ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2015 N Ф05-13450/2015 ПО ДЕЛУ N А40-80581/2014
Требование: О признании недействительной сметы доходов и расходов ТСЖ в части, определяющей площадь мест общего пользования, площадь жилого комплекса и общего имущества, об определении общей площади многоквартирного дома на основании данных кадастрового паспорта.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N А40-80581/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - Мазеин Д.В., доверенность б/номера от 21.07.2015 года;
- от ответчика - Литра В.А., доверенность б/номера от 01.06.2015 года,
рассмотрев 15 октября 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СПБ"
на решение от 26 декабря 2014 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 02 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПБ" (ОГРН 5087746335650, 117630, г. Москва, ул. Воронцовские пруды, 3)
к Товариществу собственников жилья "Монолит-Престиж" (ОГРН 1047796113870, 117630, г. Москва, ул. Воронцовские пруды, 3)
о признании недействительной сметы доходов и расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СПБ" обратилось с иском к Товариществу собственников жилья "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" о признании недействительной сметы доходов и расходов ТСЖ на 2014 год, оформленной в виде документа "Итоги подсчета голосов общего собрания собственников и членов ТСЖ "Монолит-престиж", расположенного по адресу: г. Москва, Воронцовские пруды, д. 3, в форме заочного голосования", утвержденного на заседании правления ТСЖ протоколом N 02-13 от 26 декабря 2013, в части, определяющей площадь мест общего пользования в размере 191.374 кв. м, площадь жилого комплекса и общего имущества в размере 269.051,7 кв. м, а также об определении общей площади многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Воронцовские пруды, д. 3, на основании данных Кадастрового паспорта от 18 сентября 2014 года N 77/501/14-927766 в размере 93.093,3 кв. м (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 54 - 55, 88 - 89).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СПБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая решение и постановление об отказе в иске, суд пришел к выводу о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истцом не заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, оформленного протоколом N 02-13 от 26.12.2013.
Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.
Как установлено судом, истец является собственником нежилого помещения площадью 2233,9 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, Воронцовские пруды, д. 3 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 689593 от 20.12.2008). ТСЖ "Монолит-престиж" провело общее собрание собственников и членов ТСЖ, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, в форме заочного голосования (протокол N 02-13 от 26.12.2013), решением которого была утверждена Смета доходов и расходов ТСЖ "Монолит-престиж" на 2014 год.
Согласно статье 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья отнесено утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).
Однако, как правомерно отмечено судом, требование о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, оформленного протоколом N 02-13 от 26.12.2013, истцом фактически не заявлено. При этом истец не указал норму закона, на основании которой защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительной сметы доходов и расходов товарищества собственников жилья, а также путем определения общей площади многоквартирного дома на основании данных кадастрового паспорта.
Поскольку истец не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права, то исковые требования о признании недействительной сметы доходов и расходов ТСЖ на 2014 год, оформленной в виде документа "Итоги подсчета голосов общего собрания собственников и членов ТСЖ "Монолит-престиж", расположенного по адресу: г. Москва, Воронцовские пруды, д. 3 в форме заочного голосования", утвержденного на заседании правления ТСЖ протоколом N 02-13 от 26 декабря 2013, в части, определяющей площадь мест общего пользования в размере 191.374 кв. м, площадь жилого комплекса и общего имущества в размере 269.051,7 кв. м, а также об определении общей площади многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Воронцовские пруды, д. 3, на основании данных Кадастрового паспорта от 18 сентября 2014 года N 77/501/14-927766 в размере 93.093,3 кв. м, являются неправомерными, в связи с чем суд правомерно отказал в их удовлетворении.
Кроме того, правомерно был отклонен довод истца о том, что суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права не рассмотрел второе исковое требование, поскольку, как это видно из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по двум заявленным требованиям в связи с избранием истцом неправильного способа защиты нарушенного права. Кроме того, данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку соответствует положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 декабря 2014 года и постановление от 02 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80581/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СПБ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)