Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Встречное требование: Об оспаривании распоряжения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма и снятии с учета нуждающихся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
с участием прокурора Спассковой Т.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2015 г. гражданское дело N 2-3672/14 по апелляционной жалобе Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 г. по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Г. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, иску Г. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании распоряжения главы Администрации Невского района недействительным.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения Г., адвоката <...> действующего в интересах Г., поддержавших доводы жалобы, представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга - <...> возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском о выселении Г. из занимаемой комнаты площадью <...> кв. м, расположенной в четырехкомнатной квартире <адрес>, в комнату площадью <...> кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, находящейся по адресу: <адрес>
В обоснование иска истец указал, что жилое помещение признано непригодным для проживания граждан, ответчику по договору социального найма предоставлено иное жилое помещение - комната площадью <...> кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> От добровольного освобождения спорной комнаты ответчик отказался.
Г. обратился в суд с иском о признании недействительным распоряжения N <...> от <дата> изданного Администрацией Невского района Санкт-Петербурга "О предоставлении жилых помещений по договорам социального найма и снятии с учета нуждающихся", на основании которого ответчику было предложено освободить занимаемое жилое помещение и переселиться в иное. Оспариваемый акт принят на основании экспертного заключения N <...> от <дата> Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербург в Невском и Красногвардейском районах, где указано, что проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза и измерение уровня шумов и вибрации жилых помещений, в том числе квартиры N <...> при этом в его комнате каких-либо исследований не проводилось. Полагает, что заключение сфальсифицировано, проведено с нарушением закона. В связи с чем, полагает, что имеются основания для признания недействительным акта государственного органа.
Определением Невского районного суда от <дата> вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство в целях правильного разрешения возникшего спора.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 г. исковые требования Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Г. выселен из комнаты площадью <...> кв. м четырехкомнатной коммунальной квартиры <адрес> с предоставлением другого жилого помещения, комнаты площадью <...> кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> В удовлетворении исковых требований Г. отказано. С Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, отказе в удовлетворении иска администрации, ссылается на необоснованность вывода суда о пропуске им срока для обращения в суд.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г. на основании договора социального найма занимает комнату площадью <...> кв. м в четырехкомнатной квартире <адрес>.
Распоряжением администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> на основании заключения межведомственной комиссии Невского района о признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания от <дата> N <...> жилое помещение - квартира <адрес> признана непригодной для постоянного проживания и подлежащей расселению (л.д. <...>).
Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 г. N 41-рп "Об утверждении адресного перечня многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению в 2013 году" квартира <адрес> включена в адресный перечень жилых помещений, подлежащих расселению, в связи с признанием непригодной для проживания.
Согласно выводам экспертного заключения N <...> от <дата>, подготовленного территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербург в Невском и Красногвардейском районах, уровни шума в обследованных жилых помещениях - квартирах N <...> в <адрес> по <адрес> от движения автотранспорта по <адрес> в объеме проведенных измерений не соответствуют действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам: СН 2.2.4/2.1.8562-96 "Шум на рабочих местах, жилых помещениях, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N <...> к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для дневного и ночного времени суток. Уровни вибрации в обследованных помещениях в объеме проведенных измерений не соответствуют действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам.
<дата> квартира <адрес> обследована МВК Невского района.
Заключением МВК Невского района N <...> от <дата> жилые помещения площадью <...> кв. м в квартире <адрес> признаны непригодными для постоянного проживания.
Г. взамен занимаемого помещения предоставляется комната площадью <...> кв. м с лоджией, расположенная в трехкомнатной квартире, находящейся в государственной собственности по адресу: <адрес>
В соответствии с заключением МВК Пушкинского района Санкт-Петербурга от <дата> данная квартира признана пригодной для постоянного проживания.
Смотровой лист выдан Г. <дата>, Г. отказался от предоставления ему указанного жилого помещения, мотивируя отдаленностью его расположения.
Администрацией Невского района Санкт-Петербурга издано распоряжение от <дата> N <...> о предоставлении Г. по договору социального найма указанной выше жилой площади по договору социального найма.
Удовлетворяя исковые требования Администрации Невского района Санкт-Петербурга, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что дом, в котором проживает Г. непригоден для проживания, предоставленная жилая площадь полностью соответствует требованиям законодательства, равнозначна по площади помещения ранее занимаемой, благоустроена, находится в государственной собственности, располагается в многоквартирном жилом доме <дата> года постройки, располагается на территории Санкт-Петербурга, свободна от прав третьих лиц, нашел обоснованными требования администрации о выселении Г. из жилого помещения непригодного для проживания с предоставлением ему иного жилого помещения по договору социального найма. Разрешая требования Г., суд указал на пропуск истцом срока на обращение в суд.
Судебная коллегия полагает выводы суда о пропуске Г. срока исковой давности правильными и постановленными на основе закона, подлежащего применению, с учетом всех значимых обстоятельств дела.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Поскольку из объяснений Г., следует, что о предоставлении нового жилья ему стало известно в начале <дата> материалами дела установлено, что смотровой лист был получен Г. <дата>, коллегия полагает, что не позже указанного срока Г. должен был узнать о нарушении своего права, имел возможность требовать предоставить документы, послужившие основанием для предоставления ему другого жилого помещения, требование о признании незаконным распоряжения подано в суд <дата>, то есть, со значительным пропуском трехмесячного срока, установленного для оспаривания решений органов государственной власти, ходатайство о восстановлении срока Г. не заявлено, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с указанным требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Также коллегия отмечает, что оспариваемое распоряжение от <дата> N <...> издано на основании заключения МВК Невского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, которое заявителем оспорено не было, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для назначения по делу санитарно-эпидемиологической экспертизы.
На основании положений ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта (ч. 1).
Поскольку предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, учитывая, кроме того, что потребительские свойства жилого помещения определяются, в том числе, размером его жилой площади, количеством комнат, судебная коллегия признает правильными суждения суда о том, что предоставляемое Г. жилое помещение по своему местонахождению и техническим характеристикам соответствует требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, Г. проживает в комнате площадью <...> кв. м четырехкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, на его долю приходится <...> кв. м площади квартиры. При предоставлении ему комнаты площадью <...> кв. м в трехкомнатной квартире общей площадью <...> кв. м и жилой площадью <...> кв. м на его долю будет приходиться <...> кв. м площади квартиры, при этом по жилой площади предоставляемая комната больше ранее занимаемой.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2015 N 33-7819/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3672/2014
Требование: О выселении с предоставлением другого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Встречное требование: Об оспаривании распоряжения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма и снятии с учета нуждающихся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. N 33-7819/2015
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
с участием прокурора Спассковой Т.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2015 г. гражданское дело N 2-3672/14 по апелляционной жалобе Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 г. по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Г. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, иску Г. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании распоряжения главы Администрации Невского района недействительным.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения Г., адвоката <...> действующего в интересах Г., поддержавших доводы жалобы, представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга - <...> возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском о выселении Г. из занимаемой комнаты площадью <...> кв. м, расположенной в четырехкомнатной квартире <адрес>, в комнату площадью <...> кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, находящейся по адресу: <адрес>
В обоснование иска истец указал, что жилое помещение признано непригодным для проживания граждан, ответчику по договору социального найма предоставлено иное жилое помещение - комната площадью <...> кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> От добровольного освобождения спорной комнаты ответчик отказался.
Г. обратился в суд с иском о признании недействительным распоряжения N <...> от <дата> изданного Администрацией Невского района Санкт-Петербурга "О предоставлении жилых помещений по договорам социального найма и снятии с учета нуждающихся", на основании которого ответчику было предложено освободить занимаемое жилое помещение и переселиться в иное. Оспариваемый акт принят на основании экспертного заключения N <...> от <дата> Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербург в Невском и Красногвардейском районах, где указано, что проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза и измерение уровня шумов и вибрации жилых помещений, в том числе квартиры N <...> при этом в его комнате каких-либо исследований не проводилось. Полагает, что заключение сфальсифицировано, проведено с нарушением закона. В связи с чем, полагает, что имеются основания для признания недействительным акта государственного органа.
Определением Невского районного суда от <дата> вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство в целях правильного разрешения возникшего спора.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 г. исковые требования Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Г. выселен из комнаты площадью <...> кв. м четырехкомнатной коммунальной квартиры <адрес> с предоставлением другого жилого помещения, комнаты площадью <...> кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> В удовлетворении исковых требований Г. отказано. С Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, отказе в удовлетворении иска администрации, ссылается на необоснованность вывода суда о пропуске им срока для обращения в суд.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г. на основании договора социального найма занимает комнату площадью <...> кв. м в четырехкомнатной квартире <адрес>.
Распоряжением администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> на основании заключения межведомственной комиссии Невского района о признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания от <дата> N <...> жилое помещение - квартира <адрес> признана непригодной для постоянного проживания и подлежащей расселению (л.д. <...>).
Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 г. N 41-рп "Об утверждении адресного перечня многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению в 2013 году" квартира <адрес> включена в адресный перечень жилых помещений, подлежащих расселению, в связи с признанием непригодной для проживания.
Согласно выводам экспертного заключения N <...> от <дата>, подготовленного территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербург в Невском и Красногвардейском районах, уровни шума в обследованных жилых помещениях - квартирах N <...> в <адрес> по <адрес> от движения автотранспорта по <адрес> в объеме проведенных измерений не соответствуют действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам: СН 2.2.4/2.1.8562-96 "Шум на рабочих местах, жилых помещениях, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N <...> к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для дневного и ночного времени суток. Уровни вибрации в обследованных помещениях в объеме проведенных измерений не соответствуют действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам.
<дата> квартира <адрес> обследована МВК Невского района.
Заключением МВК Невского района N <...> от <дата> жилые помещения площадью <...> кв. м в квартире <адрес> признаны непригодными для постоянного проживания.
Г. взамен занимаемого помещения предоставляется комната площадью <...> кв. м с лоджией, расположенная в трехкомнатной квартире, находящейся в государственной собственности по адресу: <адрес>
В соответствии с заключением МВК Пушкинского района Санкт-Петербурга от <дата> данная квартира признана пригодной для постоянного проживания.
Смотровой лист выдан Г. <дата>, Г. отказался от предоставления ему указанного жилого помещения, мотивируя отдаленностью его расположения.
Администрацией Невского района Санкт-Петербурга издано распоряжение от <дата> N <...> о предоставлении Г. по договору социального найма указанной выше жилой площади по договору социального найма.
Удовлетворяя исковые требования Администрации Невского района Санкт-Петербурга, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что дом, в котором проживает Г. непригоден для проживания, предоставленная жилая площадь полностью соответствует требованиям законодательства, равнозначна по площади помещения ранее занимаемой, благоустроена, находится в государственной собственности, располагается в многоквартирном жилом доме <дата> года постройки, располагается на территории Санкт-Петербурга, свободна от прав третьих лиц, нашел обоснованными требования администрации о выселении Г. из жилого помещения непригодного для проживания с предоставлением ему иного жилого помещения по договору социального найма. Разрешая требования Г., суд указал на пропуск истцом срока на обращение в суд.
Судебная коллегия полагает выводы суда о пропуске Г. срока исковой давности правильными и постановленными на основе закона, подлежащего применению, с учетом всех значимых обстоятельств дела.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Поскольку из объяснений Г., следует, что о предоставлении нового жилья ему стало известно в начале <дата> материалами дела установлено, что смотровой лист был получен Г. <дата>, коллегия полагает, что не позже указанного срока Г. должен был узнать о нарушении своего права, имел возможность требовать предоставить документы, послужившие основанием для предоставления ему другого жилого помещения, требование о признании незаконным распоряжения подано в суд <дата>, то есть, со значительным пропуском трехмесячного срока, установленного для оспаривания решений органов государственной власти, ходатайство о восстановлении срока Г. не заявлено, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с указанным требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Также коллегия отмечает, что оспариваемое распоряжение от <дата> N <...> издано на основании заключения МВК Невского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, которое заявителем оспорено не было, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для назначения по делу санитарно-эпидемиологической экспертизы.
На основании положений ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта (ч. 1).
Поскольку предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, учитывая, кроме того, что потребительские свойства жилого помещения определяются, в том числе, размером его жилой площади, количеством комнат, судебная коллегия признает правильными суждения суда о том, что предоставляемое Г. жилое помещение по своему местонахождению и техническим характеристикам соответствует требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, Г. проживает в комнате площадью <...> кв. м четырехкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, на его долю приходится <...> кв. м площади квартиры. При предоставлении ему комнаты площадью <...> кв. м в трехкомнатной квартире общей площадью <...> кв. м и жилой площадью <...> кв. м на его долю будет приходиться <...> кв. м площади квартиры, при этом по жилой площади предоставляемая комната больше ранее занимаемой.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)