Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.Г.Красковской
Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой
при участии:
- от истца: Ветлугин С.Е., представитель по доверенности N 1/1 от 02.12.2013;
- от ответчика: Высоцкая Г.А., представитель по доверенности N 10 от 12.07.2013;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Остров Русский"
на решение от 27.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014
по делу N А51-14983/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Шкляров, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков
По иску закрытого акционерного общества "Косандра"
к товариществу собственников жилья "Остров Русский"
о взыскании 1 541 194 руб. 05 коп.
Закрытое акционерное общество "Косандра" (ОГРН 1022501307971, ИНН 2536015612, место нахождения: 690013, г. Владивосток, ул. Невельского, 4; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников жилья "Остров Русский" (ОГРН 1102540008867, ИНН 2540167689, место нахождения: 690920, г. Владивосток, нп. Русский Остров, ул. Зеленая, 2, 41; далее - товарищество) о взыскании 1 541 194 руб. 05 коп., в том числе 1 526 155 руб. 05 коп. основного долга по договору подряда от 16.04.2012 N 41 на выполнение работ по капитальному ремонту и 15 039 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, иск удовлетворен.
Судебные акты мотивированы тем, что истец подтвердил факт выполнения ремонтных работ указанного в договоре от 16.04.2012 жилого дома. Ответчик в свою очередь не доказал изменение объекта ремонта и оплату выполненных обществом работ. Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 395, 740, 746, 753 ГК РФ.
В кассационной жалобе товарищество просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы и в дополнении к ней приводит доводы о том, что ответчик не извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушены статьи 7 - 9 АПК РФ. Выводы судов основаны на сфальсифицированном заключении эксперта НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации". Это обстоятельство подтверждено техническим заключением ООО "Грифон В" от 14.03.2014. Суд первой инстанции нарушил принцип равенства сторон при привлечении экспертной организации, предложенной истцом, несмотря на возражения ответчика и на то, что экспертиза должна проводиться государственным экспертным учреждением. Срок проведения экспертизы нарушен, что не учтено судами. Суды также не приняли во внимание, что представленные обществом доказательства выполнения работ сфальсифицированы, договор от 16.04.2012 заключен ошибочно. Работы выполнены с нарушением требований к качеству, апелляционный суд в этой связи не применил статью 87 АПК РФ и не назначил дополнительную либо повторную экспертизу по ходатайству товарищества. Суды не указали, с какого счета следует производить платежи в счет исполнения решения, не учли целевой характер денежных средств, полученных от населения. С этих позиций решение суда нарушает права населения жилищного фонда о.Русский. На счетах товарищества имеются денежные средства, перечисленные в счет субсидирования капитального ремонта в рамках программы (Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"), однако без распоряжения соответствующего органа данные денежные средства не могут быть направлены на оплату работ истца. Считает также, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле администрацию г. Владивостока.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Косандра" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители товарищества и общества поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что 16.04.2012 между товариществом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 41 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши жилого дома N 43 ул. Экипажная, о. Русский, в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил согласно сметной документации.
Цена договора составляет 1 556 681 руб. и подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом, составленным с учетом всех обязательных платежей.
Согласно пункту 2.5 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора в течение 10 дней после подписания последнего. Окончательная оплата за результат фактически выполненных работ производится после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 и предоставления счета в течение 14 дней.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно положениям статьи 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что во исполнение договора истец выполнил работы на общую сумму 1 526 165 руб. 05 коп., что подтверждается актом формы КС-2 от 31.05.2012, актами освидетельствования скрытых работ от 30.05.2012 N 1 и N 2.
Согласно заключению эксперта НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" N 157/4-13, данному по итогам проведения экспертизы, назначенной судом первой инстанции для проверки возражений товарищества относительно объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, их стоимость (с учетом стоимости материалов) составила 1 603 851 руб. 11 коп.
Установив, что выполненные истцом работы ответчик не оплатил, суды сделали соответствующий приведенным выше нормам права вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере 1 526 155 руб. 05 коп. задолженности и 15 039 руб. процентов, начисленных за период с 17.04.2013 по 13.05.2013. Расчет процентов проверен судами и признан верным.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не известил товарищество о времени и месте судебного разбирательства после возобновления производства по делу, отклоняется. Определение от 07.11.2013 о возобновлении производства по делу направлялось по почтовому адресу, указанному товариществом. Согласно отметке на почтовом извещении корреспонденция получена представителем товарищества.
Доводы жалобы о допущенных при проведении экспертизы нарушениях, неправомерном принятии судами в качестве доказательства заключения эксперта, в том числе по причине его фальсификации, также подлежат отклонению.
Имеющееся в деле заключение эксперта N 157/4-13 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, критериям полноты и ясности, оценено судами с этих позиций и признано достоверным и достаточным доказательством. О его фальсификации ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Наличие оснований для отвода эксперта материалами дела не подтверждено. Ссылки ответчика в жалобе на нарушение экспертом назначенного судом срока проведения экспертизы (до 06.09.2013) не учитываются, поскольку необходимые для проведения экспертизы документы переданы эксперту 30.09.2013. Доводы о том, что суд нарушил принцип равенства сторон, отдав предпочтение экспертной организации, предложенной истцом и отклонив соответствующие предложения ответчика, во внимание не принимаются. Суды установили, что предложенная ответчиком экспертная организация - ООО "Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе" не представила суду информацию о кандидатурах экспертов с указанием сведений об образовании и стаже работы. Ссылка ответчика на то, что суду следовало отдать предпочтение государственному экспертному учреждению, безосновательна, поскольку экспертиза может проводиться в негосударственной экспертной организации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Довод жалобы о неправомерном отклонении апелляционным судом ходатайства ответчика о проведении дополнительной или повторной экспертизы, изложенного в апелляционной жалобе, во внимание не принимается, поскольку заявление такого ходатайства из апелляционной жалобы не усматривается. Более того, необходимость в проведении такого рода экспертиз, учитывая признанную судами достаточность заключения N 157/4-13, не подтверждена.
Ссылки ответчика на техническое заключение (по обследованию кровли дома N 43) ООО "Грифон В" кассационной инстанцией не принимаются, поскольку данное заключение является дополнительным доказательством по делу, которое не представлялось судам и по этой причине не может учитываться при рассмотрении дела в кассационном порядке в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ.
Довод жалобы о том, что судебные акты основаны на сфальсифицированных доказательствах, представленных обществом, также подлежит отклонению, поскольку ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.
Доказательств некачественного выполнения работ в деле нет, уклонение товарищества от подписания представленного в деле акта приемки выполненных работ формы КС-2 ничем не обоснованно, поэтому данный акт правомерно принят судами как доказательство выполнения работ в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ. Поэтому выраженные в жалобе претензии к качеству ремонта не учитываются.
Доводы товарищества об ошибочном заключении договора от 16.04.2012, об изменении в дальнейшем объекта ремонтных работ дома N 43 на дом N 41 исследовались апелляционным судом и правомерно отклонены. В деле нет доказательств того, что договор от 16.04.2012 расторгался в установленном законом порядке, либо заказчик, выявив ошибку в указании объекта ремонта, отказывался от исполнения данной сделки или в установленном статьями 450 - 452 ГК РФ порядке вносил в нее соответствующие изменения.
Ссылки ответчика в жалобе на отсутствие в судебных актах указания на счет товарищества, с которого подлежат списанию денежные средства в счет их исполнения, отклоняются, поскольку данный вопрос не подлежит разрешению судами при принятии судебных актов (статья 171 АПК РФ). Равным образом, в предмет исследования по данному делу не входят обстоятельства того, за счет каких средств товарищества подлежат исполнению спорные обязательства.
Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле администрации г. Владивостока, отклоняется. Данное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции; необходимость участия данного лица, не являющегося стороной договора от 16.04.2012, в процессе по настоящему делу не усматривается.
Нормы материального и процессуального права при рассмотрении спора применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А51-14983/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2014 N Ф03-2593/2014 ПО ДЕЛУ N А51-14983/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N Ф03-2593/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.Г.Красковской
Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой
при участии:
- от истца: Ветлугин С.Е., представитель по доверенности N 1/1 от 02.12.2013;
- от ответчика: Высоцкая Г.А., представитель по доверенности N 10 от 12.07.2013;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Остров Русский"
на решение от 27.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014
по делу N А51-14983/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Шкляров, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков
По иску закрытого акционерного общества "Косандра"
к товариществу собственников жилья "Остров Русский"
о взыскании 1 541 194 руб. 05 коп.
Закрытое акционерное общество "Косандра" (ОГРН 1022501307971, ИНН 2536015612, место нахождения: 690013, г. Владивосток, ул. Невельского, 4; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников жилья "Остров Русский" (ОГРН 1102540008867, ИНН 2540167689, место нахождения: 690920, г. Владивосток, нп. Русский Остров, ул. Зеленая, 2, 41; далее - товарищество) о взыскании 1 541 194 руб. 05 коп., в том числе 1 526 155 руб. 05 коп. основного долга по договору подряда от 16.04.2012 N 41 на выполнение работ по капитальному ремонту и 15 039 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, иск удовлетворен.
Судебные акты мотивированы тем, что истец подтвердил факт выполнения ремонтных работ указанного в договоре от 16.04.2012 жилого дома. Ответчик в свою очередь не доказал изменение объекта ремонта и оплату выполненных обществом работ. Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 395, 740, 746, 753 ГК РФ.
В кассационной жалобе товарищество просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы и в дополнении к ней приводит доводы о том, что ответчик не извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушены статьи 7 - 9 АПК РФ. Выводы судов основаны на сфальсифицированном заключении эксперта НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации". Это обстоятельство подтверждено техническим заключением ООО "Грифон В" от 14.03.2014. Суд первой инстанции нарушил принцип равенства сторон при привлечении экспертной организации, предложенной истцом, несмотря на возражения ответчика и на то, что экспертиза должна проводиться государственным экспертным учреждением. Срок проведения экспертизы нарушен, что не учтено судами. Суды также не приняли во внимание, что представленные обществом доказательства выполнения работ сфальсифицированы, договор от 16.04.2012 заключен ошибочно. Работы выполнены с нарушением требований к качеству, апелляционный суд в этой связи не применил статью 87 АПК РФ и не назначил дополнительную либо повторную экспертизу по ходатайству товарищества. Суды не указали, с какого счета следует производить платежи в счет исполнения решения, не учли целевой характер денежных средств, полученных от населения. С этих позиций решение суда нарушает права населения жилищного фонда о.Русский. На счетах товарищества имеются денежные средства, перечисленные в счет субсидирования капитального ремонта в рамках программы (Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"), однако без распоряжения соответствующего органа данные денежные средства не могут быть направлены на оплату работ истца. Считает также, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле администрацию г. Владивостока.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Косандра" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители товарищества и общества поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что 16.04.2012 между товариществом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 41 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши жилого дома N 43 ул. Экипажная, о. Русский, в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил согласно сметной документации.
Цена договора составляет 1 556 681 руб. и подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом, составленным с учетом всех обязательных платежей.
Согласно пункту 2.5 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора в течение 10 дней после подписания последнего. Окончательная оплата за результат фактически выполненных работ производится после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 и предоставления счета в течение 14 дней.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно положениям статьи 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что во исполнение договора истец выполнил работы на общую сумму 1 526 165 руб. 05 коп., что подтверждается актом формы КС-2 от 31.05.2012, актами освидетельствования скрытых работ от 30.05.2012 N 1 и N 2.
Согласно заключению эксперта НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" N 157/4-13, данному по итогам проведения экспертизы, назначенной судом первой инстанции для проверки возражений товарищества относительно объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, их стоимость (с учетом стоимости материалов) составила 1 603 851 руб. 11 коп.
Установив, что выполненные истцом работы ответчик не оплатил, суды сделали соответствующий приведенным выше нормам права вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере 1 526 155 руб. 05 коп. задолженности и 15 039 руб. процентов, начисленных за период с 17.04.2013 по 13.05.2013. Расчет процентов проверен судами и признан верным.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не известил товарищество о времени и месте судебного разбирательства после возобновления производства по делу, отклоняется. Определение от 07.11.2013 о возобновлении производства по делу направлялось по почтовому адресу, указанному товариществом. Согласно отметке на почтовом извещении корреспонденция получена представителем товарищества.
Доводы жалобы о допущенных при проведении экспертизы нарушениях, неправомерном принятии судами в качестве доказательства заключения эксперта, в том числе по причине его фальсификации, также подлежат отклонению.
Имеющееся в деле заключение эксперта N 157/4-13 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, критериям полноты и ясности, оценено судами с этих позиций и признано достоверным и достаточным доказательством. О его фальсификации ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Наличие оснований для отвода эксперта материалами дела не подтверждено. Ссылки ответчика в жалобе на нарушение экспертом назначенного судом срока проведения экспертизы (до 06.09.2013) не учитываются, поскольку необходимые для проведения экспертизы документы переданы эксперту 30.09.2013. Доводы о том, что суд нарушил принцип равенства сторон, отдав предпочтение экспертной организации, предложенной истцом и отклонив соответствующие предложения ответчика, во внимание не принимаются. Суды установили, что предложенная ответчиком экспертная организация - ООО "Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе" не представила суду информацию о кандидатурах экспертов с указанием сведений об образовании и стаже работы. Ссылка ответчика на то, что суду следовало отдать предпочтение государственному экспертному учреждению, безосновательна, поскольку экспертиза может проводиться в негосударственной экспертной организации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Довод жалобы о неправомерном отклонении апелляционным судом ходатайства ответчика о проведении дополнительной или повторной экспертизы, изложенного в апелляционной жалобе, во внимание не принимается, поскольку заявление такого ходатайства из апелляционной жалобы не усматривается. Более того, необходимость в проведении такого рода экспертиз, учитывая признанную судами достаточность заключения N 157/4-13, не подтверждена.
Ссылки ответчика на техническое заключение (по обследованию кровли дома N 43) ООО "Грифон В" кассационной инстанцией не принимаются, поскольку данное заключение является дополнительным доказательством по делу, которое не представлялось судам и по этой причине не может учитываться при рассмотрении дела в кассационном порядке в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ.
Довод жалобы о том, что судебные акты основаны на сфальсифицированных доказательствах, представленных обществом, также подлежит отклонению, поскольку ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.
Доказательств некачественного выполнения работ в деле нет, уклонение товарищества от подписания представленного в деле акта приемки выполненных работ формы КС-2 ничем не обоснованно, поэтому данный акт правомерно принят судами как доказательство выполнения работ в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ. Поэтому выраженные в жалобе претензии к качеству ремонта не учитываются.
Доводы товарищества об ошибочном заключении договора от 16.04.2012, об изменении в дальнейшем объекта ремонтных работ дома N 43 на дом N 41 исследовались апелляционным судом и правомерно отклонены. В деле нет доказательств того, что договор от 16.04.2012 расторгался в установленном законом порядке, либо заказчик, выявив ошибку в указании объекта ремонта, отказывался от исполнения данной сделки или в установленном статьями 450 - 452 ГК РФ порядке вносил в нее соответствующие изменения.
Ссылки ответчика в жалобе на отсутствие в судебных актах указания на счет товарищества, с которого подлежат списанию денежные средства в счет их исполнения, отклоняются, поскольку данный вопрос не подлежит разрешению судами при принятии судебных актов (статья 171 АПК РФ). Равным образом, в предмет исследования по данному делу не входят обстоятельства того, за счет каких средств товарищества подлежат исполнению спорные обязательства.
Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле администрации г. Владивостока, отклоняется. Данное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции; необходимость участия данного лица, не являющегося стороной договора от 16.04.2012, в процессе по настоящему делу не усматривается.
Нормы материального и процессуального права при рассмотрении спора применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А51-14983/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)