Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива, произошедшего по вине ответчика, по причине разрушения резьбового соединения корпуса крана и заглушки был причинен ущерб имуществу истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "***" по доверенности В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования *** Л.Н., *** Е.С. к ООО "***" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "***" в пользу *** Л.Н. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. (***).
Взыскать с ООО "***" в пользу *** Е.С. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. (***).
установила:
*** Л.Н., *** Е.С. обратились в суд с иском к ООО "***" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, просили взыскать с ответчика в пользу истца Б.Л. ущерб в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., и в пользу истца *** Е.С. ущерб в размере *** руб., штраф в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что им (истцам) на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: ***. В результате залива, произошедшего 24 апреля 2012 г., по вине ответчика ООО "***, по причине разрушения резьбового соединения корпуса крана и заглушки в вышерасположенной квартире N ***, был причинен ущерб имуществу истцов, что подтверждается актом от 24.08.2012 г. Согласно заключению ООО "***", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа составила *** руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем, обязан уплатить штраф в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".
Представитель истцов *** Л.Н., *** Е.С. по доверенностям М. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание первой инстанции не явился, представитель письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что вина ответчика в причинении истцам материального ущерба отсутствует, ООО "***" не производило работы по установлению сантехнического оборудования, истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями управляющей организации; сумма причиненного ущерба является завышенной, оспаривает представленное истцами экспертное заключение (л.д. 141 - 142).
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "***" по доверенности В., ссылаясь на то, что факт наличия вины ответчика в причинении истцам ущерба не доказан, судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела и неполно исследованы все обстоятельства дела, выражает несогласие с объемом ущерба и экспертным заключением ООО "***", а также указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца *** Е.С., представителя ответчика ООО "***", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца *** Л.Н., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 15, 56, 1064 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б.Л., *** Е.С. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: *** (л.д. 9).
16.12.2010 г. между *** Л.Н., *** Е.С. и управляющей компанией ООО "***" был заключен договор управления многоквартирным домом N 363/10 в целях осуществления управления общим имуществом в многоквартирном доме, в которое включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков; оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в доме; предоставления жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ, установленного качества, и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу (л.д. 10 - 24).
24.04.2012 г. произошел залив квартиры истцов. Согласно акту от 28.04.2012 г., составленному комиссией в составе инженера по эксплуатации участка N 7 ООО "***" Г., слесарей Б.И., Ш., и утвержденному заместителем управляющего СЭ N 7 ООО "***" Д.И., по результатам обследования квартиры по адресу: ***, на предмет залития, было установлено, что в вышерасположенной квартире N 383 произошло разрушение резьбового соединения корпуса крана и заглушки. В результате залива в квартире истцом были повреждены потолки, стены, плинтус, двери, откосы в комнате, кухне, коридоре, туалете, балконе (л.д. 27).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вина в произошедшем затоплении квартиры N 363 и причинении ущерба лежит на управляющей организации - ответчике ООО "***", осуществлявшего эксплуатацию сантехнического оборудования ненадлежащим образом, в обязанности которой входит надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В ходе рассмотрения дела судом правильно было установлено, что причиной затопления стало разрушение резьбового соединения корпуса крана и заглушки, на ответвлении от стояков водоснабжения до первого отключающего устройства, то есть на оборудовании, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно заключению ООО "***", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа составляет *** руб. *** коп. (л.д. 43 - 105).
При вынесении решения, судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик, указывая, что не согласен с размером ущерба, альтернативную оценку суду не представил, доказательств, подтверждающих, что размер ущерба завышен, не привел.
Исходя из того, что отчет ООО "***" соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности", ответчиком его достоверность не опровергнута, суд пришел к верному выводу, что указанный отчет является допустимым доказательством и может быть положен в основу решения суда.
С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу каждого из истцов суд правомерно взыскал ущерб в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. / 2).
С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом с ответчика ООО "***" в пользу каждого из истцов взыскан штраф в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. / 2).
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца *** Л.Н. суд также обоснованно взыскал расходы истца на составление отчета ООО "***" в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 621 руб. 20 коп., связанные с рассмотрением заявленного спора и подтвержденные документально.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не была установлена вина ответчика в заливе квартиры истцов, подлежат отклонению как несостоятельные, так как бремя по представлению доказательств о том, что вред истцам был причинен не по вине последнего, в силу требований статьи 1064 ГК РФ, возлагается на ответчика, который своими процессуальными правами не воспользовался, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции бесспорных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцам, размер причиненного ущерба им также ничем не опровергнут. Судебная коллегия также принимает во внимание, что из представленного ответа ООО "***" от 30.09.2014 г. на претензию от 15.09.2014 г. следует, что ООО "***" согласилась возместить причиненный ущерб в размере *** руб. и предлагала рассмотреть вопрос о заключении соглашения о досудебном порядке урегулирования спора на указанную сумму (л.д. 33).
Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением и размером стоимости восстановительного ремонта и о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия учитывает, что заключение составлено на основании осмотра квартиры с применением специальных знаний, на основании исследования рынка строительных материалов и ремонтных работ, надлежащим образом мотивировано, составлено лицом, не имеющим интереса в исходе дела. *** М.В. является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации НП "***" и включен в реестр оценщиков МСНО НП "***".
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика представителя ответчика ООО "***" по доверенности В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30986/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива, произошедшего по вине ответчика, по причине разрушения резьбового соединения корпуса крана и заглушки был причинен ущерб имуществу истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. по делу N 33-30986
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "***" по доверенности В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования *** Л.Н., *** Е.С. к ООО "***" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "***" в пользу *** Л.Н. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. (***).
Взыскать с ООО "***" в пользу *** Е.С. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. (***).
установила:
*** Л.Н., *** Е.С. обратились в суд с иском к ООО "***" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, просили взыскать с ответчика в пользу истца Б.Л. ущерб в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., и в пользу истца *** Е.С. ущерб в размере *** руб., штраф в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что им (истцам) на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: ***. В результате залива, произошедшего 24 апреля 2012 г., по вине ответчика ООО "***, по причине разрушения резьбового соединения корпуса крана и заглушки в вышерасположенной квартире N ***, был причинен ущерб имуществу истцов, что подтверждается актом от 24.08.2012 г. Согласно заключению ООО "***", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа составила *** руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем, обязан уплатить штраф в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".
Представитель истцов *** Л.Н., *** Е.С. по доверенностям М. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание первой инстанции не явился, представитель письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что вина ответчика в причинении истцам материального ущерба отсутствует, ООО "***" не производило работы по установлению сантехнического оборудования, истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями управляющей организации; сумма причиненного ущерба является завышенной, оспаривает представленное истцами экспертное заключение (л.д. 141 - 142).
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "***" по доверенности В., ссылаясь на то, что факт наличия вины ответчика в причинении истцам ущерба не доказан, судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела и неполно исследованы все обстоятельства дела, выражает несогласие с объемом ущерба и экспертным заключением ООО "***", а также указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца *** Е.С., представителя ответчика ООО "***", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца *** Л.Н., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 15, 56, 1064 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б.Л., *** Е.С. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: *** (л.д. 9).
16.12.2010 г. между *** Л.Н., *** Е.С. и управляющей компанией ООО "***" был заключен договор управления многоквартирным домом N 363/10 в целях осуществления управления общим имуществом в многоквартирном доме, в которое включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков; оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в доме; предоставления жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ, установленного качества, и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу (л.д. 10 - 24).
24.04.2012 г. произошел залив квартиры истцов. Согласно акту от 28.04.2012 г., составленному комиссией в составе инженера по эксплуатации участка N 7 ООО "***" Г., слесарей Б.И., Ш., и утвержденному заместителем управляющего СЭ N 7 ООО "***" Д.И., по результатам обследования квартиры по адресу: ***, на предмет залития, было установлено, что в вышерасположенной квартире N 383 произошло разрушение резьбового соединения корпуса крана и заглушки. В результате залива в квартире истцом были повреждены потолки, стены, плинтус, двери, откосы в комнате, кухне, коридоре, туалете, балконе (л.д. 27).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вина в произошедшем затоплении квартиры N 363 и причинении ущерба лежит на управляющей организации - ответчике ООО "***", осуществлявшего эксплуатацию сантехнического оборудования ненадлежащим образом, в обязанности которой входит надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В ходе рассмотрения дела судом правильно было установлено, что причиной затопления стало разрушение резьбового соединения корпуса крана и заглушки, на ответвлении от стояков водоснабжения до первого отключающего устройства, то есть на оборудовании, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно заключению ООО "***", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа составляет *** руб. *** коп. (л.д. 43 - 105).
При вынесении решения, судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик, указывая, что не согласен с размером ущерба, альтернативную оценку суду не представил, доказательств, подтверждающих, что размер ущерба завышен, не привел.
Исходя из того, что отчет ООО "***" соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности", ответчиком его достоверность не опровергнута, суд пришел к верному выводу, что указанный отчет является допустимым доказательством и может быть положен в основу решения суда.
С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу каждого из истцов суд правомерно взыскал ущерб в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. / 2).
С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом с ответчика ООО "***" в пользу каждого из истцов взыскан штраф в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. / 2).
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца *** Л.Н. суд также обоснованно взыскал расходы истца на составление отчета ООО "***" в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 621 руб. 20 коп., связанные с рассмотрением заявленного спора и подтвержденные документально.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не была установлена вина ответчика в заливе квартиры истцов, подлежат отклонению как несостоятельные, так как бремя по представлению доказательств о том, что вред истцам был причинен не по вине последнего, в силу требований статьи 1064 ГК РФ, возлагается на ответчика, который своими процессуальными правами не воспользовался, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции бесспорных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцам, размер причиненного ущерба им также ничем не опровергнут. Судебная коллегия также принимает во внимание, что из представленного ответа ООО "***" от 30.09.2014 г. на претензию от 15.09.2014 г. следует, что ООО "***" согласилась возместить причиненный ущерб в размере *** руб. и предлагала рассмотреть вопрос о заключении соглашения о досудебном порядке урегулирования спора на указанную сумму (л.д. 33).
Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением и размером стоимости восстановительного ремонта и о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия учитывает, что заключение составлено на основании осмотра квартиры с применением специальных знаний, на основании исследования рынка строительных материалов и ремонтных работ, надлежащим образом мотивировано, составлено лицом, не имеющим интереса в исходе дела. *** М.В. является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации НП "***" и включен в реестр оценщиков МСНО НП "***".
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика представителя ответчика ООО "***" по доверенности В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)