Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"; от ответчика, товарищества собственников жилья "Ермак" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Ермак"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 декабря 2013 года
по делу N А60-42968/2013,
принятое судьей Шулеповой Т.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к товариществу собственников жилья "Ермак" (ОГРН 1069658080271, ИНН 6658236133)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Ермак" (далее - ТСЖ "Ермак", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с 01 марта 2013 года по 30 июня 2013 года в сумме 560 485 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 22.10.2013 в сумме 23 429 руб. 65 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга, а также 14 678 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5-6).
В судебном заседании 18.12.2013 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований (л.д. 74), просил взыскать с ответчика 166 737 руб. 39 коп. долга за период с 01.05.2013 по 30.06.2013, 25 825 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 17.12.2013 с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга, 6 776 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 85-86).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 18 декабря 2013 года, судья Т.И.Шулепова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 166 737 руб. 39 коп. долга за период с 01.05.2013 по 30.06.2013, 25 825 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 17.12.2013 с продолжением начисления процентов с 18.12.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 6 776 руб. 88 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску. ООО "СТК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 901 руб. 42 коп. (л.д. 90-94).
Ответчик, ТСЖ "Ермак", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
По мнению заявителя, истцом неверно произведен расчет количества энергоресурсов, поставленных ответчику на общедомовые нужды. ТСЖ "Ермак" полагает, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, объем коммунального ресурса на общедомовые нужды должен быть рассчитан по формуле 15 Приложения N 2 к указанным Правилам путем умножения норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, на общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме и на частное, полученное в результате деления общей площади i-го жилого помещения или нежилого помещения в многоквартирном доме на общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. В соответствии с расчетом ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, за период с сентября 2012 года по июнь 2013 года истец излишне предъявил ТСЖ "Ермак" к оплате 238 138 руб. 47 коп.
С учетом изложенного, заявитель полагает, что на момент рассмотрения спора арбитражным судом задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала, с учетом зачета платежей в спорный период переплата составила 24 104 руб. 34 коп.
Ответчик находит необоснованной ссылку суда на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при возложении на ТСЖ "Ермак" расходов по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание 18.03.2014 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.
ООО "СТК" представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Ермак" осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 80/3. ООО "СТК" для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.
В период с мая по июнь 2013 года в отсутствие письменного договора ООО "СТК" поставило на объекты ответчика тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, теплоноситель на общую сумму 222 589 руб. 34 коп.
Факт поставки энергоресурсов подтвержден актами включения, отключения теплоиспользующих установок потребителя (л.д. 24-25) и не оспорен ответчиком.
Спорный многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, общедомовыми приборами учета тепловой энергии, горячей воды не оборудован.
Объем и стоимость тепловой энергии, теплоносителя, отпущенных в спорный период (расчет - л.д. 18-19), определены истцом в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а именно: исходя из отапливаемой площади, количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующих коммунальных услуг, нормативов потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории муниципального образования "Город Екатеринбург", утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 N 132-ПК, а также тарифов, утвержденных для истца Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 18.12.2012 N 207-ПК, от 29.11.2012 N 198-ПК (л.д. 26, 27).
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик обязательства по оплате потребленных энергоресурсов исполнил не в полном объеме, по расчету истца задолженность ТСЖ "Ермак" составляет 166 737 руб. 39 коп.
Начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и горячей воды в объеме и стоимостью, определенных истцом; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 166 737 руб. 39 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что письменный договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя между истцом и ответчиком отсутствует, вместе с тем энергопринимающие устройства ответчика присоединены к тепловым сетям истца; в спорный период ООО "СТК" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения; ответчик принимал энергоресурсы и производил их частичную оплату.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению объекта (жилого многоквартирного дома) ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Факт поставки истцом на объект ТСЖ "Ермак" в указанный период тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не оспорен.
В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Расчет количества энергоресурсов, поставленных ответчику в период с мая по июнь 2013 года, произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)).
Доводы ответчика о недостоверности данных о численности зарегистрированных в жилом доме граждан, использованных истцом в расчете, судом первой инстанции исследованы и отклонены как противоречащие материалам дела. При осуществлении расчета объема поставленных ресурсов истец использовал данные, содержащиеся в отчетах Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Верх-Исетского района в период с марта по июнь 2013 года (л.д. 20-23).
Расчет объемов потребленных энергоресурсов при отсутствии общедомовых и индивидуальных приборов учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды, предусмотрен Правилами N 354 и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.
Доводы жалобы о неверном расчете истцом количества энергоресурсов, поставленных ответчику на общедомовые нужды, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как недоказанные, основанные на неправильном толковании норм права.
Пунктом 17 Приложения N 2 Правил N 354 (формула 15) предусмотрен расчет объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение.
Принимая во внимание, что исполнитель коммунальных услуг оплачивает весь объем коммунальных ресурсов, поставленных теплоснабжающей организацией в жилой дом, необходимость определения объема ресурса, потребленного на общедомовые нужды, приходящегося на каждое жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме отсутствует.
На основании изложенного, истец правомерно определил объем энергоресурсов на общедомовые нужды путем умножения норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды на площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, с учетом положений, содержащихся в Постановлении РЭК Свердловской области от 27.08.2012 N 132-ПК в редакции Постановлений РЭК Свердловской области от 13.12.2012 N 205-ПК, от 22.05.2013 N 38-ПК.
Кроме того, принимая во внимания, что использованные ответчиков в расчете площади помещений какими-либо доказательствами не подтверждены, суд апелляционной инстанции изложенный в жалобе расчет не может признать достоверным. Принимая во внимание, что спорным по настоящему делу периодом является май, июнь 2013 года, расчет ответчика за иные месяцы, в которые истец осуществлял поставку тепловой энергии, теплоносителя в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, судом апелляционной инстанции не оценивается, так как в предмет рассмотрения по делу не входит.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 166 737 руб. 39 коп. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ТСЖ "Ермак" задолженности в указанном размере за потребленные в период с 01.05.2013 по 30.06.2013 энергоресурсы является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что тепловая энергия и теплоноситель в спорный период поставлялась для нужд населения проживающего в многоквартирных домах, а также статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации" и пунктом 66 Правил N 354 должна производиться до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, судом первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца (л.д. 75) за период с 11.04.2013 по 17.12.2013 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 25 825 руб. 18 коп.
Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, требования ООО "СТК" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в заявленной истцом сумме.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.12.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления отнесены на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указание в решении суда статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о распределении судебных расходов является опечаткой, которая к принятию неправильного решения не привела, в связи с чем не может являться основанием к отмене или изменению судебного акта.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года по делу N А60-42968/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 17АП-1261/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-42968/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 17АП-1261/2014-ГК
Дело N А60-42968/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"; от ответчика, товарищества собственников жилья "Ермак" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Ермак"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 декабря 2013 года
по делу N А60-42968/2013,
принятое судьей Шулеповой Т.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к товариществу собственников жилья "Ермак" (ОГРН 1069658080271, ИНН 6658236133)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Ермак" (далее - ТСЖ "Ермак", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с 01 марта 2013 года по 30 июня 2013 года в сумме 560 485 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 22.10.2013 в сумме 23 429 руб. 65 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга, а также 14 678 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5-6).
В судебном заседании 18.12.2013 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований (л.д. 74), просил взыскать с ответчика 166 737 руб. 39 коп. долга за период с 01.05.2013 по 30.06.2013, 25 825 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 17.12.2013 с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга, 6 776 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 85-86).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 18 декабря 2013 года, судья Т.И.Шулепова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 166 737 руб. 39 коп. долга за период с 01.05.2013 по 30.06.2013, 25 825 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 17.12.2013 с продолжением начисления процентов с 18.12.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 6 776 руб. 88 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску. ООО "СТК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 901 руб. 42 коп. (л.д. 90-94).
Ответчик, ТСЖ "Ермак", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
По мнению заявителя, истцом неверно произведен расчет количества энергоресурсов, поставленных ответчику на общедомовые нужды. ТСЖ "Ермак" полагает, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, объем коммунального ресурса на общедомовые нужды должен быть рассчитан по формуле 15 Приложения N 2 к указанным Правилам путем умножения норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, на общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме и на частное, полученное в результате деления общей площади i-го жилого помещения или нежилого помещения в многоквартирном доме на общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. В соответствии с расчетом ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, за период с сентября 2012 года по июнь 2013 года истец излишне предъявил ТСЖ "Ермак" к оплате 238 138 руб. 47 коп.
С учетом изложенного, заявитель полагает, что на момент рассмотрения спора арбитражным судом задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала, с учетом зачета платежей в спорный период переплата составила 24 104 руб. 34 коп.
Ответчик находит необоснованной ссылку суда на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при возложении на ТСЖ "Ермак" расходов по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание 18.03.2014 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.
ООО "СТК" представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Ермак" осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 80/3. ООО "СТК" для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.
В период с мая по июнь 2013 года в отсутствие письменного договора ООО "СТК" поставило на объекты ответчика тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, теплоноситель на общую сумму 222 589 руб. 34 коп.
Факт поставки энергоресурсов подтвержден актами включения, отключения теплоиспользующих установок потребителя (л.д. 24-25) и не оспорен ответчиком.
Спорный многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, общедомовыми приборами учета тепловой энергии, горячей воды не оборудован.
Объем и стоимость тепловой энергии, теплоносителя, отпущенных в спорный период (расчет - л.д. 18-19), определены истцом в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а именно: исходя из отапливаемой площади, количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующих коммунальных услуг, нормативов потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории муниципального образования "Город Екатеринбург", утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 N 132-ПК, а также тарифов, утвержденных для истца Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 18.12.2012 N 207-ПК, от 29.11.2012 N 198-ПК (л.д. 26, 27).
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик обязательства по оплате потребленных энергоресурсов исполнил не в полном объеме, по расчету истца задолженность ТСЖ "Ермак" составляет 166 737 руб. 39 коп.
Начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и горячей воды в объеме и стоимостью, определенных истцом; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 166 737 руб. 39 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что письменный договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя между истцом и ответчиком отсутствует, вместе с тем энергопринимающие устройства ответчика присоединены к тепловым сетям истца; в спорный период ООО "СТК" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения; ответчик принимал энергоресурсы и производил их частичную оплату.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению объекта (жилого многоквартирного дома) ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Факт поставки истцом на объект ТСЖ "Ермак" в указанный период тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не оспорен.
В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Расчет количества энергоресурсов, поставленных ответчику в период с мая по июнь 2013 года, произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)).
Доводы ответчика о недостоверности данных о численности зарегистрированных в жилом доме граждан, использованных истцом в расчете, судом первой инстанции исследованы и отклонены как противоречащие материалам дела. При осуществлении расчета объема поставленных ресурсов истец использовал данные, содержащиеся в отчетах Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Верх-Исетского района в период с марта по июнь 2013 года (л.д. 20-23).
Расчет объемов потребленных энергоресурсов при отсутствии общедомовых и индивидуальных приборов учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды, предусмотрен Правилами N 354 и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.
Доводы жалобы о неверном расчете истцом количества энергоресурсов, поставленных ответчику на общедомовые нужды, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как недоказанные, основанные на неправильном толковании норм права.
Пунктом 17 Приложения N 2 Правил N 354 (формула 15) предусмотрен расчет объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение.
Принимая во внимание, что исполнитель коммунальных услуг оплачивает весь объем коммунальных ресурсов, поставленных теплоснабжающей организацией в жилой дом, необходимость определения объема ресурса, потребленного на общедомовые нужды, приходящегося на каждое жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме отсутствует.
На основании изложенного, истец правомерно определил объем энергоресурсов на общедомовые нужды путем умножения норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды на площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, с учетом положений, содержащихся в Постановлении РЭК Свердловской области от 27.08.2012 N 132-ПК в редакции Постановлений РЭК Свердловской области от 13.12.2012 N 205-ПК, от 22.05.2013 N 38-ПК.
Кроме того, принимая во внимания, что использованные ответчиков в расчете площади помещений какими-либо доказательствами не подтверждены, суд апелляционной инстанции изложенный в жалобе расчет не может признать достоверным. Принимая во внимание, что спорным по настоящему делу периодом является май, июнь 2013 года, расчет ответчика за иные месяцы, в которые истец осуществлял поставку тепловой энергии, теплоносителя в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, судом апелляционной инстанции не оценивается, так как в предмет рассмотрения по делу не входит.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 166 737 руб. 39 коп. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ТСЖ "Ермак" задолженности в указанном размере за потребленные в период с 01.05.2013 по 30.06.2013 энергоресурсы является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что тепловая энергия и теплоноситель в спорный период поставлялась для нужд населения проживающего в многоквартирных домах, а также статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации" и пунктом 66 Правил N 354 должна производиться до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, судом первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца (л.д. 75) за период с 11.04.2013 по 17.12.2013 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 25 825 руб. 18 коп.
Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, требования ООО "СТК" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в заявленной истцом сумме.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.12.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления отнесены на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указание в решении суда статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о распределении судебных расходов является опечаткой, которая к принятию неправильного решения не привела, в связи с чем не может являться основанием к отмене или изменению судебного акта.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года по делу N А60-42968/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)