Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ю. и К.В., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с К.Ю., К.В. солидарно в пользу ОАО "Российские железные дороги" задолженность за пользование жилым помещением и коммунальными услугами в сумме *** руб. ** коп.
Взыскать К.Ю., К.В. в пользу ОАО "Российские железные дороги" расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме *** руб. ** коп., т.е. по *** руб. ** коп. с каждого из ответчиков.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ответчику К.Ю. предоставлена жилая площадь в общежитии, расположенной по адресу: *****, которое находится на балансе Московско-Павелецкой дистанции гражданских сооружений Московской дирекции инфраструктуры Московской железной дороги и является собственностью ОАО "РЖД". Впоследствии к К.Ю. вселена его супруга К.В. Договор найма жилого помещения с ответчиками не заключался, однако фактически они являются нанимателями жилого помещения площадью 18 кв. м и продолжают им пользоваться до настоящего времени. С марта 2008 года по декабрь 2011 года ответчики надлежащим образом не оплачивают проживание в общежитии и коммунальные услуги, в связи с чем за ними образовалась задолженность в размере *** руб. ** коп. Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму солидарно, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.
В процессе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за пользование жилым помещением и коммунальными услугами в сумме *** руб.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик К.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания через своего представителя - ответчика К.В.
Ответчик К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с марта 2008 года.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики К.Ю. и К.В., ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав К.Ю., К.В. и их представителя В., представителя ОАО "РЖД" М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено судом и следует из материалов дела жилое помещение - общежитие, расположенное по адресу: *****, являющееся альтернативным действующим адресом адресам ***** и *****, находится на балансе Московско-Павелецкой дистанции гражданских сооружений Московской дирекции инфраструктуры Московской железной дороги.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 77АЖ ** от 04 мая 2008 года данное общежитие является собственностью ОАО "Российские железные дороги".
Распоряжениями Московско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" установлена плата за 1 кв. м жилой площади в общежитии на 2008 год в размере *** руб. для железнодорожников и *** руб. - для не железнодорожников, на 2009 год в размере *** руб. и *** руб., на 2010 год в размере *** руб. и *** руб., на 2011 год в размере *** руб. и *** руб. соответственно.
Согласно выписке из домовой книги и лицевому счету в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики К.Ю. и К.В. на основании ордера N 1017, выданного 19 января 1987 года К.Ю. Московско-Окружным отделением МЖД.
Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, у них образовалась задолженность по оплате указанных услуг перед истцом.
Суд первой инстанции, применив срок исковой давности к периоду с марта 2008 по 31 августа 2009 года, установил, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2009 года по декабрь 2011 года, и, с учетом частично произведенной ответчиком оплаты, взыскал с ответчиков денежные средства в размере *** рублей.
Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным. Суд, при расчете правильно и обоснованно применил срок исковой давности к указанному выше периоду и учел произведенные ответчиками выплаты.
Суд применительно к требованиям ст. 98 ГПК РФ правильно распределил судебные расходы, взыскав с ответчиков государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судебная коллегия с указанным соглашается, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, так как они пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма, следовательно, расчет должен производиться исходя из тарифов, установленных Правительством Москвы, а не утвержденных истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договор социального найма между истцом и ответчиками не заключен, в связи с чем, истец, как собственник здания, в котором расположено жилое помещение, занимаемое ответчиками, вправе устанавливать плату за жилое помещение.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, вступившим в законную силу К.Ю. отказано в заключении договора о проживании на условиях социального найма. Суд указал, что здание, в котором проживает истец, является собственностью ответчика, не входит в состав государственного жилищного фонда, предназначенного для социального использования, РЖД не является государственным органом или органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление гражданам жилых помещений по договору социального найма, в связи с чем, заключение между истцом и ответчиками договора социального найма невозможно.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *****, так как указанные доводы опровергаются свидетельством о государственной регистрации права от 04 мая 2008 года (л.д. 24).
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для разрешения данного спора обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30103
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 11-30103
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ю. и К.В., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с К.Ю., К.В. солидарно в пользу ОАО "Российские железные дороги" задолженность за пользование жилым помещением и коммунальными услугами в сумме *** руб. ** коп.
Взыскать К.Ю., К.В. в пользу ОАО "Российские железные дороги" расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме *** руб. ** коп., т.е. по *** руб. ** коп. с каждого из ответчиков.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ответчику К.Ю. предоставлена жилая площадь в общежитии, расположенной по адресу: *****, которое находится на балансе Московско-Павелецкой дистанции гражданских сооружений Московской дирекции инфраструктуры Московской железной дороги и является собственностью ОАО "РЖД". Впоследствии к К.Ю. вселена его супруга К.В. Договор найма жилого помещения с ответчиками не заключался, однако фактически они являются нанимателями жилого помещения площадью 18 кв. м и продолжают им пользоваться до настоящего времени. С марта 2008 года по декабрь 2011 года ответчики надлежащим образом не оплачивают проживание в общежитии и коммунальные услуги, в связи с чем за ними образовалась задолженность в размере *** руб. ** коп. Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму солидарно, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.
В процессе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за пользование жилым помещением и коммунальными услугами в сумме *** руб.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик К.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания через своего представителя - ответчика К.В.
Ответчик К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с марта 2008 года.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики К.Ю. и К.В., ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав К.Ю., К.В. и их представителя В., представителя ОАО "РЖД" М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено судом и следует из материалов дела жилое помещение - общежитие, расположенное по адресу: *****, являющееся альтернативным действующим адресом адресам ***** и *****, находится на балансе Московско-Павелецкой дистанции гражданских сооружений Московской дирекции инфраструктуры Московской железной дороги.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 77АЖ ** от 04 мая 2008 года данное общежитие является собственностью ОАО "Российские железные дороги".
Распоряжениями Московско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" установлена плата за 1 кв. м жилой площади в общежитии на 2008 год в размере *** руб. для железнодорожников и *** руб. - для не железнодорожников, на 2009 год в размере *** руб. и *** руб., на 2010 год в размере *** руб. и *** руб., на 2011 год в размере *** руб. и *** руб. соответственно.
Согласно выписке из домовой книги и лицевому счету в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики К.Ю. и К.В. на основании ордера N 1017, выданного 19 января 1987 года К.Ю. Московско-Окружным отделением МЖД.
Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, у них образовалась задолженность по оплате указанных услуг перед истцом.
Суд первой инстанции, применив срок исковой давности к периоду с марта 2008 по 31 августа 2009 года, установил, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2009 года по декабрь 2011 года, и, с учетом частично произведенной ответчиком оплаты, взыскал с ответчиков денежные средства в размере *** рублей.
Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным. Суд, при расчете правильно и обоснованно применил срок исковой давности к указанному выше периоду и учел произведенные ответчиками выплаты.
Суд применительно к требованиям ст. 98 ГПК РФ правильно распределил судебные расходы, взыскав с ответчиков государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судебная коллегия с указанным соглашается, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, так как они пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма, следовательно, расчет должен производиться исходя из тарифов, установленных Правительством Москвы, а не утвержденных истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договор социального найма между истцом и ответчиками не заключен, в связи с чем, истец, как собственник здания, в котором расположено жилое помещение, занимаемое ответчиками, вправе устанавливать плату за жилое помещение.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, вступившим в законную силу К.Ю. отказано в заключении договора о проживании на условиях социального найма. Суд указал, что здание, в котором проживает истец, является собственностью ответчика, не входит в состав государственного жилищного фонда, предназначенного для социального использования, РЖД не является государственным органом или органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление гражданам жилых помещений по договору социального найма, в связи с чем, заключение между истцом и ответчиками договора социального найма невозможно.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *****, так как указанные доводы опровергаются свидетельством о государственной регистрации права от 04 мая 2008 года (л.д. 24).
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для разрешения данного спора обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)