Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Петра и Павла",
апелляционное производство N 05АП-7998/2014
на решение от 15.04.2014
судьи Кудрявцева Н.Б.
по делу N А24-189/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Петра и Павла" (ИНН 4101142802, ОГРН 2134101087954)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)
о понуждении передать техническую документацию на многоквартирный дом N 5 по ул. Якорная в Петропавловске-Камчатском,
при участии:
от истца, от ответчика: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Петра и Павла" (далее - ООО "УК "Дом Петра и Павла", истец, место нахождения 683023, Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 77, кв. 8) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" (далее - ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", ответчик, место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 29) о понуждении передать техническую документацию на многоквартирный дом N 5 по ул. Якорная в Петропавловске-Камчатском: технический паспорт на дом; акты об установке и принятии на учет приборов учета ресурсов, в том числе индивидуальных; паспорта на инженерное, электротехническое, механическое, санитарно-техническое оборудование; акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями; разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; отчеты о производственных замерах сопротивления, изоляции и фазы - ноль; акты осмотра отдельных конструктивных элементов (крыши, ограждающих конструкций и т.д.); акты освидетельствования скрытых работ; документацию о выполнении капитального ремонта кровли и фасада дома; иную документацию дома: копии письменных заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания общего имущества в доме и предоставления коммунальных услуг актуальные на дату передачи; выписки из журналов (книг) учета заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания общего имущества в доме и предоставления коммунальных услуг актуальные на дату передачи; копии договоров с ресурсоснабжающими и прочими подрядными организациями; акты подготовки дома к сезонной эксплуатации; акты устранения замечаний и нарушений от государственной жилищной инспекции Камчатского края, имеющихся до момента передачи дома в управление; бухгалтерскую документацию дома: копии лицевой стороны финансово-лицевых счетов со сведениями по собственникам и нанимателям (для подготовки новых); гарантийные письма и обязательства; копии "истории начислений" по жилым и нежилым помещениям; списки льготников и субсидиантов, а также копии документов, подтверждающих право на предоставление льгот и субсидий; обязании прекратить выставление счетов жильцам МКД, прием денежных средств от жильцов, перечислить неиспользованные денежные средства по капитальному и текущим ремонтам.
Решением от 15.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "УК "Дом Петра и Павла" просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что истцу неизвестно поступлении в адрес ответчика заявления от собственников о продлении с ним договора управления МКД. Указывает, что с 01.09.2013 истец приступил к выполнению своих обязательств, связанных с содержанием МКД. Ссылается на то, что причиной расхождений в бюллетенях явилась вина компании, которая оказывала техническое сопровождение проведения голосования.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2010 между ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" (исполнитель) и собственниками жилых помещений, на основании решения общего собрания собственников жилого дома от 25.02.2010, заключен договор управления многоквартирным жилым домом N 5 по ул. Якорная г. Петропавловска-Камчатского на срок пять лет, с последующей его пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях, в случае если за два месяца до окончания срока договора не поступило решение о выборе другого способа управления, либо о выборе другой управляющей компании.
Каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, если другая сторона не выполняет условий настоящего договора. При условии письменного извещения стороны договора за два месяца до даты расторжения (пункт 7.2. договора).
Согласно пункту 7.3. договора досрочное расторжение настоящего договора по инициативе собственников возможно при условии принятия на общем собрании соответствующего решения о расторжении договора, которое принимается большинством голосов (более 50%) от соглашения о расторжении договора управления, подписанного сторонами.
14.05.2013 собственниками помещений спорного жилого дома проведено общее собрание в форме очного голосования, которое оформлено протоколом от 14.05.2013 N 1, в повестку дня которого входили вопросы о выборе способа управления домом, расторжение договора с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", выборе управляющей организации, утверждении существенных условий договора управления домом, на котором принято решение в связи с отсутствием кворума для проведения собрания в очной форме - провести заочное голосование по указанной повестке.
28.05.2013 собственниками помещений спорного жилого дома проведено общее собрание в форме заочного голосования, где принимали участие собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов. Данное собрание оформлено протоколом от 28.05.2013 N 5, и на нем приняты решения, в том числе, о выборе способа управления домом - управляющей организацией; о расторжении договора с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" с 01.09.2013; о выборе другой управляющей организации - ООО "УК "Дом Петра и Павла"; об утверждении существенных условий договора управления домом.
На основании принятых решений собственники спорного жилого дома заключили с ООО "УК "Дом Петра и Павла" договор управления многоквартирным домом N 5/ДомПП/2013 от 28.05.2012 со сроком действия на три года, начиная с 01.09.2013.
ООО "УК "Дом Петра и Павла" также направило в адрес ответчика уведомление от 17.07.2013 N 60 о передаче выбранной управляющей организации технической документации, связанной с управлением спорным домом.
Спор возник в связи с уклонением ответчика от совершения действий по передаче истцу технической документации в соответствии с положениями пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с названной нормой права управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (статья 162 Жилищного кодекса РФ).
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Вместе с тем, при исследовании представленных в материалы дела доказательств с позиции статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции установлены существенные расхождения в бюллетенях голосования. Так, в бюллетени (кв. 5) не указан вопрос о расторжении договора управления с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" с 01.09.2013 в связи с неисполнением условий договора, голосование в этом бюллетене по данному вопросу не проводилось. Под пунктом 3 в данном бюллетене указан вопрос о выборе способа управления спорным домом. В бюллетени (кв. 26) в пункте 3 указан вопрос о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией по причине невыполнения существенных условий договора с 01.09.2013, вопрос о выборе способа управления в повестку дня не включен. В разделе 4 - выбор управляющей организации - указано только ООО "УК "Дом Петра и Павла", голосование по ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" не проводилось.
В свете изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения, содержащиеся в протоколе общего собрания от 28.05.2013, явно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждают волеизъявление собственников помещений на отказ от услуг ответчика и расторжение с ним договора управления жилым домом.
О необоснованности заявленных требований свидетельствует и представленное в материалы дела заявление жильцов спорного дома о продлении договора управления с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" входящий канцелярии ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" N 5698 (от 21.10.2013).
При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что порядок расторжения заключенного с ответчиком договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был.
При наличии действующего договора управления многоквартирным домом и недоказанности управления истцом данным домом вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности передать ООО "УК "Дом Петра и Павла" техническую документацию соответствует нормам материального права.
Доводы жалобы о непоступлении в адрес истца заявления собственников о продлении договора управления с ответчиком, не имеет правового значения, поскольку о продлении договора управления МКД ни собственники, ни действующая управляющая компания не обязаны уведомлять истца.
Также не имеют правового значения доводы апеллянта о наличии вины компании, оказывающей техническое сопровождение проведения голосования в МКД, в расхождении сведений в бюллетенях, поскольку установление лица, по чьей вине допущены ошибки в бюллетенях, не является предметом настоящего спора.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на истце.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2014 по делу N А24-189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 05АП-7998/2014 ПО ДЕЛУ N А24-189/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 05АП-7998/2014
Дело N А24-189/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Петра и Павла",
апелляционное производство N 05АП-7998/2014
на решение от 15.04.2014
судьи Кудрявцева Н.Б.
по делу N А24-189/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Петра и Павла" (ИНН 4101142802, ОГРН 2134101087954)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)
о понуждении передать техническую документацию на многоквартирный дом N 5 по ул. Якорная в Петропавловске-Камчатском,
при участии:
от истца, от ответчика: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Петра и Павла" (далее - ООО "УК "Дом Петра и Павла", истец, место нахождения 683023, Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 77, кв. 8) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" (далее - ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", ответчик, место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 29) о понуждении передать техническую документацию на многоквартирный дом N 5 по ул. Якорная в Петропавловске-Камчатском: технический паспорт на дом; акты об установке и принятии на учет приборов учета ресурсов, в том числе индивидуальных; паспорта на инженерное, электротехническое, механическое, санитарно-техническое оборудование; акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями; разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; отчеты о производственных замерах сопротивления, изоляции и фазы - ноль; акты осмотра отдельных конструктивных элементов (крыши, ограждающих конструкций и т.д.); акты освидетельствования скрытых работ; документацию о выполнении капитального ремонта кровли и фасада дома; иную документацию дома: копии письменных заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания общего имущества в доме и предоставления коммунальных услуг актуальные на дату передачи; выписки из журналов (книг) учета заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания общего имущества в доме и предоставления коммунальных услуг актуальные на дату передачи; копии договоров с ресурсоснабжающими и прочими подрядными организациями; акты подготовки дома к сезонной эксплуатации; акты устранения замечаний и нарушений от государственной жилищной инспекции Камчатского края, имеющихся до момента передачи дома в управление; бухгалтерскую документацию дома: копии лицевой стороны финансово-лицевых счетов со сведениями по собственникам и нанимателям (для подготовки новых); гарантийные письма и обязательства; копии "истории начислений" по жилым и нежилым помещениям; списки льготников и субсидиантов, а также копии документов, подтверждающих право на предоставление льгот и субсидий; обязании прекратить выставление счетов жильцам МКД, прием денежных средств от жильцов, перечислить неиспользованные денежные средства по капитальному и текущим ремонтам.
Решением от 15.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "УК "Дом Петра и Павла" просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что истцу неизвестно поступлении в адрес ответчика заявления от собственников о продлении с ним договора управления МКД. Указывает, что с 01.09.2013 истец приступил к выполнению своих обязательств, связанных с содержанием МКД. Ссылается на то, что причиной расхождений в бюллетенях явилась вина компании, которая оказывала техническое сопровождение проведения голосования.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2010 между ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" (исполнитель) и собственниками жилых помещений, на основании решения общего собрания собственников жилого дома от 25.02.2010, заключен договор управления многоквартирным жилым домом N 5 по ул. Якорная г. Петропавловска-Камчатского на срок пять лет, с последующей его пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях, в случае если за два месяца до окончания срока договора не поступило решение о выборе другого способа управления, либо о выборе другой управляющей компании.
Каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, если другая сторона не выполняет условий настоящего договора. При условии письменного извещения стороны договора за два месяца до даты расторжения (пункт 7.2. договора).
Согласно пункту 7.3. договора досрочное расторжение настоящего договора по инициативе собственников возможно при условии принятия на общем собрании соответствующего решения о расторжении договора, которое принимается большинством голосов (более 50%) от соглашения о расторжении договора управления, подписанного сторонами.
14.05.2013 собственниками помещений спорного жилого дома проведено общее собрание в форме очного голосования, которое оформлено протоколом от 14.05.2013 N 1, в повестку дня которого входили вопросы о выборе способа управления домом, расторжение договора с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", выборе управляющей организации, утверждении существенных условий договора управления домом, на котором принято решение в связи с отсутствием кворума для проведения собрания в очной форме - провести заочное голосование по указанной повестке.
28.05.2013 собственниками помещений спорного жилого дома проведено общее собрание в форме заочного голосования, где принимали участие собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов. Данное собрание оформлено протоколом от 28.05.2013 N 5, и на нем приняты решения, в том числе, о выборе способа управления домом - управляющей организацией; о расторжении договора с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" с 01.09.2013; о выборе другой управляющей организации - ООО "УК "Дом Петра и Павла"; об утверждении существенных условий договора управления домом.
На основании принятых решений собственники спорного жилого дома заключили с ООО "УК "Дом Петра и Павла" договор управления многоквартирным домом N 5/ДомПП/2013 от 28.05.2012 со сроком действия на три года, начиная с 01.09.2013.
ООО "УК "Дом Петра и Павла" также направило в адрес ответчика уведомление от 17.07.2013 N 60 о передаче выбранной управляющей организации технической документации, связанной с управлением спорным домом.
Спор возник в связи с уклонением ответчика от совершения действий по передаче истцу технической документации в соответствии с положениями пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с названной нормой права управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (статья 162 Жилищного кодекса РФ).
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Вместе с тем, при исследовании представленных в материалы дела доказательств с позиции статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции установлены существенные расхождения в бюллетенях голосования. Так, в бюллетени (кв. 5) не указан вопрос о расторжении договора управления с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" с 01.09.2013 в связи с неисполнением условий договора, голосование в этом бюллетене по данному вопросу не проводилось. Под пунктом 3 в данном бюллетене указан вопрос о выборе способа управления спорным домом. В бюллетени (кв. 26) в пункте 3 указан вопрос о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией по причине невыполнения существенных условий договора с 01.09.2013, вопрос о выборе способа управления в повестку дня не включен. В разделе 4 - выбор управляющей организации - указано только ООО "УК "Дом Петра и Павла", голосование по ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" не проводилось.
В свете изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения, содержащиеся в протоколе общего собрания от 28.05.2013, явно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждают волеизъявление собственников помещений на отказ от услуг ответчика и расторжение с ним договора управления жилым домом.
О необоснованности заявленных требований свидетельствует и представленное в материалы дела заявление жильцов спорного дома о продлении договора управления с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" входящий канцелярии ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" N 5698 (от 21.10.2013).
При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что порядок расторжения заключенного с ответчиком договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был.
При наличии действующего договора управления многоквартирным домом и недоказанности управления истцом данным домом вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности передать ООО "УК "Дом Петра и Павла" техническую документацию соответствует нормам материального права.
Доводы жалобы о непоступлении в адрес истца заявления собственников о продлении договора управления с ответчиком, не имеет правового значения, поскольку о продлении договора управления МКД ни собственники, ни действующая управляющая компания не обязаны уведомлять истца.
Также не имеют правового значения доводы апеллянта о наличии вины компании, оказывающей техническое сопровождение проведения голосования в МКД, в расхождении сведений в бюллетенях, поскольку установление лица, по чьей вине допущены ошибки в бюллетенях, не является предметом настоящего спора.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на истце.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2014 по делу N А24-189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)