Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г.
по делу по иску П. к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений, признании недействительным решение общего собрания о выборе способа управления домом, признании незаконными начисления оплаты за управление многоквартирным домом, содержание жилья, коммунальные услуги,
установила:
.................. было проведено общее собрание в форме заочного голосования по вопросу выбора способа управления домом. Решение общего собрания оформлено протоколом общего собрания от 17 марта 2011 г. (л.д. 9).
Согласно протоколу общего собрания в голосовании приняли участие собственники помещений дома, обладающие 56,05% голосов от общего количества голосов собственников всех помещений дома.
Общим собранием было принято решение о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО".
22 апреля 2013 г. П., являющаяся собственником помещений в доме 12 по ул. Митинской, обратилась в суд с иском к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений дома от 17 марта 2011 г., признании недействительным решение общего собрания о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", признании незаконными производимые ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" начисления оплаты за управление многоквартирным домом, содержание жилья, коммунальные услуги.
Свои требования истица обосновала тем, что общее собрание не проводилось, сообщений о проведении собрания собственники помещений не получали, собрание являлось неправомочным, т.к. в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности менее 50% голосов от общего количества голосов собственников всех помещений дома, принятое решение не доводилось до сведения собственников помещений дома. На основании оспариваемого решения ответчик незаконно требует оплаты ему содержание жилья и предоставленных коммунальных услуг.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о применении исковой давности.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г. постановлено:
- Отказать П. в иске к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений, признании недействительным решение общего собрания о выборе способа управления домом, признании незаконными начисления оплаты за управление многоквартирным домом, содержание жилья, коммунальные услуги.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит П., указывая на отсутствие кворума на собрании, на то, что условия договора управления многоквартирным домом не являются одинаковыми для всех собственников помещений дома, начисления за содержание машино-места превышают начисления за содержание квартиры (из расчета за 1 кв. м помещений).
В заседании судебной коллегии представитель П. - К. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" - Р. возражала против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснила, что в 2013 г. состоялось общее собрание собственников помещений дома, ан котором вновь было принято решение об избрании управляющей организацией дома ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО".
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ,
1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела усматривается, что в общем собрании собственников помещений дома........., решения которого оформлены протоколом от 17 марта 2011 г., приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности более чем 50% голосов от общего количества голосов, принадлежащих собственникам всех помещений дома. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком решениями собственников помещений дома, а также реестром голосов. Таким образом, собрание было правомочно.
На общем собрании был разрешен вопрос, относящийся к компетенции общего собрания.
Истица в общем собрании участия не принимала.
Ответчик заявил о применении срока исковой давности.
С учетом изложенного и в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, истица была вправе обжаловать по суду решение общего собрания только в том случае, если бы она обратилась в суд в течение шести месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о принятом решении.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают утверждения ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания.
После избрания ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" управляющей организацией истице выставлялись счета на оплату, в которых получателем денежных сумм указано ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", и истица эти счета оплачивала.
Кроме того, 18 июля 2012 г. истицей была получена претензия ответчика о задолженности за ЖКУ, в которой имеется прямая ссылка на протокол общего собрания от 17 марта 2011 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что о принятом решении об избрании управляющей организацией ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" истица должна была узнать не позднее 18 июля 2012 г. Исковое заявление было подано истицей в суд 22 апреля 2013 г., т.е. по истечении шести месяцев с указанной даты.
Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
В связи с этим, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истицы об оспаривании протокола общего собрания и принятого на общем собрании решения о выборе способа управления домом.
Поскольку начисления на оплату за управление многоквартирным домом, содержание жилья и коммунальные услуги осуществляются ответчиком на основании решения общего собрания собственником помещений о выборе способа управления домом, которое недействительным не признано, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований об оспаривании этих начислений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума на собрании, отклоняются судебной коллегией, поскольку этот довод опровергается имеющимися в деле доказательствами, на которые суд первой инстанции сослался в своем решении.
Доводы жалобы о том, что условия договора управления многоквартирным домом в отношении машино-мест отличаются от условий договора в отношении квартир, в результате чего расходы на содержание машино-мест превышают (в перерасчете на 1 кв. м площади) расходы на содержание жилых помещений, отклоняются судебной коллегией, поскольку договор управления не являлся предметом спора по настоящему делу. Требований об оспаривании условий договора управления в настоящем деле не заявлялось.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14722
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-14722
Судья суда первой инстанции: Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г.
по делу по иску П. к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений, признании недействительным решение общего собрания о выборе способа управления домом, признании незаконными начисления оплаты за управление многоквартирным домом, содержание жилья, коммунальные услуги,
установила:
.................. было проведено общее собрание в форме заочного голосования по вопросу выбора способа управления домом. Решение общего собрания оформлено протоколом общего собрания от 17 марта 2011 г. (л.д. 9).
Согласно протоколу общего собрания в голосовании приняли участие собственники помещений дома, обладающие 56,05% голосов от общего количества голосов собственников всех помещений дома.
Общим собранием было принято решение о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО".
22 апреля 2013 г. П., являющаяся собственником помещений в доме 12 по ул. Митинской, обратилась в суд с иском к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений дома от 17 марта 2011 г., признании недействительным решение общего собрания о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", признании незаконными производимые ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" начисления оплаты за управление многоквартирным домом, содержание жилья, коммунальные услуги.
Свои требования истица обосновала тем, что общее собрание не проводилось, сообщений о проведении собрания собственники помещений не получали, собрание являлось неправомочным, т.к. в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности менее 50% голосов от общего количества голосов собственников всех помещений дома, принятое решение не доводилось до сведения собственников помещений дома. На основании оспариваемого решения ответчик незаконно требует оплаты ему содержание жилья и предоставленных коммунальных услуг.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о применении исковой давности.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г. постановлено:
- Отказать П. в иске к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений, признании недействительным решение общего собрания о выборе способа управления домом, признании незаконными начисления оплаты за управление многоквартирным домом, содержание жилья, коммунальные услуги.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит П., указывая на отсутствие кворума на собрании, на то, что условия договора управления многоквартирным домом не являются одинаковыми для всех собственников помещений дома, начисления за содержание машино-места превышают начисления за содержание квартиры (из расчета за 1 кв. м помещений).
В заседании судебной коллегии представитель П. - К. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" - Р. возражала против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснила, что в 2013 г. состоялось общее собрание собственников помещений дома, ан котором вновь было принято решение об избрании управляющей организацией дома ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО".
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ,
1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела усматривается, что в общем собрании собственников помещений дома........., решения которого оформлены протоколом от 17 марта 2011 г., приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности более чем 50% голосов от общего количества голосов, принадлежащих собственникам всех помещений дома. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком решениями собственников помещений дома, а также реестром голосов. Таким образом, собрание было правомочно.
На общем собрании был разрешен вопрос, относящийся к компетенции общего собрания.
Истица в общем собрании участия не принимала.
Ответчик заявил о применении срока исковой давности.
С учетом изложенного и в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, истица была вправе обжаловать по суду решение общего собрания только в том случае, если бы она обратилась в суд в течение шести месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о принятом решении.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают утверждения ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания.
После избрания ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" управляющей организацией истице выставлялись счета на оплату, в которых получателем денежных сумм указано ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", и истица эти счета оплачивала.
Кроме того, 18 июля 2012 г. истицей была получена претензия ответчика о задолженности за ЖКУ, в которой имеется прямая ссылка на протокол общего собрания от 17 марта 2011 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что о принятом решении об избрании управляющей организацией ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" истица должна была узнать не позднее 18 июля 2012 г. Исковое заявление было подано истицей в суд 22 апреля 2013 г., т.е. по истечении шести месяцев с указанной даты.
Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
В связи с этим, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истицы об оспаривании протокола общего собрания и принятого на общем собрании решения о выборе способа управления домом.
Поскольку начисления на оплату за управление многоквартирным домом, содержание жилья и коммунальные услуги осуществляются ответчиком на основании решения общего собрания собственником помещений о выборе способа управления домом, которое недействительным не признано, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований об оспаривании этих начислений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума на собрании, отклоняются судебной коллегией, поскольку этот довод опровергается имеющимися в деле доказательствами, на которые суд первой инстанции сослался в своем решении.
Доводы жалобы о том, что условия договора управления многоквартирным домом в отношении машино-мест отличаются от условий договора в отношении квартир, в результате чего расходы на содержание машино-мест превышают (в перерасчете на 1 кв. м площади) расходы на содержание жилых помещений, отклоняются судебной коллегией, поскольку договор управления не являлся предметом спора по настоящему делу. Требований об оспаривании условий договора управления в настоящем деле не заявлялось.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)