Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указали, что они являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме. На придомовом озелененном участке истцов неизвестными лицами были вырублены деревья и кустарники.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Ахмедовой С.М.
судей - Сатыбалова С.К., Гасановой Д.Г.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов П. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.И., Г.В., С.У., С.Г. к А.С., администрации г. Махачкалы о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от <дата> передаточного акта от <дата>, кадастрового номера <.> записи о регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2012 г. за N на земельный участок площадью 200 кв. м по адресу г. Махачкала, на пересечении <адрес> и пр. И. Шамиля, разрешения на строительство 2-этажного здания торгового комплекса от <дата> N отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалова С.К., объяснения Г.И., Г.В., С.У., С.Г., их представителя П., просивших решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, объяснения представителя А.С. А.Л., представителя администрации ГО "г. Махачкала" Б., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.И., Г.В., С.У., С.Г. обратились в суд с иском к А.С., администрации г. Махачкалы о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка площадью 200 кв. м по адресу: РД, г. Махачкала, на пересечении пр. И.Шамиля и <адрес> от <дата> года, передаточного акта от 26.11.2012 г., кадастрового номера <.> записи регистрации права в ЕГРП на земельный участок за N от 13.12.2012 г на имя А.С., свидетельства о государственной регистрации права собственности истицы, разрешения на строительство N от 26.02.2013 г., выданного Архстройнадзором, при этом указали, что они являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
<дата>г. на придомовом озелененном участке истцов неизвестными лицами были вырублены около ста деревьев и кустарников. В последующем выяснилось, что на придомовой озелененный участок многоквартирного жилого дома выдано свидетельство о государственной регистрации от 13.12.2012 г. на имя А.С. При оформлении земельного участка в собственность, ответчицей межевание с соседними участками не проводилось. Элементы озеленения и благоустройства двора проводились усилиями жильцов дома с 1962 года, с 2008 г. всеми жильцами многоквартирного жилого дома уплачивается налог на землю, что говорит о том, что придомовая территория находится в собственности жильцов дома.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов П. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные истцами исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы она указывает, что суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истцов, так как истцы не привели доказательств того, что А.С. были нарушены их права и законные интересы как собственников квартир в многоквартирном жилом доме.
Суд принял во внимание все доказательства представленные истцом, проигнорировав и не дав оценку доказательствам представленным нами.
Между тем, решением исполкома Махачкалинского ГорСовета д/трудящихся от 16.07.1957 г. за N "об отводе земельного участка тресту "Дагестанстрой" под размещение жилого и культурно-бытового строительства треста" выделен земельный участок ЖКК тресту "Дагстрой".
По генеральному плану и экспликации земельного участка ЖКК треста "Дагстрой" по <адрес> N площадь земельного участка составляет 817.7 кв. м из них застроено 352,5 кв. м не застроено 465,2 кв. м придомовой территории, в том числе под зелеными насаждениями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом, установлено, что границы придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> определены, земельный участок площадью 396,1 кв. м с кадастровым номером <.> поставлен на кадастровый учет <дата>, домостроение, расположенное по <адрес> в г. Махачкале, с кадастровым номером <.> и земельный участок, расположенный по адресу пр-т им. Имама Шамиля, 84 с кадастровым номером <.> являются разным написанием одного и того же адреса, что подтверждается письмом управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы от 27.11.2013 г. N 191.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Часть 5 ст. 16 указанного Федерального закона устанавливает, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из кадастрового паспорта N от 23.03.2009 г. многоквартирному дому N по <адрес> в г. Махачкале определена придомовая территория площадью 396,10 кв. м, о чем в государственный кадастр недвижимости внесен кадастровый номер: 05:40:000066:1568 от 23.03.2009 г.
Таким образом, с 23.03.2009 г. с момента внесения соответствующего кадастрового номера земельного участка в государственный кадастр недвижимости, границы придомовой территории были определены, жильцы многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Махачкале приобрели земельный участок в общую долевую собственность.
Данный кадастровый номер и границы придомовой территории истцами не оспорены.
Из имеющегося в материалах дела топографического плана участка по <адрес>, в районе <адрес> от 09.07.2012 г., утвержденного директором МУП "Махачкалинское Кадастрово-Геодезическое бюро", усматривается, что спорные земельные участки являются обособленными, общих границ не имеют.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от <дата> N спорные земельные участки являются отдельными по расположению на местности, не имеют общих или пересекающихся границ, соответственно, земельные участки не имеют накладки по отношению друг другу.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцы по делу, предъявляя требования к А.С., в том числе и о признании договора купли-продажи земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права А.С. на земельный участок, суду не представили доказательства, подтверждающие их право на спорный земельный участок.
Доводы истцов о том, что в нарушение действующего законодательства при оформлении документов и проведении межевания земельного участка А.С. не были осуществлены согласования с истцами также являются несостоятельными, так как земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам как жильцам многоквартирного жилого дома по <адрес> г. Махачкала и земельный участок, принадлежащий ответчице, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, на пересечении пр. И.Шамиля и <адрес>, являются обособленными земельными участками, общих границ не имеют.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Г.И. и других к А.С.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции они не опровергают и не содержать новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3168/2015
Требование: О признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и разрешения на строительство здания.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указали, что они являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме. На придомовом озелененном участке истцов неизвестными лицами были вырублены деревья и кустарники.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-3168/2015г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Ахмедовой С.М.
судей - Сатыбалова С.К., Гасановой Д.Г.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов П. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.И., Г.В., С.У., С.Г. к А.С., администрации г. Махачкалы о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от <дата> передаточного акта от <дата>, кадастрового номера <.> записи о регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2012 г. за N на земельный участок площадью 200 кв. м по адресу г. Махачкала, на пересечении <адрес> и пр. И. Шамиля, разрешения на строительство 2-этажного здания торгового комплекса от <дата> N отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалова С.К., объяснения Г.И., Г.В., С.У., С.Г., их представителя П., просивших решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, объяснения представителя А.С. А.Л., представителя администрации ГО "г. Махачкала" Б., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.И., Г.В., С.У., С.Г. обратились в суд с иском к А.С., администрации г. Махачкалы о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка площадью 200 кв. м по адресу: РД, г. Махачкала, на пересечении пр. И.Шамиля и <адрес> от <дата> года, передаточного акта от 26.11.2012 г., кадастрового номера <.> записи регистрации права в ЕГРП на земельный участок за N от 13.12.2012 г на имя А.С., свидетельства о государственной регистрации права собственности истицы, разрешения на строительство N от 26.02.2013 г., выданного Архстройнадзором, при этом указали, что они являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
<дата>г. на придомовом озелененном участке истцов неизвестными лицами были вырублены около ста деревьев и кустарников. В последующем выяснилось, что на придомовой озелененный участок многоквартирного жилого дома выдано свидетельство о государственной регистрации от 13.12.2012 г. на имя А.С. При оформлении земельного участка в собственность, ответчицей межевание с соседними участками не проводилось. Элементы озеленения и благоустройства двора проводились усилиями жильцов дома с 1962 года, с 2008 г. всеми жильцами многоквартирного жилого дома уплачивается налог на землю, что говорит о том, что придомовая территория находится в собственности жильцов дома.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов П. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные истцами исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы она указывает, что суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истцов, так как истцы не привели доказательств того, что А.С. были нарушены их права и законные интересы как собственников квартир в многоквартирном жилом доме.
Суд принял во внимание все доказательства представленные истцом, проигнорировав и не дав оценку доказательствам представленным нами.
Между тем, решением исполкома Махачкалинского ГорСовета д/трудящихся от 16.07.1957 г. за N "об отводе земельного участка тресту "Дагестанстрой" под размещение жилого и культурно-бытового строительства треста" выделен земельный участок ЖКК тресту "Дагстрой".
По генеральному плану и экспликации земельного участка ЖКК треста "Дагстрой" по <адрес> N площадь земельного участка составляет 817.7 кв. м из них застроено 352,5 кв. м не застроено 465,2 кв. м придомовой территории, в том числе под зелеными насаждениями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом, установлено, что границы придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> определены, земельный участок площадью 396,1 кв. м с кадастровым номером <.> поставлен на кадастровый учет <дата>, домостроение, расположенное по <адрес> в г. Махачкале, с кадастровым номером <.> и земельный участок, расположенный по адресу пр-т им. Имама Шамиля, 84 с кадастровым номером <.> являются разным написанием одного и того же адреса, что подтверждается письмом управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы от 27.11.2013 г. N 191.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Часть 5 ст. 16 указанного Федерального закона устанавливает, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из кадастрового паспорта N от 23.03.2009 г. многоквартирному дому N по <адрес> в г. Махачкале определена придомовая территория площадью 396,10 кв. м, о чем в государственный кадастр недвижимости внесен кадастровый номер: 05:40:000066:1568 от 23.03.2009 г.
Таким образом, с 23.03.2009 г. с момента внесения соответствующего кадастрового номера земельного участка в государственный кадастр недвижимости, границы придомовой территории были определены, жильцы многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Махачкале приобрели земельный участок в общую долевую собственность.
Данный кадастровый номер и границы придомовой территории истцами не оспорены.
Из имеющегося в материалах дела топографического плана участка по <адрес>, в районе <адрес> от 09.07.2012 г., утвержденного директором МУП "Махачкалинское Кадастрово-Геодезическое бюро", усматривается, что спорные земельные участки являются обособленными, общих границ не имеют.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от <дата> N спорные земельные участки являются отдельными по расположению на местности, не имеют общих или пересекающихся границ, соответственно, земельные участки не имеют накладки по отношению друг другу.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцы по делу, предъявляя требования к А.С., в том числе и о признании договора купли-продажи земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права А.С. на земельный участок, суду не представили доказательства, подтверждающие их право на спорный земельный участок.
Доводы истцов о том, что в нарушение действующего законодательства при оформлении документов и проведении межевания земельного участка А.С. не были осуществлены согласования с истцами также являются несостоятельными, так как земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам как жильцам многоквартирного жилого дома по <адрес> г. Махачкала и земельный участок, принадлежащий ответчице, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, на пересечении пр. И.Шамиля и <адрес>, являются обособленными земельными участками, общих границ не имеют.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Г.И. и других к А.С.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции они не опровергают и не содержать новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)