Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право; Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ж. - М. по доверенности, поступившую 07 апреля 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года по делу по иску В. к Н., Ж. об обязании устранить нарушения и провести реконструкцию полов в квартире,
В. обратился в суд с иском к Н. об обязании устранить нарушения и привести конструкцию полов в квартире по адресу: _ в соответствии с установленными строительными нормами и правилами (СНиП) с устройством шумоизоляции. В ходе производства по делу в качестве соответчика привлечен новый собственник вышеуказанной квартиры - Ж. Уточнив исковые требования, истец просил суд обязать Ж. устранить нарушения и привести конструкцию пола в кв. _ по адресу: _ в соответствии со строительными нормами и правилами, в частности в соответствии СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", с устройством конструкции плавающего пола, отделяющим основание пола от ограждающих конструкций здания звукоизолирующим материалом и обеспечивающим надлежащую звукоизоляцию от ударного шума, обязать Ж., в соответствии с нормативно-правовыми актами, разработать в проектной организации проект конструкции пола и согласовать его в Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮЗАО г. Москвы, обязать Ж. предоставить возможность контроля проводимых строительных работ управляющей компании ОАО "ДЕЗ Обручевского района", как организации, управляющей многоквартирным домом, установить срок исполнения Ж. решения суда - 90 календарных дней с даты вступления решения суда в силу, взыскать с Ж. судебные расходы: оплата госпошлины - _ р., оплата судебной экспертизы ГУП "НИИМосстрой" - _ р., комиссия по оплате судебной экспертизы ГУП "НИИМосстрой" - _ р., комиссия по оплате судебной экспертизы НИИСФ РААСН - _ р., оформление денежных переводов - _ р., оплата юридических услуг ООО "БЮРО" - _ р., оплата услуг по проведению акустических измерений ООО "Экология жизненного пространства" - _ р., оплата экспертизы гигиенических условий по акустическому фактору проживания в квартире истца ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" - _ р., оплата телеграммы ответчику - _ р., оплата услуг адвоката - _ р., оплата телеграммы в адрес АНО "Союзэкспертиза" - _ р., всего в сумме: _ рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате осуществления некачественного ремонта полов квартиры по адресу: _, Н. были нарушены строительные и санитарные нормы и правила в части устройства пола без надлежащей звукоизоляции, что привело к сверхнормативному ударному шуму в квартире истца.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года постановлено:
Исковые требования В. к Ж. об обязании устранить нарушения и провести реконструкцию полов в квартире - удовлетворить.
Обязать Ж. устранить нарушения и привести конструкцию пола в кв. _ по адресу: _ в соответствии со строительными нормами и правилами, в частности в соответствии СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", с устройством конструкции плавающего пола, отделяющим основание пола от ограждающих конструкций здания звукоизолирующим материалом и обеспечивающим надлежащую звукоизоляцию от ударного шума.
Освободить Ж. от исполнения решения суда в части устранения нарушения и проведения реконструкции полов в квартире _ по адресу: _.
Взыскать с Ж., _ года рождения, уроженца _ в пользу В. судебные расходы в размере _ руб.
В удовлетворении исковых требований В. к Н. - отказать.
Отменить определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г. Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: _.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года изменить, исключить абзац 3 из резолютивной части решения суда. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Ж. в пользу В. судебные расходы в размере _ рублей.
В кассационной жалобе представитель Ж. - М. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска - отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: _.
Ж. является собственником квартиры, расположенной по адресу: _, на основании договора купли-продажи квартиры от _ г., ранее собственником указанной квартиры являлся Н.
Как указал истец, в результате осуществления ремонта в квартире ответчика, была нарушена конструкция пола, а именно не проведено устройство шумоизоляции, что привело к большой слышимости в квартире истца.
В подтверждение своих доводов истцом был представлен протокол измерений акустического шума N 12144 от 07 марта 2012 года, проведенных ООО "Экология жизненного пространства", согласно которому в квартире истца выявлен вредный физический фактор среды обитания - проникающий ударный импульсный шум. Источником ударного шума является смежная вышерасположенная квартира N 112, передвижение твердых предметов по полу, падение предметов на пол, ходьба и бег по полу и другие действия, связанные с ударным воздействием на пол смежной квартиры N 112. Акустические характеристики проникающего ударного шума в квартире истца превышают допустимые максимальные уровни, установленные действующими санитарными и строительными нормами. Акустические характеристики проникающего ударного шума в квартире истца значительно превышают фоновые уровни. Условия проживания в квартире истца по физическому фактору "шум" - не соответствуют санитарным и строительным нормативным требованиям.
В заключении сделан вывод о необходимости устранения проникающего в квартиру истца N 110 ударного шума, путем проведения в смежной квартире N 112 соответствующих строительно-акустических работ по звукоизоляции твердого напольного покрытия согласно действующим строительным нормам и правилам.
Также истцом представлено санитарно-гигиеническое заключение ФГУП "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора от 05.04.2012 г. за N 03-В\\15, из которого следует, что в квартире истца N 110 имеет место воздействие на проживающих людей факторов ударного шума, уровень которого превышает допустимые величины, регламентированные санитарным законодательством, нарушает нормальные (комфортные) условия проживания, способно нанести серьезный ущерб здоровью; гигиенические условия проживания в квартире N 110 не соответствуют законодательству в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и установленным санитарным нормам и правилам; необходимо устранить проникающий в квартиру шум путем проведения в смежной квартире N 112 согласно строительным нормам и правилам соответствующие строительные работы по защите квартиры N 110 от недопустимого шумового воздействия.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
В силу п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. N 64, предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам, в соответствии с которой, в жилых помещениях с период времени с 7.00 часов до 23.00 часов допускается эквивалентный уровень звукового давления звука проникающего шума в октавных полосах частот в размере 40 дБА, максимальный - 55 дБА.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что превышение допустимых максимальных уровней шума, издаваемого в квартире истца, составили: для дневного времени - 9 дБА, для ночного времени - 11 дБА, в связи с чем обоснованно обязал Ж., как собственника квартиры, из которой проникает шум в квартиру, принадлежащую истцу, устранить нарушения и привести конструкцию пола в его квартире в соответствии со строительными нормами и правилами.
Между тем, поскольку актом N 18 от 22.07.2013 г. освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве по адресу: _, составленным комиссией из сотрудников ООО "СтройМонтаж", ПТО ООО "СтройМонтаж", ООО "Архиграф", установлено, что работы по устройству полов выполнены в полном соответствии проектной документации и требованиям действующих нормативных актов, суд освободил Ж. от исполнения решения суда в указанной части.
Судебная коллегия обоснованно не согласилась с данным выводом суда.
Как правильно указала судебная коллегия, судом достоверно не установлено, выполнен ли Ж. перечень работ, которые необходимо произвести для того, чтобы обеспечить нормативную звукоизоляцию.
Таким образом, судебная коллегия обоснованно исключила из решения суда вывод об освобождении Ж. от исполнения данного решения.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с тем, что судом удовлетворено основное требование В., суд правомерно взыскал с Ж. в пользу истца, судебные расходы в размере _ руб. _ коп.
Кроме того, судебная коллегия обоснованно взыскала с Ж. в пользу В. судебные расходы по оказанию ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере _ руб., с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Ж. - М. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года по делу по иску В. к Н., Ж. об обязании устранить нарушения и провести реконструкцию полов в квартире, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 N 4Г/8-3942
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право; Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. N 4г/8-3942
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ж. - М. по доверенности, поступившую 07 апреля 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года по делу по иску В. к Н., Ж. об обязании устранить нарушения и провести реконструкцию полов в квартире,
установил:
В. обратился в суд с иском к Н. об обязании устранить нарушения и привести конструкцию полов в квартире по адресу: _ в соответствии с установленными строительными нормами и правилами (СНиП) с устройством шумоизоляции. В ходе производства по делу в качестве соответчика привлечен новый собственник вышеуказанной квартиры - Ж. Уточнив исковые требования, истец просил суд обязать Ж. устранить нарушения и привести конструкцию пола в кв. _ по адресу: _ в соответствии со строительными нормами и правилами, в частности в соответствии СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", с устройством конструкции плавающего пола, отделяющим основание пола от ограждающих конструкций здания звукоизолирующим материалом и обеспечивающим надлежащую звукоизоляцию от ударного шума, обязать Ж., в соответствии с нормативно-правовыми актами, разработать в проектной организации проект конструкции пола и согласовать его в Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮЗАО г. Москвы, обязать Ж. предоставить возможность контроля проводимых строительных работ управляющей компании ОАО "ДЕЗ Обручевского района", как организации, управляющей многоквартирным домом, установить срок исполнения Ж. решения суда - 90 календарных дней с даты вступления решения суда в силу, взыскать с Ж. судебные расходы: оплата госпошлины - _ р., оплата судебной экспертизы ГУП "НИИМосстрой" - _ р., комиссия по оплате судебной экспертизы ГУП "НИИМосстрой" - _ р., комиссия по оплате судебной экспертизы НИИСФ РААСН - _ р., оформление денежных переводов - _ р., оплата юридических услуг ООО "БЮРО" - _ р., оплата услуг по проведению акустических измерений ООО "Экология жизненного пространства" - _ р., оплата экспертизы гигиенических условий по акустическому фактору проживания в квартире истца ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" - _ р., оплата телеграммы ответчику - _ р., оплата услуг адвоката - _ р., оплата телеграммы в адрес АНО "Союзэкспертиза" - _ р., всего в сумме: _ рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате осуществления некачественного ремонта полов квартиры по адресу: _, Н. были нарушены строительные и санитарные нормы и правила в части устройства пола без надлежащей звукоизоляции, что привело к сверхнормативному ударному шуму в квартире истца.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года постановлено:
Исковые требования В. к Ж. об обязании устранить нарушения и провести реконструкцию полов в квартире - удовлетворить.
Обязать Ж. устранить нарушения и привести конструкцию пола в кв. _ по адресу: _ в соответствии со строительными нормами и правилами, в частности в соответствии СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", с устройством конструкции плавающего пола, отделяющим основание пола от ограждающих конструкций здания звукоизолирующим материалом и обеспечивающим надлежащую звукоизоляцию от ударного шума.
Освободить Ж. от исполнения решения суда в части устранения нарушения и проведения реконструкции полов в квартире _ по адресу: _.
Взыскать с Ж., _ года рождения, уроженца _ в пользу В. судебные расходы в размере _ руб.
В удовлетворении исковых требований В. к Н. - отказать.
Отменить определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г. Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: _.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года изменить, исключить абзац 3 из резолютивной части решения суда. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Ж. в пользу В. судебные расходы в размере _ рублей.
В кассационной жалобе представитель Ж. - М. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска - отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: _.
Ж. является собственником квартиры, расположенной по адресу: _, на основании договора купли-продажи квартиры от _ г., ранее собственником указанной квартиры являлся Н.
Как указал истец, в результате осуществления ремонта в квартире ответчика, была нарушена конструкция пола, а именно не проведено устройство шумоизоляции, что привело к большой слышимости в квартире истца.
В подтверждение своих доводов истцом был представлен протокол измерений акустического шума N 12144 от 07 марта 2012 года, проведенных ООО "Экология жизненного пространства", согласно которому в квартире истца выявлен вредный физический фактор среды обитания - проникающий ударный импульсный шум. Источником ударного шума является смежная вышерасположенная квартира N 112, передвижение твердых предметов по полу, падение предметов на пол, ходьба и бег по полу и другие действия, связанные с ударным воздействием на пол смежной квартиры N 112. Акустические характеристики проникающего ударного шума в квартире истца превышают допустимые максимальные уровни, установленные действующими санитарными и строительными нормами. Акустические характеристики проникающего ударного шума в квартире истца значительно превышают фоновые уровни. Условия проживания в квартире истца по физическому фактору "шум" - не соответствуют санитарным и строительным нормативным требованиям.
В заключении сделан вывод о необходимости устранения проникающего в квартиру истца N 110 ударного шума, путем проведения в смежной квартире N 112 соответствующих строительно-акустических работ по звукоизоляции твердого напольного покрытия согласно действующим строительным нормам и правилам.
Также истцом представлено санитарно-гигиеническое заключение ФГУП "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора от 05.04.2012 г. за N 03-В\\15, из которого следует, что в квартире истца N 110 имеет место воздействие на проживающих людей факторов ударного шума, уровень которого превышает допустимые величины, регламентированные санитарным законодательством, нарушает нормальные (комфортные) условия проживания, способно нанести серьезный ущерб здоровью; гигиенические условия проживания в квартире N 110 не соответствуют законодательству в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и установленным санитарным нормам и правилам; необходимо устранить проникающий в квартиру шум путем проведения в смежной квартире N 112 согласно строительным нормам и правилам соответствующие строительные работы по защите квартиры N 110 от недопустимого шумового воздействия.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
В силу п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. N 64, предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам, в соответствии с которой, в жилых помещениях с период времени с 7.00 часов до 23.00 часов допускается эквивалентный уровень звукового давления звука проникающего шума в октавных полосах частот в размере 40 дБА, максимальный - 55 дБА.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что превышение допустимых максимальных уровней шума, издаваемого в квартире истца, составили: для дневного времени - 9 дБА, для ночного времени - 11 дБА, в связи с чем обоснованно обязал Ж., как собственника квартиры, из которой проникает шум в квартиру, принадлежащую истцу, устранить нарушения и привести конструкцию пола в его квартире в соответствии со строительными нормами и правилами.
Между тем, поскольку актом N 18 от 22.07.2013 г. освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве по адресу: _, составленным комиссией из сотрудников ООО "СтройМонтаж", ПТО ООО "СтройМонтаж", ООО "Архиграф", установлено, что работы по устройству полов выполнены в полном соответствии проектной документации и требованиям действующих нормативных актов, суд освободил Ж. от исполнения решения суда в указанной части.
Судебная коллегия обоснованно не согласилась с данным выводом суда.
Как правильно указала судебная коллегия, судом достоверно не установлено, выполнен ли Ж. перечень работ, которые необходимо произвести для того, чтобы обеспечить нормативную звукоизоляцию.
Таким образом, судебная коллегия обоснованно исключила из решения суда вывод об освобождении Ж. от исполнения данного решения.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с тем, что судом удовлетворено основное требование В., суд правомерно взыскал с Ж. в пользу истца, судебные расходы в размере _ руб. _ коп.
Кроме того, судебная коллегия обоснованно взыскала с Ж. в пользу В. судебные расходы по оказанию ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере _ руб., с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ж. - М. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года по делу по иску В. к Н., Ж. об обязании устранить нарушения и провести реконструкцию полов в квартире, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)